Sexköpslagen - ett exempel på kvinnors våld mot män

Källa?

I så fall är sexsäljare inte några offer heller, och det är inte ofrivilligt att sälja sex. Om du påstår att vi ska ha dubbla måttstockar så hycklar du, för social utsatthet är en individfråga inte en gruppfråga - och den återfinns inom båda dessa grupper som är väldigt heterogena.

Sexköpslagen förbjuder inte köp av sexuella tjänster av särskilt utsatta, utan köp av sexuella tjänster förbjuds helt oavsett vem som säljer eller vem som köper. Olaga tvång och utnyttjande av utsatta individer är förövrigt redan olagligt även utan sexköpslagen, den enda funktion sexköpslagen fyller är att förflytta all försäljning till den svarta marknaden och skapa riskfyllda situationer för säljarna när kunderna vill vara anonyma. Kunder som misstänker människohandel drar sig också från att anmäla till polisen, eftersom de själva riskerar att straffas.

Att individer från fattiga länder söker sig till rikare länder är inget nytt, och är inte unikt för denna bransch. Varför framställer du det inte som ett strukturellt förtryck mot män när det reser hit exploaterad arbetskraft från Uzbekistan? Varför ska vi tillåta köp av byggtjänster när så många byggarbetare far illa och är socialt utsatta?

Jag har inte skrivit att det är bra, det jag skrivit är att sexköpslagen bygger på dubbelmoral och är ett uttryck för radikalfeminismens strukturella förtryck mot män - lagens syfte är inte att värna om sexarbetare (och att värna om en grupp genom att förtrycka en annan är fel oavsett) utan att skuldbelägga män och frånskriva kvinnor eget ansvar. Min utgångspunkt principiellt i frågan om prostitution är att vuxna människor ska ha rätt att välja själva. Om man vill sälja eller betala för en sexuell tjänst ska man få göra det. Men om det ska vara olagligt ska det gälla både köp och försäljning, lagen ska vara konsekvent och inte bygga på godtycklighet, dubbelmoral, selektiv empati eller sexism.

Bara det, att det är de alltså uppenbarligen, i en hel del fall.

https://polarisproject.org/sex-trafficking/
Läs och lär…

Det jag argumenterar emot är inte förekomsten av exploatering och utsatthet inom sexbranschen (även om narrativet om att alla är där ofrivillig är helt förljuget), utan att det är dubbelmoral att framställa en grupp som förtryckt och andra som förtryckare när verkligheten är nyanserad. Social utsatthet är en individfråga och förekommer bland båda grupperna, att godtyckligt ge offerkofta respektive skuldbeläggning och bestraffning baserat på en heterogen grupptillhörighet är fel. Det leder till extremt orättvisa situationer där individen som är mest socialt utsatt och blir utnyttjad riskerar att bestraffas och målas upp som förövare (i verkligheten är det sällan svart eller vitt, både sexsäljare och sexköpare kan vara, och är sannolikt ofta, socialt utsatta på sina respektive sätt).

Det är också fel att ha dubbla måttstockar så fort det handlar om en sexuell tjänst. Problemet ligger ju inte i att en arbetare på en massagesalong erbjuder en happy ending till en kund, utan problemet ligger i all form av exploaterad arbetskraft som leder till att människor far illa, är underbetalda och lever under undermåliga förhållanden. Det spelar ingen roll om det handlar om happy ending, massage, städning, byggarbete, gruvbrytning, jordbruk, eller något annat. Varför är det okej att utnyttja exploaterad arbetskraft, men att nyttja arbetskraft som inte är exploaterad, men som saluför sexuella tjänster, är fel? Om en kändis betalar en lyxeskort för sex så blir det värsta häxjakten, men om samma kändis betalar för massage eller byggarbete till en verksamhet där arbetarna är utsatta för människohandel, då är det ingen som bryr sig. Helt ologiskt.

Slutligen så handlar sexköpslagen inte om att skydda någon socialt utsatt grupp, utan den handlar om att skapa ett skuldnarrativ för män och en offerkofta för kvinnor. Att felaktigt måla upp kvinnor som grupp som förtryckta under en patriarkal konspiration mot kvinnor - så man kan rättfärdiga mer polarisering mellan könen, hat och förtryck mot män - det är syftet. Lagen är skapad av och för radikalfeministiska ideologer - inte för sexarbetare. Sexarbetare är emot lagen och säger själva att den är direkt kontraproduktiv.

Läs och lär: https://prostitutescollective.net/briefing-no-nordic-model/

Men om det är sista utvägen och den försvinner vad gör de då?

Finns bidrag

Är väl rätt exakt vad du "argumenterar emot".
Du försöker hävda att det är sexköpare som är offer i sexhandeln och inte ex. traffickingoffer.

Och absolut, världen kryllar säkerligen av ensamma, sextörstande män.
Men! det är INTE kvinnors fel, eller ansvar, begriper du?
Kvinnor som grupp och individer är inte ett skit skyldiga att bistå män med sex, bara för att män är sextörstande.
Och att kvinnor har den mänskliga rättigheten att säga nej tack till oönskad intimitet med människor de inte är intresserade av är INTE ett förtryck, inte heller att vissa tar betalt för att ställa upp på nånting de egentligen inte vill.

Och det spelar visst roll, det är en jävla skilland mellan att arbeta med städning eller att sälja sex. Fråga 99% av mänskligheten och du skulle få det svaret. Finns liksom skäl till att sexhandeln behöver tvinga människor till detta.

Sexköpslagen handlar om att minska efterfrågan som driver sexhandlen samt skivka en signal om att det inte är nått normalt eller accepterat beteende att ha sex med människor man vet egentligen inte vill.
Speciellt itne när man vet att det i många fall handlar om direkta övergrepp.

Är det så svårt att läsa innantill? Jag har redan förklarat att social utsatthet förekommer inom båda grupperna, de är inte heterogena och man kan inte tillskriva varken offer eller förövarskap till någon av grupperna. Så vem som är ”offer” avgörs av individuella faktorer som rör social utsatthet, inte av vem som tjänar respektive förlorar pengar på ett sexuellt umgänge.

I övrigt så fortsätter du bara med din dubbelmoral. Om vi vänder på det framstår hyckleriet tydligt:
Världen kryllar säkerligen av fattiga kvinnor som behöver pengar.
Men! det är INTE mäns fel, eller ansvar, begriper du?
Män som grupp och individer är inte ett skit skyldiga att bistå kvinnor med varken jobb eller pengar, bara för att kvinnor är i behov av pengar.
Och att män har den mänskliga rättigheten att tacka ja till önskad intimitet med människor som erbjuder dem det är INTE ett förtryck, inte heller att vissa betalar för någonting de egentligen inte vill betala för.

Varför är det en jävla skillnad när en arbetare på en massagesalong masserar ”fel” kroppsdel, men inte när en arbetare i tunnelbanan skurar bort spyor? Eller att knulla runt varje helg gratis, jämfört med att ta betalt för det? Att prostitution skulle vara så speciellt bygger på traditionella sociala normer som rör hederskultur och en syn på, framförallt kvinnlig, promiskuösitet som skamligt och dekadent. Dessa normer har till stor del redan luckrats upp kraftigt i dagens sexualliberala samhälle, det är bara att se på hur många influencers som har onlyfans. Så det du, och sexköpslagen, ironiskt nog gör är egentligen bara att befästa traditionell ”patriarkal” hederskultur. Allt du säger är så klart helt godtyckligt, vad du eller någon annan tycker är helt irrelevant, eftersom vuxna människor inte behöver överförmyndare fulla med dubbelmoral för att fatta deras beslut åt dem.

Återigen, så minskar man inte någon efterfrågan utan man förtrycker de som efterfrågar. Så vi kan lika gärna förbjuda sexförsäljning i stället, bara. Det tar inte heller bort behovet av att sälja sex, men det bestraffar dem som gör det. Det kan motiveras med samma resonemang, fast omvänt. Att det är fel att utnyttja socialt utsatta och ensamma människor sexuellt och emotionellt för att tjäna pengar. Sexförsäljningslagen skickar en signal om att det inte är ett normalt eller accepterat beteende att ha sex med, och tjäna pengar på, människor som egentligen inte har några andra alternativ och aldrig hade betalat frivilligt.

Det är du som behöver lära dig tänka och förstå hur grundläggande fakta.

DET FINNS INGEN SOM TVINGAR NÅGON ATT KÖPA SEX. Sexköpare, socialt utsatta eller ej, utsätts alltså INTE för nån maktutövning gällande sexköp.
Det finns däremot rätt stora krafter i världen som aktivt tvingar människor att sälja, mest kvinnor, sen barn och sist män i den ordningen.

Vidare att gruppen kvinnor på så mänga platser i världen ofta tillhör de fattigaste av de fattiga HAR till mycket stor del att göra med patriarkat som gruppen män vid makt ofta underhåller, och att som individuell man ex. besöka en bordell i låt säga Indien, dit ofta döttrar till fattiga säljs för att exploateras sexuellt ÄR utnyttjande och maktutövning bland den värsta sorten.

Och återigen jag tror de allra flesta fattar skillnaden mellan att knulla runt en period i sitt liv med människor man är attraherad av av pga sexuell lust, kontra att sälja sex för att skaffa pengar.
Att du inte verkar fattar det får vara ditt problem.
mitt tips är att utnyttja denna brist i din begreppsvärld kring mänsklig integritet, och sätt igång och sälj ditt anus till average....du kan tjäna pengar! att du får din mänskliga integritet och sexliv förstört för livet är ju skitsamma enligt dig.

Men då var det inte sista utvägen med andra ord.

Du behöver förstå grundläggande läsförståelse. Jag har aldrig påstått att någon tvingar människor att köpa sex, i stil med hur människor tvingas till att sälja sex, skura toaletter, bygga hus, sälja/smuggla droger, eller andra aktiviteter som generar pengar åt kriminella. Anledningen är att det inte på samma sätt finns ekonomiska incitament, så dynamiken arbetsgivare och arbetstagare uteblir. Det betyder inte att det inte finnas faktorer som tvingar någon att köpa sex, i bemärkelse av bristande alternativ till att finna sexuella kontakter på andra sätt. I dem fallen handlar det om marginaliserade individer, som t.ex lider av en funktionsnedsättning eller psykosocial problematik. Även om sexsäljare sällan har möjlighet att direkt tvinga sina kunder till att köpa deras tjänster, så utnyttjar de fortfarande vissa utsatta människors svaghet och desperation, sexmissbruk eller sexuellt självskadebeteende (i fall av t.ex masochism), för att själva sko sig ekonomiskt.

Det finns lika många män som kvinnor som lever i fattigdom runt om i världen, är detta också patriarkatets fel? Över 70% av offer för människohandel i Sverige är män, och i Ryssland och Ukraina kidnappas exklusivt män för att skickas ut i krig. Sverige tar emot ukrainska kvinnor, men talar om att inte ta emot ukrainska män - trots att den senare gruppen löper större risk av att vistas i landet, som de också förbjuds från att lämna. Men vi hör inte ”jämställdhetsmyndigheten” (där över 80% av de anställda är kvinnor) klaga över detta uppenbart sexistiska förtryck där människor har helt olika rättigheter enbart baserat på deras kön. Men när ukrainska kvinnor säljer sex i Sverige är det jätte hemskt och ett bevis på hur förtryckta kvinnor är, av män. Nivån av hyckleriet är helt absurt. Hur kommer det sig att patriarkatet förtrycker män om det nu är en konspiration av män som går ut på att förtrycka kvinnor? Hur kommer det sig att våra myndigheter vinklar det åt andra hållet och blundar för det uppenbara förtrycket mot män, om vi lever i ett patriarkat samhälle som hatar kvinnor?

Det finns många som mår dåligt över och ångrar vilka de ”knullat runt” med gratis. Bara för du säljer sex betyder det inte heller att du behöver sälja till vem som helst, och jag har inte sagt att prostituerade och lösaktiga individer i allmänhet drivs av samma motiv generellt sett heller. Så du argumenterar helt mot halmgubbar du själv skapar. Det jag säger är att det är dubbelmoral att framhålla ena gruppens utsatthet samtidigt som man direkt bidrar till den andra gruppens utsatthet. Att bedömma utsatthet baserat på vem som förlorar/tjänar pengar är extremt missvisande, på individnivå väldigt orättvist. Det är också ironiskt hur du talar om hur de som säljer sex riskerar att få sitt ”sexliv förstört”, samtidigt som du vill straffa människor som tvingas betala för att öht ha ett sexliv.

Sexköpare bidrar inte heller på ett direkt plan till människors utsatthet (om de försvann hade utsattheten bara ökat eftersom behovet efter pengar kvarstått), vilket däremot polisen gör när de straffar, ibland en redan marginaliserad individ, som köpt sex. Sexköpslagen är alltså i sig en direkt källa till utsatthet, tvång och våldshandlingar. Sexköp är inte ”mäns våld mot kvinnor”, däremot är sexköpslagen kvinnors våld mot män. Att det är radikalfeministiska och manshatande motiv som ligger bakom lagen, är en uppenbar slutsats. Lagen gynnar inte ens sexsäljare som den påstås skydda. Att det bara handlar om manshat framgår ännu tydligare när kvinnor som köpt sexuella tjänster inte straffas. När Bianca Ingrosso köpte ”yonimassage” (en slags sexuell massage som kan jämföras med happy ending) så blev det inget som helst mediedrev eller straff, men när den manliga kändisen Dermot Clemenger anklagades för att ha köpt just happy ending blev det ett enormt drev, och man skicka journalister utomlands för att förfölja och trakassera honom efter att han flytt landet och blivit internationellt efterlyst (för ett brott som i princip bara är ett brott i Sverige).