Hur påverkar feministiska lagar parbildning och barnafödande i Sverige och väst?

Hon har också lämnat en trovärdig berättelse, som styrks ytterligare av hans berättelse och deras textmeddelanden. Sammantaget blir det tydligt för min del att han har satt dit sig själv.

Karaktärsvittnen är i övrigt inget vidare att använda sig av! Det kan få skyldiga att se oskyldiga ut. och oskyldiga att se skyldiga ut. Tänk tex. en person som har sitt ex. Men som några år senare inte har våldtagit en person den är på dejt med. Men blir falskt anmäld för våldtäkt. Tar man då in karaktärsvittnet: exet som blev våldtagen på riktigt, så kan ju risken finnas att den falskt utpekade blir dömd. Likaså om en skyldig våldtäktsförövare har ett karaktärsvittne som inte blivit våldtagen. Detta karaktärsvittnet kommer ju då bara lämna goda referenser. Och tror man på detta karaktärsvittne och lägger för stor vikt vid karaktärsvittnets ord, så är ju risken stor att en skyldig frikänns.

Nej, han har inte lämnat en rimlig förklaring till varför hon skulle anmäla honom falskt. man får ju inte uppehållstillstånd etc. i ett land bara för att man anklagar någon i landet för våldtäkt. Det vet givetvis hon om.

Detta har jag också bemött flertalet gånger. Inte lätt när man knarkat sönder närminnet.

Ja det säger en hel del om din intelligens som håller en debattartikel (opinionstext) som yttersta sanningen.

Är du verkligen så imbecil? I vilken rättskälls som helst är det extremt tydligt att hörsägen har ringa bevisvärde.

Att du inte begriper ordet hörsägen säger en hel del.

Läste du ens krönikan du länkar? Eller för den del artikeln som krönikan handlar om?

Slutsatsen i både krönikan och artikeln är:
"En tänkbar förklaring är lägre beviskrav i våldtäktsmålen. Medvetet eller omedvetet.

Dahlman och Korths-Aspegren hittar i domskälen inget stöd för att så skulle vara fallet."

Fakta är uppenbar när olaga hot har högre beviskrav än våldtäkt ditt fucktard åtskilliga jurister larmar om de ditt ord är inget värt jämfört med deras

Om du hade förstått studien du själv hade länkat till så hade du också sett att det är mycket svårare att bli åtalad för våldtäkt än för olaga hot.

Har du nån teori om varför åklagare inte lägger ner anmälningar om olaga hot lika ofta som de lägger ner våldtäktsanmälningar?

Studien visar att våldtäkt har lägre beviskrav än olaga hot det är fakta hur mycket ni än gnäller vid olaga hot krävs riktiga bevis medan de räcker med hörsägen i våldtäktsmål detta är också fakta

Det var här ni inte förstod studien.

Studien slår inte fast nånting om beviskraven. Den spekulerar i om det är skillnad och om vad skillnaden i så fall kan bero på. ETT av skälen är att åklagaren är mer restriktiv med att väcka åtal för våldtäkt vilket medför man väcker åtal endast i de fall då bevisen ses som oomtvistliga.( Det sker 8 så många anmälningar för olaga hot som för våldtäkt och väcka 17 så många åtal).

Förutom detta så är olaga hot nåt som i mycket högre grad kan vara präglat av missförstånd. Oavsett hur många som kan vittna om att målsägande var livrädd efter dödshotet så kanske Ska jag klippa dig faktiskt bara betydde att den tilltalade var frisör.

Vittnesmål om att någon är rädd är ju irrelevant det inser man när det gäller olaga hot och det borde man inse när det gäller våldtäkt med den som vill anmäla falskt och är smart ser ju naturligtvis till att ha den typen av stödbevisning

Och där tror du alltså att 90-95% av alla som anmäler en våldtäkt inte knystat det minsta om att nåt har hänt varken för en kompis, partner, förälder, syskon, arbetskamrat, sjuksköterska, kurator, psykolog o s v. Inte ens tagit med sig nån som stöd till polisstationen eller sjukhuset.

För då hade de fått personen dömd i ett nafs.

Och nä det anser man VERKLIGEN inte ifråga om olaga hot. Tvärtom om personen inte ens uppvisat sig lite skärrad känns det som nåt för försvararen att ta fast på. Om nån säger sig ha blivit livrädd och helt handlingsförlamad av rädsla men ingen i omgivningen märkte nån skillnad alls mellan före, under och efter samtalet med dödshotet. Då blir det lite svårare för åklagaren.

Ja eller så har personen alibi eller så ser åklagaren igenom att det är en falsk anmälan givetvis bör principen om bortom rimligt tvivel gälla alla brott det gör den inte när man låter muntlig bevisning bli avgörande, fakta är nämligen att det är omöjligt att avgöra om någon ljuger eller talar sanning så domstolen får gissa ifall målsäganden talar sanning eller ej det är som sagt bara en gissning och det är långt ifrån samma sak som bortom rimligt tvivel