Natomöte i Ankara 7-8 juli 2026. Resultat?

Japp, det är det inte, och det skulle i praktiken ta årtionden för EU/NATO i Europa (inklusive det långsiktigt halvt bankrutta UK) att "ersätta" USA:s avskräckningsförmåga och militära produktion med en fungerande egen arsenal på samma nivå. Och varifrån ska man få energin till att bygga upp sådana mängder med vapen, ammunition eller till kommande AI-expansion (AI kräver massor med energi både att producera hårdvara till och att underhålla) om man distanserar sig från både Ryssland och Kina och måste förlita sig på energi/ dyr olja och gas från det opålitliga USA?

Trump har i praktiken lyckats göra det omöjligt att förlita sig på NATO:s artikel 5, i alla fall om den ska ses som en stabil försäkring. Fiktionen att art 5 skulle vara idiotsäker är borta, och Trump delar inte alls t ex Kaja Kallas, Mark Ruttes eller Ben Hodges närmast manikeiska syn på Ryssland som landet Mordor vilket måste nedkämpas och drivas tillbaka. Detta gör EU/NATO-elitens pretentioner på att Europa ska vara beredda på en stor, massiv konfrontation med Ryssland inom några år (över Ukraina eller liknande) till ett rent självbedrägeri. Det vet de förmodligen själva också, även om de inte vill säga det högt. Fiktionen att Ukraina praktiskt taget "redan är en medlem i klubben" ses som viktigare än de europeiska folkens långsiktiga intressen.

Någon skrev tidigare (kanske i en annan tråd?) att Zelensky inte var inbjuden denna gång, men visst är han det och här är hans tal. Det är den vanliga repertoaren: vi SKA in i NATO, helst med en snabb och spikad tidtabell; vi behöver litet hjälp för att slänga ut ryssarna, framför allt mera Patriot-batterier, missiler och luftvärn, osv:

https://www.youtube.com/watch?v=bb0vKJv1O-Y

Att ha två mediesmarta personer med hög svansföring som man inte gärna offentligt och högt kan säga NEJ till, någon av dem, och som båda kräver en massa av Europa, lär inte göra de europeiska ledarnas uppgift lättare (Zelensky kräver förstås också en hel del av USA).

Senare idag ska Nordatlantiska rådet besluta om alla Natos medlemsländer står bakom Natos kollektiva försvar eller ej. Antingen skriver alla statschefer på förklaringen som bla innefattar artikel 5, eller så gör dom det inte. Finns alltså inget mellanting som "kanske", "vi får se" eller annat kryptiskt svar som kan tydas lite hur som helst.
All in som gäller, eller så öppnar man upp för att ta landet ut ur alliansen.

Jösses. Som du formulerar det så är det ju självklart att skriva under - annars är det ju ingen försvarsallians.

Vem kommer inte skriva under? Typ Ungern? Slovakien? USA?

Ja, det var ju intressant.
USA och Trump är väl anledning till att detta behövs men ser man till USAs och Israels äventyr i Mellanöstern kan man ju undra lite hur Turkiet ställer sig, likaså ett ryskt angrepp mot Baltikum är kanske inte vad man är som mest sugna på att ödsla sina resurser på, helst som de är bra allierade.

Det är ändå i praktiken bara en retorisk markering, inte ett bindande juridiskt dokument som man skulle kunna åberopa med kraft mitt under en kris.

Om t ex USA vägrar gå in med tung militär närvaro vid en kris, vid cvlken domstol kan man stämma dem?`vad kan de andra länderna göra? NATO har inte heller några större möjligheter att lägga sanktioner mot en av sina egna medlemmar för något sådant,

Ja det är självklart.... under normala omständigheter. Men som vi vet har de senaste två åren varit långt ifrån normalt.
Jag syftar såklart endast på ett land, eller snarare en person.

Det är nu som USA ska välja sin väg. Tillbaka hem till USA, ensam. Eller så stannar man kvar med allierade runt om i världen. Det ska inte finnas några tendenser som kan ifrågasätta detta i morgon, nästa vecka, nästa månad eller kommande år.
Är man med så är man med. Annars är man ute.

Sen är det ju bäst för USA om de nu inte vill vara med och dela på försvaret, att man också i samma veva drar tillbaka alla trupper man har i Europa om det skulle komma en rysk attack mot tex Polen där tusentals amerikaner befinner sig på militära baser. Men det är ju ett amerikanskt beslut att ta om de är rädda om sina män och kvinnor eller inte.

Men så bör man se på det. Vill man inte va med i leken så kan man inte heller ha tusentals folk stationerade på platser där krig kan bryta ut.

När Trump vill avsluta USAs ledande ställning i NATO, då kommer säkert nästan alla förband beredda för strid kallas hem.
Däremot kommer nog vissa förmågor inom underrättelse finnas kvar, då ju NATOs Europa-länder saknar prestanda inom t.ex. satellitspaning.

EU kommer är i full.färd med att ersätta Nato för Europa.
Nato finns kvar bara för att tillgodose amerikanskt monopol på vapen och för grejen med kärnvapen.
USA är inte beredda att offra Boston för Potsdam och det kommer att vara så även om Kamala Harris ersätter Trump.
Kriget mot Ryssland pågår för fullt här och nu och Putin tänker inte avsluta sitt projekt i Ukraina innan EU är demilitariserat till den grad att det tar flera år för Europa att återuppbygga sina militära arsenaler till den nivå de hade 2022.
Kanske är EU där 2040 om unionen finns kvar då.

Då får han nog ta och göra det väldigt snart. Tiden rinner ut och valet närmar sig. Ett val som republikanerna kommer förlora.
Trump bör också om det finns såna tankar, inte inleda dialoger med Polen att öppna upp en ny amerikansk bas. Något som det diskuterats ett tag nu.

Framför kamerorna kallar Trump Iranierna för "liars and cheats" - Trumps expertområde :-)

Arslet har idag även gormat om Grönland igen samt sagt att USA ska upphöra alla handel med Spanien.