Hur kunde ordet "laglydig" få en positiv laddning?

Vem använder ens det ordet? Jag umgås förvisso inte särskilt ofta med kriminella men har nog aldrig hört någon använda ”laglydig” i dagligt tal.

Ditt andra stycke här, har du blivit uppfostrad i något klansamhälle eller i en apflock?

Hör inte laglydig användas så mycket i svenskan. Hör betydligt oftare law-abiding användas i engelskan.

Att lyfta fram laglydighet som någon dygd är förstås fånigt eftersom det enbart handlar om självbevarelsedrift. Varenda människa hade brutit mot lagarna om man inte behövde frukta konsekvenser.

Så när homosexualitet var olagligt så var det omoraliskt? När det var lag på att ange judar i Nazityskland så var det moraliskt? Och de som gömde judar gjorde något omoraliskt?

Ja alltså homosexualitet var olagligt en gång i tiden i Sverige. När det var olagligt så var det omoraliskt enligt dig?

Ja, det är fortfarande fel men inte olagligt. Att vara otrogen eller gravt alkoholiserad är heller inte olagligt men fel enligt mig.

Tycker trots det att det var bra homosexualitet legaliserades. Sexualiteten är en av människans starkaste drifter, så svårt för dem att göra om sig, många försökte men jag har inte hört om några lyckade resultat. Många stora musiker och författare var homosexuella. De får leva sitt liv som de vill så länge de inte skadar någon annan, leva och låt lev är min åsikt. För den skull vill jag inte få det upptryckt i ansiktet. Skiter i vad Selma och henne "brevvän", Oskar Wilde eller vad Freddy Mecury gjort i sovrummet. Liksom inget jag har intresse eller "ont av"

Förmodligen svårt för dig att förstå mitt synsätt.

Moral är en etisk egenskap hos människan. (Kanske finns den hos andra arter också). Den är i vilket fal som helst individuell så det kan vi diskutera om vad som var och är moraliskt rätt respektive fel. Och då finns det etiska regelverk som är kända för olika yrkesgrupper, som andra inte behöver följa men uppskattar om yrkesutövarna ansluter till sina etiska regler. Mest allmänt känd tror jag Hippokrates läkaretik är. Den är då från cirka 500 år f. Kr. Fortfarande på 1980-talet fick läkare som skulle arbeta i Finland för hand skriva av dessa regler och underteckna att de skulle följa dem när de jobbade i Finland. Jag tror att Sveriges läkare genom sitt fackförbund lovar och försäkrar att de ska arbeta med de nu gällade moraliska reglerna och det är vad Socialstyrelsen antar gäller för dem de beviljar legitimation för yrkesutövningen.

En del kan vi känna igen och referera till fortfarande. Som tystnadsplikten. Homosexualitet nämns inte i den gamla eden, men sexualitet nämndes och då kan vi idag undra vad de höll tyst om när de hade varit inne i de sjukas hem, undersökt dem och kanske kunat ge behandling. För att bedöma hur de på den tiden bedömde just homosexualitet måste vi vara väldigt historisk bevandrade. Det är inte jag. Hur man där och då såg på homosexualitet och hur de mötte den egenskapen är nog inte okänt.

Men senare i tiden tror jag att många människor tog ställning mot homosexualitet och antagligen var både kyrka och stat med om hur utövarna av sådant "könsligt umgänge" skulle bemötas. Och jag gissar att homosexuella, både kvinnor och män, riskerade att avrättas om de blev påkomna av omgivningen.

En del var tidigare med att ändra inställningen moralisk, men var ändå tvingade att följa lagen i repressiv riktning. Moralen styrde hur de som accepterade homosexualitet agerade. De skvallrade inte om vad de hade sett och vad de visste om sina syskon och vänner. Det finns säkert romaner skrivna om hur sådan moraliska människor hanterades rättsligt. Och hur skulle de hantera frågan om de ställdes inför rätta för att de hjälpt homosexuella att dölja sina aktiviteter. Kanske hade någon tillåtit ett homopar att sova över el. dyl.?

Ja, det var kluvet i nationalsocialistiska Tyskland. Senast i helgen såg jag hur en man och hans fru tog avstånd från sin egen dotter, som vid 18 års ålder hade fått en enkel kontorstjänst hos nazisterna i München. Hon hade i nationalsocialistiskt perspektiv en strålande utveckling. Hon blev en av de mest sadistiska kvinnliga, uniformerade vakterna i Birkenau. Hon piskade kvinnor till döds. Hon bussade sin stora schäfer över kvinnorna om de hade råkat titta på henne. Hon skrev under cirka 30 000 dödsdomar (gasning, hängning, skutning etc.) Hon begravde barn levande framför mödrarnas ögon. Hon avrättades 1948. Hon hade som de flesta officerare inte gjort något ont utan mest "lytt order". Hon uppfattade sina gärningar som något bra för Tyskland. Hennes föräldrar och syskon hade tagit avstånd från henne redan när hon anslöt till Nationalsocialistiska Arbetarepartiet . Hon fick inte heller besöka barndomshemmet under flera stora högtider i familjen. Hennes familj tog fullständigt avstånd från henne och tog inte heller avstånd från dödsdomen mot henne.

Hon hade nog ingen förväntan om omsorg av någon enda människa på jorden. Hon hade en önska, ett ord i samband med avrättningen "Schnell bitte". Hennes föräldrar och syskon med flera släktingar kanske gjorde ett val och gick emot Lagen. Vi har mänga exempel på hur människor kämpade så gott det nu gick mot nazze-djävlarna. Men alla visste ju hur lätt de skrev under biljetter, dödsdomar och tryckte på avtryckarna. Döda goda människor, människor med god moral gjorde ingen nytta som döda. Den där kvinnan ansåg att det var god moral att rensa jorden från judar och var stolt över Lagen att det var tillåtet. Hennes familj fungerade inte så. De valde att följa Lagens minsta bokstav kanske, men vad gott de gjorde har de aldrig framför sedan.

Jag förstår inte hur du sammankopplar politikers lagstiftande med etik och moral. I synnerhet inte när det finns olagliga handlingar som inte är omoraliska och lagliga handlingar som i högsta grad är omoraliska. Vilken moralisk auktoritet har den genomsnittliga politikern enligt dig?

I ett orättvist samhälle så vore det ju inte moraliskt korrekt att följa lagen.

Etik, moral och lag följs åt även om det finns skiftare. Du ser inge samakoppling mellan moral och lag?

Nej det gör jag inte. Eller rättare sagt, jag tycker inte att något som är olagligt automatiskt är omoraliskt. Du verkar mena på att det finns en moralisk plikt att alltid vara laglydig, men på närmare inspektion verkar du mest trassla in dig i annat. När homosexualitet var olagligt så var det omoraliskt enligt dig, men när förbudet togs bort så var det plötsligt inte omoraliskt. Att ange judar i Nazityskland var enligt dig en moralisk plikt, medans att gömma dom var omoraliskt. Men när lagen ändras så ändras om något är moraliskt eller omoraliskt, enligt dig. Hur får du ihop det frågar jag ju dig, men får inget svar. Eftersom att detta skulle betyda att lagstiftarna sitter på någon moralisk auktoritet som en civil skulle sakna. Ändå är det inte orimligt att säga att de som stiftar lagarna mer ofta än sällan är mer moraliskt förfallna än den genomsnittlige civilisten.

Jag var inte ens född när det blev lagligt att vara homosexuell i Sverige Kan däremot tycka det var bra. Kommer aldrig stå upp för homosexuella. Tycker fortfarande det är emot naturen. Men gör vad fan du vill bara du inte skadar någon annan.

Lag och moral hänger vanligen ihop i Sverige. Vi brände häxor för 400 år sedan också, det var 400 år sedan, samhället har utvecklats sedan dess.

Är du en normal människa och följer din moral har du inga problem i Sverige. Moral och lag följs åt.

Det stämmer ju inte. Vad är det omoraliska med att plocka en svamp som växer vilt? Eller röka en blomma? Vad är det omoraliska i att köra bil utan bälte?

Du påstår flera gånger att moral och lag följs åt, men du klarar inte av att förklara hur eller varför. Märkligt nog är det bara i Sverige i nutid du även menar på att det gäller. Uppenbarligen inte i andra länder? Vilken unik moralisk auktoritet sitter just det svenska etablissemanget på som andra länder saknar? När fick vi denna moraliska överhöghet? På relevanta exempel och frågor då får jag inga svar. På frågan om vilken moralisk auktoritet staten eller lagstiftarna besitter som civila saknar får jag inget svar.

Ja, faktiskt har du helt rätt! Jag skiter precis 100% i vad du gör med din kropp, vilka blommor du röker eller vilka svampar du äter. Vistas då aldrig i trafiken, bi påkörd, kör på någon eller tro du skall få någon jävla upplivning när du OD.

Tyvärr funkar det inte så, drogfulla kör dagligen på offer i trafiken, ODar och kostar staten en jävla massa pengar, trots det är olagligt.

Träffat på så jävla mycket pundararsmack även du skulle bli förfärad om du visste. Jag skiter fullständigt i dem, de enda jag bryr mig om är offren för deras pundande. För mig får ni gärna dö, men ta för fan inte med er någon i döden!