Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Det är ju fortfarande aktuellt. En gädda kom till platsen igår t.ex.
Om jag ältade om en gädda som kom till platsen för två år sedan kanske de vore en annan grej.

Fem år gamla uthängningar, de tidigaste diskuteras väl nästan aldrig?

Och det är alltid tragiskt när folk tar sitt liv. Men de är bättre att gäddor dör än deras offer.

Du ältar dagligen komtillplatsenlogiken samt att alla gäddor via ytterligare ett antagande förgripit sig på X antal barn vare sig det var fem år sedan eller igår

När man läser igenom tråden blir det ganska tydligt att det finns ett par återkommande mönster.

Vissa personer uttrycker sig på ett sätt som ger intryck av en acceptans för grovt våld eller allvarliga övergrepp mot andra människor. Vad det säger om personerna bakom inläggen går naturligtvis inte att avgöra enbart utifrån kommentarer på nätet. Däremot säger det en hel del om vilket samtalsklimat som accepteras.

Det andra är att det är svårt att hitta någon egentlig röd tråd i argumentationen. Principerna verkar förändras beroende på vilken invändning som framförs. Det som ena dagen beskrivs som avgörande är nästa dag inte längre relevant. Resonemangen blir sällan konsekventa, vilket gör dem svåra att ta på allvar.

Jag har också svårt att se hur erbjudandet om stödsamtal skulle kunna användas som ett argument för att det därför är acceptabelt att anhöriga och barn drabbas av konsekvenserna av offentliga uthängningar. Resonemanget haltar.

Dessutom finns det exempel som väcker frågor om vilket stöd det faktiskt handlar om. Vi har hört en mamma som blir hånad och skrattad åt. Vi har hört inspelade samtal användas i offentligheten på ett sätt som är förlöjligande. Och det finns exempel där samtal med organisationens terapeut senare publicerats.

Oavsett hur man bedömer de enskilda händelserna påverkas förtroendet. Om människor upplever att det finns en risk att det de säger senare används offentligt eller på ett sätt de inte förväntat sig, blir svårt att tala om en trygg stödfunktion när det samtidigt finns en oro för att det som sägs kan komma att användas på ett sätt som upplevs som kränkande eller utlämnande.

Jag har fortfarande inte hört någon på ett övertygande sätt förklara hur just de offentliga uthängningarna på ett effektivt och belagt sätt leder till det resultat som många av följarna påstår att de gör. Att hävda att en metod fungerar är en sak. Att kunna visa hur och på vilka grunder den gör det är en annan.

Är det då värt risken att bli uthängd om de bara är nyfikna på vem/vilka som ligger bakom?
De är ju körda och bortom alla möjligheter att förklara detta ifall Patrik & co. dyker upp.

De är väl avgörande för träffen att de faktiskt dyker upp?
Pricken över i:et att de är där för att våldta ett barn.

Så dumma är inte ens gäddorna.
Hur kan man komma på en så dum idé att någon skulle ta sig dit bara för att se vilka som ligger bakom?
Gäddorna tror naturligtvis att det finns ett barn eller pedofilmamma på mötesplatsen.

Vet du eller är det ett antagande?

Vet du eller är det ett antagande?

Vet du eller antar du?

Jag vet.
En gädda hade förberett genom att ha bäddat i bagageluckan.
Det är just att dom tar sig till mötesplatsen som är väldigt illa och blir svårt för gäddorna att komma undan.
Att "bara" sexchatta och skriva skit är en annan sak(även fast det också är högst olämpligt)
Här går dom rakt in i fällan och det finns inga vettiga förklaringar eller ursäkter.

Om gäddorna står för vad de skriver så är de väl självklart i vilket syfte de dyker upp?

Jag vet.
En gädda hade förberett genom att ha bäddat i bagageluckan.
Det är just att dom tar sig till mötesplatsen som är väldigt illa och blir svårt för gäddorna att komma undan.
Att "bara" sexchatta och skriva skit är en annan sak(även fast det också är högst olämpligt)
Här går dom rakt in i fällan och det finns inga vettiga förklaringar eller ursäkter.