Ursprungligen postat av
Graavarg
Suck.
Det är bara en mindre del av den svenska väljarkåren som snöat in sig på "vänster eller höger", eller nåt visst politiskt parti. Och som tur är så är de alla irrelevanta ur ett "vinna valet"-synvinkel eftersom de röstar som de röstar oavsett.
De tre "rörliga" väljargrupperna kunde kallas "idealisterna", "egoisterna" och "nationalisterna". "Idealisterna" väljer vem de röstar på enligt vad som känns moraliskt och principiellt rätt, "egoisterna" röstar för att få det bättre själv (vanligtvis "mer pengar") och "nationalisterna" röstar enligt vad de uppfattar är bäst för landet.
Den klassiska mittenhöger-politiken kan inte leverera för någon av de tre grupper som avgör val. Så är det ute i Europa, och så är det också i Sverige. Det beror på många faktorer, från att bottnen rämnat när det gäller "evig tillväxt" till att den globala ekonomiska "kapitalismen" sjunger på sista versen, att världsordningen rämnar och till att internet gjort att alla kan få reda på allt (och de gamla högerdogmerna har krupit in i ett mörkt hörn och självdött).
En fungerande högerpolitik är fullt möjlig och potentiellt effektiv för ett bättre samhälle och ett bättre Sverige, men det kräver en i princip total transformering av de politiska grundvalar som dagens svenska mittenhögerpartier vilar på. Och de har, idiotiskt nog, valt att istället hålla sig fast i sina föråldrade dogmer med näbbar och klor.
- - -
Ett enkelt och klargörande exempel är "naturen". Världsbanken, FN och majoriteten av de europeiska länderna applicerar redan klassisk ekonomisk teori på naturen. Den natur som finns är "kapital", och värdet på det kapitalet bestäms av mängd och kvalitet (tillstånd). Det man får från naturen är "avkastning", och till det räknas allt den bidrar med. Den naturliga, busenkla följden (som dessutom är grundläggande klassisk "höger") är att ju bättre man sköter om kapitalet desto större avkastning får man. Allt annat än rocket science. Till det kommer att "naturen" levererar en massa grejer som vi inte kan få till på konstgjord väg, eller som blir okristligt dyrt. Så enkla saker som pollination av odlingsväxter (så att de överhuvudtaget producerar), rent vatten, översvämningsskydd och grönområden i städerna som sänker temperaturen med flera grader under värmeböljor. Och förstås en massa annat. Naturen har tagit stryk sedan andra världskriget (och sen industrialismen kom igång) och därför har majoriteten av EU-länderna bestämt att den behöver fixas. Det finns en del trädkramare som inte gillar det här "avkastningsbaserade" sättet att se på naturen, men vetenskapligt och ekonomiskt är hur gediget som helst.
Sverige är ett stort land med mycket natur och har stor potential att bli en "vinnare" i den nya gröna politiken, och hela den här nya politisk-juridiska grejen körde igång ungefär samtidigt som Sveriges nuvarande högerregering tillträdde (2022), så hur Tidö-regeringen hanterat frågan?
Genom att på alla tänkbara sätt, också oschyssta sätt (som att förhandla med Orbán bakom de övriga EU-ländernas rygg och försöka trixa med mötesagendor och annat fan), göra allt för att sänka den nya naturpolitiken. När Sverige var EU-ordförandeland gjorde Kristerssons agerande att ett flertal länder, med Tyskland i spetsen, skickade en officiell diplomatisk not till Sverige som i princip sa "så här kan man för fan inte göra, nu räcker det". Efter att den naturåterställningslagstiftning som ska fixa en del av det här blev godkänd (2024) är Sverige nu det enda EU-land som fortsättningsvis gör allt för att bromsa och stoppa förverkligandet, vilket är precis lika meningslöst och nationalekonomiskt sett idiotiskt som det populistiska motståndet mot klimatlagstiftningen. Sveriges inflytande i EU har störtdykt, dels för fulspelet mot kommissionen och dels för att Sverige inte ställer bakom det som alla överiga EU-länder nu genomför. Och att Sverige fick den nästsämsta kommissionärsposten av alla och det dessutom är en kommissionärspost som nu är underställd "övervakning" (av Teresa Ribero, kommissionär för ren och rättvis omställning) är bara toppen på isberget.
Läget är inte mycket bättre i Sverige, där regeringen under fyra år vägrat att ens utse ansvariga myndigheter för att hantera lagstiftning som redan varit i kraft i två år. Våra nordiska grannar Danmark och Finland körde igång den biten redan 2022, för att kunna få egen maximal kontroll över läget eftersom de såg hur vinden blåste. Finland var också emot den nya "transformativa förändringen", men ställde sig bakom den när den kvalificerade majoriteten av de övriga EU-länderna röstade för.
Den avgörande frågan i det här fallet är inte naturskydd utan hur det är möjligt att ett Moderat-ledd svensk högerregering inte förstår vad "kapital" och "avkastning" är och hur det fungerar. Och väljer att agera tvärt emot, Tidö-regeringen har i alla sina beslut istället gått in för att försämra Sveriges naturliga kapital, inte förbättra det. Det gäller allt från "skogen" och "vattendragen" till "fisken i havet".
Det vår rara (och stenkorkade) svenska höger har gjort istället är att möjliggöra mer snabb avkastning "i handen" fast kapitalet förstörs på kuppen, genom att beivra sina föråldrade ideologiska principer. Istället för att anamma en klassisk (och grundläggande vettig) "grundkapitalistisk" syn på naturen som egentligen är klockrent "höger-ekonomisk" så kör det Kristersson-ledda Tidö-laget en politik som t.o.m. mannen på gatan förstår att inte håller ihop, ekonomiskt sett. Och som är direkt "dålig" för Sverige som nation.
Samtidigt lämnar man dörren vidöppen för "sossar", "miljömuppar" och "centern" att kliva rakt in och ta ett ansvarigt, vettigt, långsiktigt fungerande ansvar för Sveriges naturliga kapital, nåt som dessutom är helt i linje med vad EU och alla övriga EU-länder vill (och redan har bestämt, det är direktverkande lag i Sverige sedan augusti 2024).
- - -
Nu är naturligt kapital och naturen ingen större valfråga (vilket är varför den får utgöra exempel), men det är ett kristallklart och belysande exempel på hur det egentligen inte är nåt fel alls på en del av de klassiska högerprinciperna och där resten av Europa redan tillämpar dem. Men den svenska högern gör precis tvärtom, de sätter redan hädangångna principer framför ett ansvarigt och modernt förvaltande av Svea rikes tillgångar.
Samma tillvägagångssätt finns i stora delar av Tidö-politiken. I den svart-vita synen på kärnkraft, där där man till Sveriges nackdel helt vansinnigt har motarbetat vindkraft. I sjukvården, där man försvarar rätten till stora privata vinster framför en effektiv sjukvård. I skolan, där man också försvarar vinstuttagen framom bra skolor och undervisning. I invandringsproblematiken, där man tar direkt avstånd från integreringen, som utgör den avgörande lösning som faktiskt behövs. I "priset vid pump"-politiken, där man kör en ideologisk bränslepolitik trots att det hålet i budgeten kommer att fyllas med andra skatter istället. I klimatpolitiken, där man stängt ner "grön omställning" av helt galna ideologiska skäl, fast det är vad Sverige och industri desperat behöver.
Det är inte det minsta konstigt att de rörliga svenska väljarna väljer att rata en höger som besinningslöst kör med ideologi först. Det tar mindre än en halvtimme för vilken van internet-användare som helst att surfa fram att den nuvarande svenska regeringen sabbar för Sverige, av ideologiska skäl. Att alla de väljarna som redan "bestämt sig" inte ens kollar upp eller sitter låsta vid sina egna ideologiska flöden spelar ingen roll. Det är de rörliga väljarna som avgör, och de ÄR rörliga därför att de håller koll och aktivt väljer vem de ska rösta på.
Så vill man uppnå politisk "dominans" i decennier så behöver man få över två av de tre stora rörliga grupperna på sin sida. Och just nu har "inte Tidö"-delen av svensk politik ett stadigt grepp om två av grupperna "idealisterna" och "nationalisterna", medan också delar av "egoist"-gruppen är på väg att överge Tidö (igen en gång för att Tidö sätter ideologin först, i beslutet om a-kassan).
Om en "sosse-regering" kan leverera politik som inte retar gallfeber på den egna trogna väljarna och som tillgodoser kraven för de "rörliga" så kan de sitta vid makten i princip hur länge som helst. Och just nu har "högersidan" absolut ingenting att komma med, de sitter alla fast i så gammal skåpmatspolitik att också en del av de trogna väljer att lämna.
