Trotskism

En sak jag inte reflekterat över tidigare apropå Trotskijs "till lallande idioti devote biograf" Isaac Deutscher (Peter Englunds ord) är att det faktiskt finns en grav homoerotisk underton i beskrivningarna!
Det känns som att det inte finns någon tvekan om att Deutscher mest av allt vill hoppa i säng med sin idol. Sålunda uppdaterade jag min hemsida:

Just hittttar Christian Windecke Stalin-uppbyggaren från 1945. Verkar ha massa intressant om maktkampen.
Bara det faktum att det kallas "maktkamp" i en så prostalin bok från den tiden är märkligt. Även om Trotskij sågas som en "intellektuell" och drömmare som tror man kan få resultat med en penna, så verkar det inte som om hans gärningar underskattas eller döljs eller bortförklaras som i den vanliga kommunistpressen. Intressant.
https://www.antikvariat.net/sv/rod25773-stalin-uppbyggaren-fran-prastseminariet-till-kreml-windecke-christian-antikvariat-roda

Läser just nu Robert Services Trotskij biografi. Till skillnad från trotskistenas är det inte en hyllning. Äkta dolda fakta kommer fram, och det är inte vackert. Hursomhelst, citat från s 381: Trotskij försöker få asyl i Tyskland.



Det finns mycket mer i biografin. Rekommeneras

PS
lägger in ovan i min bok om Trotskij på nätet.

På den kristna youtube-sidan Cross Examined berättar en herre varför islam inte stämmer. Tex står det i Koranen att man skall lyda Bibeln, samtidigt som det står att Jesus inte återuppstod, vilket står i Bibeln, som man skall lyda. Någonting hackar. Samma gäller för Trotskijs anspråk på att vara en del av den kommunistiska traditionen.
Trotskisters argument är att det första evangeliet, marxismen och det andra evangeliet, leninismen är Försynens uppenbarade ord. En evig, total sanning som är vetenskaplig och fastslagen som utvecklingsläran eller gravitationslagen. Men de har blivit förvrängda. Korrumperade. Förvridna. Av efterföljarna.
Då får vi ett problem. Argument nummer ett för trotskismen, så att säga det tredje evangeliet, är att Trotskij bekräftar att de första två lärorna, marxism och leninism, är sanningen. De är försynens ord. Alltså, den tredje uppenbarelsen bekräftar att de två tidigare uppenbarelsen är korrekta. Den bekräftar bakåt.
Det andra argumentet är att marxismens och leninismens texter leder fram till trotskismen. De är ett vittnesmål om att den kommande trotskismen är sann. De bekräftar framåt.
Men om de två texterna har korrumperats, förvridits, hur vet vi då att texterna som leder fram till Trotskij, de som bevisar att han är historiens profet, inte är förvanskade?
Också, Marx och Lenin säger att marxismens ord inte kan förändras. Trotskismen säger att marxister skall tro på sina texter i sin helhet, inte bara delar – eller de delar Trotskij menar pekar fram till trotskismen.
Nästa dilemma är att antingen har marxisterna och leninisterna historiens och försynens oförfalskade ord eller inte. Om de har det så måste trotskismen vara falsk då den motsäger dessa texters viktiga doktriner (tex säger trotskister att man skall lyda det leninistiska partiet, samtidigt som de säger att man inte behöver lyda partiet, vilket Lenin klart sade, och honom skall man lyda). Om marxismen och leninismen är sann måste trotskismen vara fel. Samtidigt bekräftar trotskismen att marxismen och leninismen är inspirerade, bevarande och auktoriserade som historiens och försynens ord. Om marxismens och leninismen är falsk måste trotskismen vara falsk.

Har jag följt logiken klart eller är det något jag missat?

Varför ses Trotskij som en god politiker medan Stalin framställs som galning?

Okunskap. Subjektiv moral.
Den här videon är faktiskt riktigt bra för att ge kunskap: https://www.youtube.com/watch?v=Q76LEuV8bvA

I videon nämns att Trotskji ville militarisera arbetskraften. Det är något Karl Marx skrev om i Kommunistiska manifestet (andra kapitlet - Proletärer och kommunister):

Länk

Han hävdar att Stalin inte var marxist, vilket är bisarrt. Självfallet var både Stalin och Trotskij marxister.

Intressant. Tack för info.
Kan du nämna en, typ EN, enda marxistisk dogm som Stalin följde? Det finns INGEN dogm han följde, ingen marxistisk tes han trodde på eller förverkligade.
*Ta en i raden: internationalism. Säg den till Georgien 1920.
Så vilken?

"kalla sig" marxist. Visst. Påve Alexander den sjätte "kallade sig" säker kristen. Han var inte mer kristen än Pol Pot.
Så vad gjorde Stalin i sitt agerande, i sitt handlande, i sina val, som bevisar marxism? Inte hans sägande att han var marxist, utan faktiskt agerade?
Jag har en viss sakkunskap i ämnet och jag kan inte hitta en enda.
Ej heller kunde hans kollegor i bolsjevikparitet, Bucharing, Kamenev, Zinovjev etc. Kan du?

Om du hävdar att Stalin inte var marxist har du uppenbarligen inga kunskaper om ämnet ö.h.t. Lenin anpassade ideologin till makt och ryska förhållanden; Stalin var en trogen elev till Lenin. Stalin gav upp en lovande karriär som präst eller lärare för att bli marxistisk revolutionär under en tid då det inte alls var realistiskt att bolsjevikerna skulle ta makten; det var rent ideologiskt drivet.

Sovjetunionens största brott, det ukrainarna kallar Holodomor, är ett bra exempel på marxism i praktiken. Stalin byggde denna politik på Marx teori om bas/överbyggnad. Det fanns kapitalism på landsbygden och socialism i städerna, detta ansåg bolsjevikerna med Stalin i spetsen vara ett hot mot den socialistiska staten. Basen bestämmer överbyggnaden enligt Marx teori. Därav tvångskollektiviseringspolitik och eliminering av kulakerna som klass, enligt bolsjevikernas högst trovärdiga tolkning av Marx. Eftersom ukrainarna gjorde motstånd drabbades de värst i hela Sovjetunionen. Totalt svalt 5-7 miljoner människor ihjäl i Sovjet. 3-4 miljoner i Ukraina enligt forskningen. Högre siffror förekommer i politisk retorik, men de seriösare siffrorna är makabra nog. Angående folk som svalt men överlevde rör det sig om tiotals miljoner.

Alla ideologier anpassas till makt, så om du menar att det finns en renare marxism som inte är befläckad av marxismens historia i Sovjet får du problem.

Den här sidan kanske säger annorlunda? https://www.pilum.nu/3-personer/mario-sousa/
Visst. Han ändrade och lade till och drog ifrån. Frågan är vad Marx skulle tyckt?
Men det är meningslöst att frågar i oändlighet var och när läran slutar och blir något annat. Det kan vi bjäbba om i oändlighet, vi kommer aldrig fram till ett svar.
Helt sant. Han fortsatte enmansdikaturen. Fortsatte bygga koncentrationsläger. Det enda nya var att inte stanna för att mörda sina partikamrater.
Eller kanske för att legitimera sina bankrån och sina mord? Nej. Jag tror inte på det. Han skippade prästbanan visst. Liksom många andra gjort för att de slutat tro på läran. Men han kunde valt vad som helst. Min gissning är att han såg en möjlighet till framgång och gemenskap hos bolsjevikerna och att han insåg att "här kan jag göra skillnad". Jag har sett den resan hos hundratals andra vänstermänniskor. De kunde lika gärna blivit höger.
Så sant. Men frågan är om Stalin drevs av något annat än egen makttänkande. Hade han tänkt att hans maktposition tjänat mer på en fortsatt kapitalism så hade han naturligtvis drivit den linjen. Tänk på hur han manövrerat ut vänstern, för att sedan ta upp deras program! Stalin hade varit pro Bucharin i åratal, dvs pro fri marknad, och sågat Preobzjenski.
Som sagt, makt, inte ideologi.
Absolut inte. Stalin liksom Kampuchea år noll var klockrena följder av den mentalsjuka marxistiska världsåskådningen.