Trotskism

Av vad jag förstått hittills var Trotskij starkt emot Stalin, men på vilka punkter? Jag hörde också att han kritiserade Lenin av någon anledning. Skulle ni också kunna förklara Trotskijs teori om den Ständiga/Permanenta Revolutionen och Världsrevolutionen lite förenklat? Jag fick det förklarat på ett så tillkrånglat vis att jag bara begrep hälften.

Jag antar att det bör finnas någon vänlig själ på Flashback som kan lära mig lite om trotskismen. Hittills har jag uppfattat honom som revolutionär, men som socialdemokrat (eller drog han sig ur detta tänkande helt?) var han reformistisk på något vis? När jag fick det hela förklarat och samt när jag sökte på nätet så har jag uppfattat honom som revolutionär!

Jag vill alltså veta allt som behövs om Trotskism.
Tack på förhand!

Finns säkert någon RS:are här som kan svara på dina frågor. För övrigt så är entrism " The shit"....not

Totskij var mot Bolsjevismen tills 1917 då han såg dom som enda sättat att komma till makten. Då blev han Bolsjevik och Leninist, och hjälpte att mörda folk, införde iden om att ha erfarna trupper stationerade bakom oerfarna trupper, med uppgift att skjuta sina egna om dom retirerade, beordrarde den brutala nedslagningen av kronstadsupproret, etc. Men när han förlorade maktkampen mot Stalin och blev driven i exil så blev han helt plötsligt jätteanti-sovjet.

Han var överhuvudtaget en mycket obehaglig maktpolitiker och kappvändare som inte tvekade att mörda folk som inte höll med honom.

Så till frågan: Vad höll han inte med Stalin om? Jo, han höll inte med Stalin om att Stalin skulle styra Sovjet. Det tyckte nämligen Trotskij att Trotskij skulle göra. Det är den enda signifikanta åsiktskillnaden. Allt annat är sekundärt.


Skall man vara snäll kan man väl se honom som en psykopat som trodde stenhårt på Marx våldsamma och blodiga ideer, men inte hade förmågan att se att det var ideerna det gick fel på när det gick åt helvete utan skyllde på Stalin, som ju hade manövrerat ut honom.

Trotskij ansåg att Sovjetunionen borde föra en socialdemokratisk politik samtidigt som de skulle arbeta mer aktivt för att sprida ut revolutionen.
Hade Trotskij tagit makten så hade andra världskriget börjat tio år tidigare men med Sovjetunionen som förlorare. Det är bara beklagligt att Trotskij inte tog makten för då hade Sovjetunionen gått under betydligt tidigare än vad det gjorde.

Jag tackar för svar, men vet inte vad jag skall svara då ni alla låter väldigt anti-trotskistiska!

Själv anser jag att det är en fin ideologi nu när jag hittat lite mer information sedan sist. Jag förstår det som att trotskismen handlar om att revolutionen måste vara global. Kapitalismen skall krossas globalt och inte bara i vårt land. En mycket internationalistisk ideologi. Det handlar också om ett demokratiskt styre istället för den diktatur som Stalin förde.

Vad menar du, smartypants, med att det är så likt Stalin?

Därför att den enda egentliga skillnaden är insignifikant.

Marx föreställde sig nog en global revolution. Lenin trodde att den ryska revolutionen skulle sprida sig. Stalin insåg att den inte gjorde det, och förklarade att man kunde genomföra revolutionen i ett land. Trotskij menar att det inte går. Det där är den enda egentliga skillnaden.

Du nämner också att Trotskij ville ha ett demokratiskt styre. Ja, fint, men det går inte. Demokrati är inte kompatibelt med Marxismen. Det insåg inte Trotskij, och Stalin sket nog i det han vill sannolikt bara ha makt. Det innebär att dom små skillnader dom finns mellan Trotskismen och Stalinismen är så små att dom är meningslösa. Om en grupp Trottar tar makten eller en hög stalinister tar makten kommer inte göra nån större skillnad.

En kompis till mig kallade det "kakelfärgdebatt", dvs att Trottar och Stalinister hatar varandra därför att dom inte kan komma överens om färgen på kaklet i simbassängen. Men problemet är och förblir att inga kommunister vill ha vatten i bassängen, så varje gång man dyker i den slutar det upp med att man krossar skallen på bottnen.

du är sinnesjuk för du jämstället nästan trotskism med stalinism.
Marxism är förenligt med demokrati, ett samhället där proletariatet har den politiska makten fodrar naturligtvis mer demokrati än när bourgeousin har den.

Både Stalin och Trotskij hade dåliga erfaranheter av att döda arbetare och fattiga men de hade helt olika politiska uppfattningar i en rad olika frågor.

Vidareutveckla gärna så svarar du på TS fråga tror jag.

Exempelvis förespråkade Stalin till en början att jordbruket skulle förbli i privata händer. När kulakerna (storbönderna) växte sig starkare som klass och började sätta käppar i hjulen för sovjetbyråkratin gjorde stalinisterna en helomvändning och började genomföra "likvideringen av kulakerna som klass".

Trotskij hade förespråkat en gradvis och frivillig kollektivisering av jorden genom exempelvis skatteförmåner och liknande. Detta hade Stalin motsatt sig. Stalinisterna genomförde efter sin helomvändning en oerhört stor tvångskollektivisering till priset av vad som bara kan kallas ett inbördeskrig på landsbygden. Många människor dog och det ryska jordbruket hämtade sig aldrig riktigt.

Läs mer:
http://www.socialisten.nu/marx/ryrev/stalin_63.shtml

Alla var för denna frivilliga kollektivisering i början. Stalin ändrade åsikt ev en och enbart en anledning: Väldigt få var intresserade av att kollektivisera. Den frivilliga kollektiviseringen skedde helt enkelt inte. För bönder som faktiskt arbetar är smartare än politikerna med näsan i Marx felaktiga böcker. Så när kollektiviseringen inte skedde frivilligt, så började man genomföra den med våld.

Hade Trotskij uppfört sig eller reagerat annorlunda? Det vet vi såklart inte, men vi vet att Trotskij:
1. Inte var beredd att släppa sina Marxistiska åsikter ens när dom krockade med verkligheten.
2. Var beredd att mörda folk för att få som han ville.

Slutsatsen är att sannolikt hade Trotskij reagerat precis likadant. Problemet i Sovjet var inte Stalin eller Trotskij, utan att man hade ledare som var beredda att använda våld för att tvinga på folket en ideologi som inte fungerade. Lenin, Stalin och Trotskij var alla sådana. Chrustjev var den första som INTE var det. Han vara bara intresserad av makt, och inte av Marx galna ideologier. Så han lättade på förtrycket och slutade arbeta för den kommunistiska utopin.