Da Costa - ”allmänläkaren” och ”obducenten” beviljas Ex gratia av regeringen

Du har alltså fel och jag fattar inte vad du envisas om. Det är HSAN som drar in legitimationerna. Det gör de utan någon sorts dom. Det skedde här mot de lagfarnas vilja. Som reserverade sig kraftig. Och läkarna fick rätt i första vändan i kammarrätten. Med andra ord givetvis kan ett förlorat förtroende leda till yrkesförbud. Men förtroendet ska ha förlorats på grund av något läkaren bevisligen har gjort. Ryktesspridning räcker inte. En kampanj i kvällspressen räcker inte. Och ett domsskäl räcker inte. Socialstyrelsen överklagade till regeringsrätten som inte heller ansåg att ovanstående räckte. De återförvisade målet till kammarrätten och krävde en hel rättegång. Så juridiskt är det svart på vitt att dina idéer inte höll vid prövning.

Givetvis var det idioten Spaks eländiga skrivning som drog igång karusellen men det var inte den som låg till grund för deslegitimering i slutänden.

Precis! Först en dom i förvaltningsrätten eller kammarrätten som utmynnade i att läkarna fick behåll sina legitimationer. Ett beslut som regeringsrätten återförvisade till kammarrätten med instruktioner om en prövning som endast skulle gälla om läkarna gjorts sig skyldiga till styckning av daCosta eller ej. Det var det och endast det domen skulle grunda sig på. En kammarrätt skulle fungera som en brottmålsdomstol. En makaber konstruktion som resulterade i ett makabert domslut där de fann läkarna skyldiga till styckning på en indiciekedja som var så svag att i en sannolikhetsbedömning finns det högst en chans på miljonen att den skulle hålla.

Att de skulle ha blivit av med sina legitimationer på något annat sätt eller anledning än den domen är bara falska rykten som falska personer försöker hålla liv i.

Var har jag sagt att det INTE är HSNA som drog legitimationerna - det överklagas sedan och beslut fattas i kammarrätten, två gånger.

När jag pratar om domen så pratar jag om skrivningen i domskälen från Styckmordsrättegången där det skrivs att de begått styckningen även om de frias från mord - och att den skrivningen är vad man utgått ifrån när man drar in legitimationerna.

Juridiskt förlorade de läkarlegitimationerna - så vad pratar du om?
Vad var det som inte höll?
De har väl fortfarande inte fått tillbaka dem. Så det höll väl väldigt bra att på felaktig grund dra in dessa.

Det finns förstås intelligenta personer med felaktiga och märkliga åsikter och det är deras rätt. Men alla åsikter är inte lika bra.

Det räcker med normal intelligens för att komma fram till att det inte finns några rimliga objektiva bevis mot någon av läkarna och att gärningsbeskrivningen är extremt osannolikt. Tror man då att de är skyldiga är någon form av bias inblandat, dvs att den intelligenta person sätter andra hänsyn framför strikt logiska och objektiva.

Kanske beskrivs det bäst så här: att intelligenta personer förstår styrkan av invändningarna mot skuld och finner de några skäl till skuld och tror på den, så inser de åtminstone att den är högst osäker ur en objektiv synvinkel och att det handlar om en tro.

Nej, en uppfattning snarare än en tro.

Jag undrar dock. De friades för att man inte kunde bevisa att hon ens mördats. Hur innebär det en invändning med styrka mot deras skuld?
Det rätten säger är att vi vet inte hur hon dog, därför kan man inte fälla för mord.

Justititemordet ligger i den skrivning som görs i domskälen - alldeles oaktat om de fann att styckningen var bevisad eller inte - och där anser jag att de oavsett om de är skyldiga eller inte äger rätt till upprättelse eftersom de i statens ögon skulle ha betraktats som icke-dömda.
Den skitpeng de fått är ingen upprättelse.

Jag personligen var ung vuxen när man hittade säckarna och följde fallet via media då och senare. Jag har varit av uppfattningen att de är skyldiga givet rapporteringen (ta bort barnet, för det har jag alltid ifrågasatt) - kanske också färgat beroende på min personliga "erfarenhet" från obducenten och Rajs och deras skilda bedömningar, samt annat gällande Teet.
I det har du ju rätt. Jag har bias. Det hade du också haft.

Numer är det egalt för mig om de är skyldig eller inte. Jag tror vare sig bu eller bä, och tänker inte leka advokat från någon sida.
Däremot kan jag se att de varit utsatta för ett justitiemord och att de äger rätten till en ordentlig ersättning och ett ordentligt erkännande för detta.
Oavsett om de är skyldiga så är de inte dömda - och skrivningen i domskälen borde aldrig ha skrivits.
Även om de skulle var skyldiga så har staten utsatt dem för ett justitiemord och trampat på deras rättigheter eftersom de inte är dömda ..

Är de oskyldiga så har ju staten dessutom det på sitt konto - att i fyrtio års tid utsatt dessa för konsekvenserna av ett justitiemord som saknar motstycke i Sverige.

Att ge dem två miljoner - utan att ta ställning i skuldfrågan - är inte upprättelse, det är en loska i ansiktet.

Utan att ta ställning i skuldfrågan, eftersom den är egal för mig, så anser jag att de äger rätt till en riktig upprättelse och (precis som friade mördare) minst en miljon per förlorat år.

Om du sen vill tillskriva mitt ställningstagande (eller avsaknad av det) till någon lägre intelligensnivå, gör det - jag vet att det inte bottnar i det.

Edit
Att Joy Rahman var skyldig VET JAG. Eftersom jag hörde honom prata om det. Därav formuleringen "friade mördare"

Två av tre är inte så svårt att uppfylla. Däremot kan man inte vara intelligent, insatt i målet och anse de skyldiga. Det blir en helt omöjligt kombination.

Vill du göra en poäng av den dubbla negationen inte oskyldiga så varsågod. Påminner mest om att det dunkelt tänkta är det dunkelt sagda.

Visa vari den dubbla negationen finns.

Skulle du kunna skriva i Joy Rahman-tråden vad du känner till om det fallet?

Nej, jag kan inte gå in på några detaljer runt det p g a omständigheterna som jag haft med honom att göra.

2 mille möjligtvis enligt svenska staten. Dom skulle haft en miljard.
Men men hur fan gick processen till? Han sa hon sa. Nu har det blivit något bättre. Men luckor i systemet. Som vi vet...
Men att dessa två var skyldig har jag aldrig någonsin trött på. Läste den 500 sidor långa boken typ,2002. Och redan då jag är noll övertygad.

Det ovan är som sagt personligt. Men då du valt att referera till det två gånger väljer jag ändå att fråga. Vad var det du upplevde med Rajs och Härm. Om det är för personligt får vi väl släppa det då.