Ledande AI-teknologi är olämplig för AGI - eller att uppnå prognoser på ersatta jobb

Ungefär som en mänsklig hjärna. Om jag får till uppgift att städa garaget då aktiveras min ColdBeerAI men om jag får till uppgift att skriva en utvärdering av Mythos då aktiveras en helt annan del av hjärnan.

Ja eller en bil... när du trycker på bromspedalen så aktiveras bromsklossarna, trycker du på vindrutetorkaren så aktiveras dessa... Det är typ så allt som gör något fungerar, så vart vill du komma?

AGI kommer att vara multimodal, precis som en mänsklig hjärna.
Den kommer inte vara byggd med enbart LLM (halmgubbeargumentet som ständigt återkommer här).

Och då undrar jag fortfarande vad är de andra delarna den kommer vara byggd av? Och varför behövs en LLMs överhuvudtaget i en AGI i så fall?

Det är som att argumentera att hjulet är en enabler för humanoida robotar, men hjulet ensamt inte kommer vara lösningen i slutresultatet... Vad har ett hjul i slutresultatet att göra alls undrar jag då.

För AGI så måste det finnas "en personlighet" i mitten som kan välja expert/agent för varje uppgift, ta instruktioner, och sedan återge resultatet.

Ja, den delen finns ju redan

Hur kan jag, eller någon människa alls, ge exempel på ett originellt problem? Det är liksom själva definitionen av originalitet - att det inte existerar, eller kanske vad gäller problem, att det för närvarande är okänt för mänskligheten.

Jag kan se varför du drar dig till att göra denna typ av omöjliga utmaning när du annars inte kan svara på de ganska basala frågor som jag ställer...

Vilken del är detta? För om svaret är frontiermodellens LLM så faller den ju på de punkter jag beskrivit ovan.

Precis som att en människas hjärna innehåller olika delar som är specialiserade på olika saker kommer AGI vara uppbyggd på ett liknande sätt, då vi inte har någon annan modell för att bygga en AGI än att härma hur hjärnan fungerar. Sen tror jag iofs att forsknings-AI kommer att hitta nya sätt som vi inte har tänkt på, som kan fungera mer optimalt än vår hjärna.

Om nuvarande AI i princip kan lösa alla problem som är kända för mänskligheten, varför är inte det då en AGI?

Du försöker helgardera dig. AGI är för alltid omöjligt då vi inte kan veta om det i framtiden dyker upp ett nytt problem som AGI:n inte kan lösa? Din måttstock för AI är oändlig.

Eftersom människan bevisligen har kunnat lösa problem som varit okända för mänskligheten. Och människan kan lösa problem som hen inte varit tränad för.



Måttstocken måste alltid ligga fast på om AI kan lösa ett problem som det inte varit tränat för, eftersom det ju är en grundläggande förmåga hos människor.

Men jag sa ju precis att precis allt multi-funktionellt består av specialiserade enheter, nämn något som inte är specialiserat som kan utföra flera uppgifter? Jag är ärligt talat helt oförstående till de här resonemangen överhuvudtaget, det vore snarare tvärtom sensation om NÅGOT var så universellt att det inte hade en specifik uppgift i något sammanhang.

Och det är precis det här jag sagt om och om igen, språkmodeller fungerar INTE som hjärnan, det enda som du ens kan hitta som är influerat är just artificiella neuroner, men de är bara liknande på en extremt hög nivå och egentligen är det inte mer likt hjärnan än en vattentrappa är, för man ackumulerar bara signal tills det svämmar över (dvs tills aktiveringsfunktionen triggar) men jag trodde jag var väldigt tydlig med det i går, de artificiella nätverken i en transformer är funktionsapproximerare som används för att lagra intränade lookup tables, de är just precis snarare en komponent som löser just det problemet, hade vi haft något annat som praktiskt fungerat här hade det kunnat bytas ut, utan att förändra beteendet. Det är en implementationsdetalj hade det funnits något annat eller vi haft oändligt medlagringsutrymme så hade vi kunnat byta ut dessa utan att förändra funktionen alls.

Språkmodellens funktion är avsiktligt designad att förutsäga nästa token i en sekvens.
Att kalla det för att härma hjärnan är som att säga att ett flygplan härmar en fågel bara för att båda har vingar och flyger, du blandar ihop funktionell output med underliggande mekanism.

Men i båda fallen fattas en förståelse för vad de gör och lösningen är inte att bygga fler eller större flygplan.