Måste folk äga saker för att bry sig om dem?

Ja, är det så och vad betyder det i så fall? World Economic Forum har ju framför denna "slogan": "You will own nothing and be happy". Hur seriösa de är med att driva en sådan agenda är oklart, men vi ser andra manifestationer av det i samhället så det är inte utan betydelse.

Detta att inte äga, utan hyra ligger sen en tid i tiden. Vi har t.ex. detta att ägare till bilar fått prenumerera på funktioner i bilen (som de faktiskt äger). Men vilken effekt får det om folk inte äger saker?

Vi kan först kolla på hur folk (eller åtminstone de som använde dem) använde dessa elsparkcyklar som fanns överallt. Dessa var tycktes det, mycket smidiga. Bara ta en som stod ute någonstans, regga med en app och kör. Betala gjorde man visst efter...

Med dessa kunde mestadels ungdomar, snabbt få tag på ett fordon när det behövdes. Men hur behandlades de? Efter användning kastades de ofta någonstans på marken.. Ett rykte gick, att sparka av bakre stänkskärmen gjorde att det gick fortare. Det var falsk information, men på många sådana hade ungdomar sparkat av skärmen...

Sen har vi ett exempel till... Hotellrum. En del som bor i sådana, vandaliserar ibland sina hotellrum. Varför kan man undra, men även rockstjärnor brukar eller brukade, ibland kasta ut TV:n genom fönstret på ett hotellrum. Det kanske berodde delvis på alkohol och droger, men skulle de gjort så i sitt eget hem? Troligen inte, och där börjar vi komma till kruxet med detta...

Ungdomar som misshandlade dessa stackars sparkcyklar, skulle troligen inte gjort så med en sådan de själva ägt...

Och det väcker ju frågan i rubriken: Bryr sig folk bara om saker de själva äger?. Det är väl inte svart eller vitt, men "folk" verkar åtminstone bry sig väldigt mycket mindre om något de inte äger..

Och detta ger också frågor kring WEFs "motto" och kring en viss ideologi som förespråkar kollektivt ägande. I kommunistiska stater var ägande till viss eller stor del kollektivt. I praktiken ägdes det av "staten"... Och saker verkade vara sämre skött i dessa stater. Hur såg t.ex. vägarna ut i det forna DDR under tidigt 90-tal? Ganska slitna, med mycket hål i dem. Inte alls samma standard som i det propra Västtyskland...

Så detta innebär ju kanske att folk till stor del "måste" äga saker för att att bry sig om dem, och att kollektivt ägande helt enkelt inte fungerar.

Så vad tror och tycker ni om detta? Vad beror det på enligt er, och är det alltid så? Vilka konsekvenser får det i så fall för vissa saker som introducerats eller föreslås i moderna samhällen? Och innebär det att principerna bakom en viss ideologi, helt enkelt inte fungerar?

Eliten hos WEF kan ju föregå med gott exempel då å avsäga sig exakt allt som dom äger, inklusive makten. Men då kommer dom nog bli olyckliga..

Jag behandlar biblioteksböcker som mina egna. Vare sig bättre eller sämre.

Och då är vi tillbaka till Djurfarmen. "Alla djur är jämlika, men vissa är mer jämlika än andra".

Ja.

Jag brukade pissa på biblioteksböcker. Ibland använde jag dem som toapapper och ibland eldade jag på dem.

Nej, hehe. Jag har inte lånat någon bok på biblioteket på länge, men har för mig jag behandlade dem bra. Om jag var mer försiktig än med egna böcker är jag inte säker på, men försiktig.

Likaså om jag lånat saker, har jag alltid varit väldigt försiktig...

Men skrämmande nog var tydligen både Hitler och Stalin faktiskt tydligen lite idealister. Trots handlingar de gjorde, levde de visst inte helt i överdådig lyx jämfört med folket. Stalin bar t.ex. ett par gamla stövlar tills de helt slitits sönder. Men de hade nog trots allt det bättre än folket...

Fast det finns väl många exempel på kommunistiska ledare som levde i överflöd medan folket svalt...

Och det sätter ju fokus på något som verkligen relaterar till huvudämnet. Politiker är ofta mycket generösa med skattemedel (t.ex ge till andra länder) och kanske inte så sparsamma med dem. Det är lätt att vara generös med andras pengar...

Och kolla på Löfven. Han hade väl högst lön av alla politiker i riksdagen, men gick ändå ut och handlade på köpcenter under pandemin (som han avrått andra ifrån) för att bl.a. köpa reservdel till en gammal rakapparat. Och detta inte långt efter han gett 10 miljarder till "klimatprojekt i utlandet"...

Ja det är sinnessjukt hur generösa bistånd det är till höger å vänster när dom pengarna kunde ha använts till mycket här som det dras in på år efter år.

Jo, det kan ifrågasättas men speciellt saker som "klimatprojekt i utlandet" för hög kostnad under en kris. Något man verkligen kan ifrågasätta nyttan av för oss eller kanske för någon.

Man kan ju kanske tycka att politikerna endast borde ge bort av skattemedel om det finns pengar över. Ändå klagas det inom landet på brist på resurser inom allehanda sektorer...

Och politiker skulle kanske förneka att det inte är deras privata pengar, gör någon skillnad. Jag är dock lite skeptisk till det...

Bortskämda ungdomar kanske behöver äga saker för att bry sig om dem. Rockstjärnor som förstör hotellrum har nog inga problem med att förstöra saker de äger med.

Jag tror alltså inte att folk måste äga saker för att bry sig om dem. Saker som man lånat eller hyrt man vara extra försiktiga med, dels på grund av respekt och även för att undvika eventuella påföljder (som böter). Att bli av med hyrfilmer var inte billigt.
En bok jag lånar på bibliotek tar jag inte med mig till stranden. Det har jag dock inga problem att göra med köpta böcker. Och här handlar det inte om oro för påföljd (så noga granskas inte återlämnade böcker), det handlar om att det känns fel att slita på något jag lånat i onödan.

Håller med å är oxå skeptisk till det.

man äger ju inte sin partner, man lånar bara tillfälligt.
Så man måste vara försiktig, så man inte skadar henne fysiskt och psykiskt.
Många har problem med detta.