Citat:
Ursprungligen postat av
Garre74
Läs vad du själv skrev, hans agerande kan inte vara brottsligt med uppsåt om han hade uppfattningen att kondom var för att hon hade haft sex med någon annan. Det beskrivs som hans val. Inte krav.
Det känns som att hans försvarsadvokat varit värdelös.
Hon blivit borde tillfrågad hade hon haft oskyddad sex med en annan kille, svarade hon "ja"
Och hon får följdfrågan var det därför kondom-frågan kom upp? .... Vad skulle hon svara då?
Det finns något som heter "likgiltighetsuppsåt". Du kan läsa på själv vad det innebär.
Han visste att hon krävde kondom. Men använde det inte och sprutade i hennes vagina, utan kondom och utan hennes samtycke = våldtäkt. Och likgiltighetsuppsåt förelåg då definitivt.
Vad har hennes övriga sexuella relationer med saken att göra? Ingenting.
bättre är väl att fråga den dömde om han har för vana att skita i kondom när kvinnor han har sex med kräver det och om han även brukar spruta i andra kvinnor utan kondom, mot deras vilja. Hans svar på dessa frågor hade varit mer intressant att veta.