Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

1. Inte ha sex med honom.
2. Känna efter.
3. Se efter.
4. Sätta dit kondomen själv.

Så du tolkar det?

Fanns väl inget hot om våld vid deras samlag. Hon ville väl ha sex med honom?

Knepigt du skriver. Verkligheten är nämligen att han blev dömd. Han hade inte samtycke till att komma i henne utan kondom. Och han gjorde det ändå = våldtäkt.

Var du med när de hade sex eller hur vet du det? Låg du och tittade ut ur hennes fitta?

Han har blivit dömd. Men det var inte tanken med lagen från början att den här typen av handling skulle räknas som våldtäkt. Det står bokstavligen i förarbetena till lagen.

Det är från mitt sett att se det en oavsiktlig konsekvens av en otydlig lagstiftning.

Har du någon argumentation varför det skulle vars våldtäkt?

Jag kan se ett argument eller två som är realistiskt.
Men jag har inte sett någon nämna det i tråden.

Det som talar emot det är att lagen inte är skapad för att det ska vara straffbart.

Och det går att tolka som att sex är ett avtal om det ska finnas vissa specifika krav som nämns i förväg.


Rent krasst så kommer det här troligtvis innebära att de som vill köra utan kondom tar organiskt fett på den. Då är avtalet att ta kondom på uppfyllt.
Men den kommer troligtvis gå sönder så det kommer räknas som en olycka. Inte ett.avtalsbrott.
Och därför inte våldtäkt. Då kravet var uppfyllt.

Att han sprutade i henne är förövrigt irrelevant. Det blir bara relevant om han har en könssjukdom. Då kan det bli framkallande av fara.
Nu är det att han inte tog på en kondom som är relevant.

A) Hon kände efter men lät det vara = accepterade.
B) Hon kände INTE efter, för det var inte så viktigt med kondom ändå.

Vilken väljer du?

Det jag främst reagerar på är straffet på 3 år för att mannen ignorerade ett kondomkrav under annars frivilligt sex. Jämför detta med mannen i Kramfors som nyligen dömdes till 4,5 års fängelse för att ha sålt sin fru till över 120 män (grovt koppleri och våldtäktsförsök) samt för två fall av misshandel, sex fall av olaga hot samt dopningsbrott.

Vadå vad jag väljer? Vafan pratar du om? Vilken av dina utsagor jag ska tro på eller?

Svara istället om du var där när de hade sex.

Jag märker att du inte klarar att argumentera i sak. Talande. Du borde tänka lite mer innan du har massa åsikter.

Nej, för hon visste att han inte använde kondom och accepterade det. Då har hon samtyckt. Sluta ursäkta att vuxna kvinnor inte klarar att kommunicera tydligt.

Ja, alla människor har sina för- och nackdelar och kondom var tydligen en nackdel hos den här slusken, men uppenbarligen övervägde fördelarna. Alltså har hon samtyckt.

Nu flyttar du målstolparna. Du skrev

"I det ena fallet tvingar du på kvinnan dina kroppsvätskor och i det andra blev det bara sex."

Kroppsvätskor är alltså din poäng. Som alltså även kvinnor avger.

Det där håller inte. Det är det autonoma nervsystemet som styr det där, då saknas uppsåt. Ungefär som att du skulle bli dömd för att du nyser eller kräks.