Våldtog kollega på arbetstid samma dag som han fick permanent uppehållstillstånd (2026-06-25)

Nej, offren (målsägande) får sin "upprättelse" genom straffet och skadeståndet. Att det sedan råkar vara så att en gärningsman inte utvisas är inte samma sak som att "svika" offren. Som sagt, utvisningen är inte offrets sak.

Det är vad du och lagstiftarna tyvärr tycker - det är inte vad folkviljan säger... Offret riskerar att stöta på sin baneman återigen och detta kan aldrig vara kosher vid såpass grov brottslighet såsom våldtäkt är. Offrets väl och ve måste ALLTID stå över gärningsmannens... Allt annat är enkom idioti och orättvisa!

Men såhär: i 9 av 10 rättegångar så går det inte att utvisa eftersom att den tilltalade är svensk medborgare. En rättegång med talan om utvisning är ju egentligen någonting relativt ovanligt. Att då hävda att ett friande i utvisningsfrågan är "ett otillräckligt straff", att det är att "svika offren" och att "bortse från deras väl och ve" är samma sak som att säga att alla domar är otillräckliga, att man alltid sviker offren osv.

Vi tar det då igen; tycker du det vore bra eller dåligt om gärningshennet med absolut säkerhet INTE kommer att våldta några fler människor (eller djur) i Sverige?

Nej, detta är din tolkning! Alla brott har såklart INTE utvisning i straffskalan... När det gäller grov brottslighet skall ALLTID utvisning vara kutym - allt annat är att omhulda gärningsmännen! Ett svenskt medborgarskap SKALL, inte bör, ALLTID vägas mot brottets art och är detta grovt, såsom våldtäkt, mord, grov misshandel etc. så skall ALLTID utvisning av GM vara en möjlighet och helst per "automatik" - GMs väl och ve kan ALDRIG trumfa offrets och/eller samhällets gagn... ALLA domar som inte inte utvisar grova brottslingar, oavsett medborgarskap, är att svika offren - PUNKT! Är vederbörande född i Sverige eller om man inte vet dennes ursprungsland, ja då får man utvisa till ett "transitland", eller till vederbörandes föräldrars hemland. Eller, döma till livslång förvaring. Det går att ändra lagstiftningen mot detta... Patrasket skall INTE få gå fria efter, så kallat, avtjänat straff - då dessa i Sverige är så lama så att klockorna stannar!

Notera också att jag anser detta gälla ALLA - inte bara invasiva arter - även pursvenskar skall åtnjuta så hårt straff som möjligt, helst dödsstraff för de allra grövsta brotten...

Du och jag kommer aldrig nå konsensus och det är helt okey - svenska i gemen är alldeles för upptagna kring detta, men jag uppskattar våra diskussioner och jag tackar dig för att du i all galenskap, som jag anser du i många fall försvarar och står för, alltid håller en adekvat, pover och snygg ton. Kudos! Jag erkänner att jag inte alltid gett dig samma i retur...

1. "Nej, detta är din tolkning!" - Det jag menar är att om "kravet" för att en dom/straff skall anses "tillräcklig", "säker", "brottsofferfokuserat" är att det skall leda till utvisning så är det ju otroligt få domar som är det, eftersom utvisning sällan är aktuellt. Då är ju i princip ingen påföljd för en etnisk svensk person "tillräcklig", "säker", "brottsofferfokuserat" osv.

2. "Alla brott har såklart INTE utvisning i straffskalan" - Nej, men nästan alla. Det räcker ju med att brottet har ett minimistraff på 6 månaders fängelse för att utvisning skall kunna vara möjligt.

3. "så skall ALLTID utvisning av GM vara en möjlighet och helst per automatik.." - Fast det där har vi redan pratat om. Det finns liksom inga lagar och bestämmelser som är så "svartvita" och "stelbenta". Det måste finnas möjlighet till undantagsregler, ventiler eller presumtioner. Man riskerar ju annars helt oproportionerliga utvisningar och följder. Bortsett från att man givetvis ALLTID måste pröva skyddsskälen kring förbudet mot tortyr och omänsklig behandling så kommer det ju alltid finnas exempel där gärningsmannen är född i Sverige - och kanske aldrig ens varit i sina föräldrars hemland, det kan finnas gärningsmän med minderåriga barn osv. För din trovärdighet och relevans skull så borde du slipa på en ordning kring undantag och presentera dessa. För det du anför nu är varken realistiskt eller relevant.

4. "...och kan ALDRIG trumfa offrets och/eller samhällets gagn" - Det där var ju väldigt konstigt sagt. För i de fallen man inte kan utvisa p.g.a att vederbörande riskerar dödsstraff, tortyr, förföljelse eller annan omänsklig behandling så MÅSTE ju den personens rätt till skydd, och rätt till liv, väga tyngre än "vårt behov" av att utvisa vederbörande. Det är ju ett människoliv vi pratar om, och i detta fallet rör det ju sig t.o.m om en (tidigare ostraffad) 20-21-åring. Någon slags sans och balans måste väl finnas även i denna diskussionen?

5. "Eller, döma till livslång förvaring. Det går att ändra lagstiftningen mot detta..." - Faktiskt inte. "Livslång förvaring/fängelsestraff" bryter faktiskt mot EKMR artikel 3 (förbud mot tortyr och annan omänsklig behandling) samt artikel 5 (förbud mot godtyckligt frihetsberövande). Med andra ord så skall/måste det ALLTID finnas en möjlighet att gå fri. Det är därför Sverige har en ordning där man kan söka tidsbestämt straff efter 12 år av sitt livstidsstraff - och dessutom få denna ansökningen prövad av domstol.

6. "...i all galenskap, som jag anser du i många fall försvarar och står för" - Det du anser är "galenskap" är alltså den mänskliga rättigheten till liv, att slippa tortyr eller annan omänsklig behandling samt rätt till privat- och familjeliv. Detta är rättigheter/bestämmelser som skyddar människor runt om i världen VARJE DAG och VARJE SEKUND. Det är även rättigheter och bestämmelser som skyddar DIG, och som du varje dag tar för givet. Det är alltså DETTA jag försvarar! Hade du viljat att dessa rättigheter, som alltså även är dina egna, inte skulle finnas?

"Gärningshennet" och "djur"...du håller en otroligt hög nivå (host, host) i din argumentationsföring måste jag säga!

Att en gärningsman, med absolut säkerhet INTE skall återfalla i brott, vill väl alla!? Det är det vi har Kriminalvården, och massa andra myndigheter/samhällsinsatser, för - så det är ju inte uteslutet bara för att man inte utvisar!? Det hade ju dessutom varit både ett orättvis, oproportionerligt och icke rättssäkert system ifall man utvisade (eller låste in folk på livstid) bara med motiveringen att man annars inte kan vara helt säker på att personen inte kommer att återfalla i brott.

GM har inte asyl i Sverige, hans far hade tillfälligt uppehållstillstånd för ett arbete i landet. Det står i domen.

Min åsikt är att alla länder på denna planet ska ha rätt att skydda sig från kriminella.
Det ska inte vara någon rättighet att få stanna i ett land om du begår grova brott

Jag har aldrig påstått att han har asylskäl. Diskussionen du slängde dig in i avser utvisningsfrågan i stort.

Då vet du inte riktigt vad mänskliga rättigheter står för. EKMR reglerar ju den enskildes skydd mot staten - inte den enskildes skydd mot andra enskilda (...det har vi Brottsbalken till!)

Folkviljan är alltså rättvisa? Tänker du högt samtidigt som du skriver?

Fel. De flesta länder har livstids fängelse/förvaring i straffskalan utan möjlighet till att få komma ut. Ta bara vårt kära grannland Norge, där kan du dömas i praktiken till förvaring livet ut, vilket är troligtvis vad som kommer att hända med Breivik. För du tror väl inte att han någonsin kommer att släppas ut?

Ja, i mången fall så skulle det bli mycket mer rättvisa domar om "pöbeln" fick bestämma hur straffen skulle se ut - mer adekvata, helt klart. Men, du kanske är nöjd med dagens rättsskipning där brottsoffren hånas genom att ge gärningsmännen en klapp på kinden och några tröstande ord? Kanske är du nöjd med de patetiskt milda straffen vi har i Sverige? Lagboken skall helt klart spegla folkviljan - allt annat är galenskap. Anser du att agendadrivna experter, politiker med ideologier och andra sakkunniga, skall vara dem som sätter standarden, via lagboken, i våra rättssalar?