Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Det händer ofta att kvinnor stoppar in ballen och
börjar utan kondom fast männen kräver det, det har hänt mej två gånger.
Men män bryr sej inte, och verkar vara snällare i mot kvinnor än tvärtom.
Att man försämrar rättssäkerheten så att oskyldiga
mäns liv riskerar att förstöras säger något om vilket själupptaget primitivt pack du och så många kvinnor är i det här landet.

Lagstiftningen är inte utformad för att införa alla aspekter av samtycke. Samtycke i sig är dessutom ett betydligt mer komplext ämne en vad många tror.

Jag gillar personligen den tyska lagen. Där en blir straffad för att mixtra med skydd mot överförbara sjukdomar och preventivmedel.
Beskrivs som sexuellt övergrepp.
Och den är könsneutral. Sticker du hål i någons kondom så straffas du.
Om du drar av kondomen så straffas du.

Att säga att det är våldtäkt när vi diskuterar en situation där någon stönar och njuter för fullt beskriver inte händelsen på rätt sätt
Det är att vattna ut begreppet våldtäkt.

Kan bara hålla med det är inte våldtäkt för det inte sker 100 procent på kvinnans villkor

Demokrati har aldrig haft intelligens som krav. Sen skulle jag inte kalla män som inte förstår innebörden av samtycke som intelligenta.

Män och kvinnor har vistats i samma rum utan att ha för avsikt att bedriva könsumgänge sedan rummet var en grotta.

Klarar du inte av att vistas i samma rum som kvinnor utan att börja bete dig feminint är det ett problem för dig som du bör ta tag i, ingen annans problem.

Vill du verka korkad? Du lyckas väldigt bra, kan jag meddela.

1. Samtycke till sex med kondom fanns, absolut.
2. Samtycke till sex med avbrutet samlag hade funnits, hur det var denna gång vet vi ej utan att ha läst domen.

3. Vad det inte fanns samtycke till under sexakten var att "komma" i hennes vagina utan kondom och invadera hennes vagina med cirka 150 miljoner spermier. Men han gjorde det ändå = våldtäkt.


Lite spermier, alltså ytterst lite spermier, hade 16.9% friska män i sin försats, vid studie. Dvs.: 83.1% av männen i studien hade inga spermier alls i sin försats. En stor majoritet män har alltså inga spermier alls i sin förstas. Vill du återigen verka korkad som inte erkänner att denna kunskap inte är ett försvar för honom, utan snarare ligger honom till last?

Kvinnor brukar ha koll på olika p-metoders säkerhet, ja. Och som sagt: den kunskapen ligger honom till last. Vilket du hade erkänt om du slutade spela korkad.


Betydande risk? Nejdu!
83.1% av män har inga spermier alls i sin försats. Och de 16.9% män som har lite spermier i sin försats, har alltså väldigt lite.

Vid perfekt användning av avbrutet samlag så blir 4% av 100 kvinnor gravida under ett helt år.
Vid perfekt användning av kondom så blir 2% av 100 kvinnor gravida under ett helt år.

Vid "typisk användning" av avbrutet samlag så blir 22% av 100 kvinnor gravida under ett helt år.
Vid "typisk användning" av kondom så blir 18% av 100 kvinnor gravida under ett helt år.

Som du ser är avbrutet samlag nästan lika säkert som kondom.

Vid samlag utan någon p-metod alls blir 85% av 100 kvinnor gravida per år. Inte så konstigt, då mannen i varje utlösning sprutar ut cirka 150 miljoner spermier.

Källa: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/lista-sa-sakra-ar-preventivmedlen

Nu spelar du korkad igen. Det är mannen som känner när han är på väg att "komma" och därmed mannens ansvar att dra ut snorren i tid. Detta ansvar kan inte kvinnan ta åt honom, då hon inte vet när han är på väg att "komma".

Skärpning nu. När du börjar spela korkad, så fattar iaf. jag att du fattar att han har våldtagit henne, när han utan hennes samtycke "kom" i henne utan kondom. Men du kan inte erkänna det. och börjar tramsa och spela korkad.

Varför skulle det inte vara det? Varför har ni sådant problem med samtyckande sex?

Nej, man upphäver inte den absoluta rätten inte ens gällande det man gett/ger samtycke till. Den absoluta rätten att bestämma över vad man vill vara med om kvarstår.
Jodå, man kan förenas med någon annan sexuellt med bibehållen rätt att ställa villkor för vad man är med på, om man vill avbryta osv.

Det är väl snarare så att om du inte kan respektera den andras rätt till sin kropp och vad denne ger samtycke till, eller inte ger samtycke till, så bör du avstå från att idka sexuellt umgänge.

Det föreligger helt enkelt ingen rättighet att spruta i någon annan.

Menar att det finns saker som händer under sex som man är missnöjd med killen kommer för fort/kommer inte alls killen stönar för högt såna saker det blir inte våldtäkt för det för hon ger ju trots allt samtycke man kan inte kräva retroaktivt samtycke att det är våldtäkt för killen stönade för högt eller kom för snabbt det är absurt det är så långt ifrån våldtäkt det bara går ordet har förlorat sin betydelse

Jag är med på vad du skriver här och jag skulle inte säga att du juridiskt saknar poänger. Jag är väldigt angelägen att få läsa den här domen för att verkligen kunna bilda mig en uppfattning om jag tycker den är rimlig eller inte. Det är omöjligt att säga förrän man har alla fakta. Exempelvis skulle dessa två hypotetiska sakförhållanden få mig att komma till rakt motsatt uppfattning:

a) Kvinnan är inte medveten om att mannen inte har kondom (de kanske körde på under täcket), har fått ett tydligt "ok" från honom att han har det och han kommer mer eller mindre medvetet i henne - Här skulle jag inte tveka om att det är en våldtäkt i lagens mening, bortsett från att jag är emot vidgandet av våldtäktsbegreppet (som är följden av politiskt dravel) och anser att typ sexuellt utnyttjande, ev grovt, är en mer rimlig rubricering.

b) Kvinnan är medveten eller har anledning att misstänka att mannen inte trätt på en kondom,men väljer ändå att inte säga något när han penetrerar henne. Utlösningen sker mer eller mindre av en olyckshändelse (Även om 44-åriga män med aktivt sexliv normalt bör ha lärt sig att kontrollera sin uttömning). Här föreligger ingen våldtäkt i lagens mening och inte sexuellt utnyttjande heller. Utan det är en lite "shady" situation där mannen för all del är mer skyldig till det inträffade, men kvinnan tillräckligt "medskyldig" för att det inte ska bli någon påföljd för honom

Tyvärr tycker jag du förstör en del av din trovärdighet genom diverse ilskna och användade av begrepp som "cuck" (något som mycket lätt för mig att stoppa folk i facket "misogyn idiot"), även om du gjorde det som ett citat. Jag ser definitivt problem med samtyckeslagen, den verkar t ex inte ta hänsyn till svårigheter att tolka andra människors mer subtila signaler. Men att påstå att det är att kastrera män att säga att om någon gått med på att ha penetrerande sex givet kondom så har de på något vis ändå implicit samtyckt/accepterat att mannen kan tänkas köra utan kådis och spruta inne i henne för att sån är mannens natur... Nej.

Det fanns en 22% risk för graviditet med avbrutet samlag.
Hennes upprördhet över att han just kom är därmed omotiverad,
hon borde inte haft oskyddad sex alls.

Nej, självklart inte att komma i henne. Alla killar jag har haft sex med har frågat om det är okej innan de kommer i mig. Aldrig varit några problem. Trist med killar som har så dålig kontroll/dålig självdisciplin att de inte kan kontrollera var de får sin utlösning