Hur påverkar feministiska lagar parbildning och barnafödande i Sverige och väst?

Nej det var du som tramsade och påstod att människor som friats i domstol var uppenbart skyldiga trots att du inte kan veta det.

Jag ska se om jag orkar leta upp en dom imorgon så den andra tönten också blir nöjd, men jag tvivlar på att det duger åt honom ändå.

Jag tramsade inte. Det var just pga alla de fallen som samtyckeslagen kom till. Jag påstod dessutom inte att de var uppenbart skyldiga. Jag skrev att det var uppenbart att de legat med någon utan samtycke. Detta var alltså innan samtyckeslagen.

Ja det hade varit bra om du hittade nåt underlag på hur många som döms för oaktsam våldtäkt får 3 år eller mer. Min gissning är att det inte är alls många och de få som får 3 år förtjänar det troligen. Men som sagt, ser fram emot vad du kan gräva fram.

Ibland ser man inte skogen för alla träd uppenbarligen.

Har du hittat någonstans i BRÅs rapport att någon döms endast på de kriterier du angav?

Ingen lagstiftning är felfri och det är bra och sunt med debatt om saker och ting. Dock är bevisbördan fortfarande hög då endast ca 5 till 10 % (beroende på källa) ens leder till åtal.

Och nån galopperande rättsosäkerhet råder knappast då Sverige rankas som det fjärde rättssäkraste landet.

Att endast 5 - 10 % leder till åtal betyder inte nödvändigtvis att bevisbördan är hög.

Sant, men det är en stark indikator. Att sexualbrott är svåra att bevisa ligger även i sakens natur eftersom de oftast sker inom fyra väggar.

Vidare visar statistik att runt 20% av tjejer i åldern 20 rill 24 år har uppgett att de blivit utsatta för någon form av sexualbrott.

Så med så pass få fall som leder till åtal kan man dra med rimligt hög trolighet utgå ifrån att bevisbördan är tämligen hög.

Det har varit tillräckligt många fall för att de ska få en helt egen rubrik i sammanfattningen, tror du de hade gjort den rubriken om några sådana fall inte fanns?

Hur många % av alla fall som leder till åtal säger ingenting om hur hög bevisbördan är. Därtill kan bevisbördan vara hög utan att lagen är bra, om beviskraven är idiotiska (som de är i den här lagstiftningen).

Vi diskuterar inte om Sverige är mer eller mindre rättssäkert än andra länder, vi diskuterar huruvida DEN HÄR LAGEN är rättssäker.

Men BRÅs rapport, med 26 domar (en massa enligt dig) bygger inte på det du påstår i ditt inlägg. (FB) Hur påverkar feministiska lagar parbildning och barnafödande i Sverige och väst?

Citerar även från BRÅs rapport om de massvis av domar (26) som du hänvisar till. "I flera av den här typen av fällande domar är dessutom den tilltalades berättelse tydligt motsägelsefull och inte trovärdig."

Så din invändning är att du inte tycker att 26st är massa domar? Jag svarade på uppmaningen från dig att visa en enda dom och jag tycker i alla fall att 26 är många fler än 1.

Att rätten tycker att den tilltalades berättelse är motsägelsefull och inte trovärdig visar ju bara på problemet med lagstiftningen. Den anklagade ska i en rimlig rättsstat inte behöva bevisa sin oskuld.

Om ord står mot ord så baseras domen på vem som är den mest vältaliga av parterna, tycker du själv det låter som rättssäkerhet? Detta handlar om fall där rätten inte vet NÅGONTING om vad som skett, allt grundas i berättelser från parter i målet.

Hur svårt är det att ljuga ihop en sammanhängande historia jämfört med när man inte ens tänkt tanken på att behöva redogöra i detalj för hur ditt senaste ligg gick till?

Enbart ord mot ord räcker inte till en fällsnde dom. Vilket du vet lika väl som jag, annars hade du lyckats skaka fram en enda dom.

Det finns heller ingenstans i BRÅs rapport en enda dom som bygger på enbart ord mot ord. I samtliga domar finns stödbevisning som stödjer BOs utsaga. Om dessutom GM beslås med ett antal lögner kommer troligen den samanvägda bedömningen visa att det inte finns något annat rimligt alternativ förklaring. Det vill säga bortom rimligt tvivel.

Noterar även att du helt avstår att kommentera ditt påstånde att "Det finns massa domar när ena parten menar att samtycke funnits medan den andra i efterhand menat att samtycke inte fanns."

Nu är du där igen, hitta en enda dom där det inte är bevisat bortom rimligt tvivel. Skulle viljs se det domskälet.

Du har ju fått 26 domar din fjant, om jag begär ut domarna, tror du att du tolkar dem bättre än BRÅ?

Vad tror du BRÅ menar med sin rubrik som bokstavligen är Enbart muntlig bevisning accepteras oftare som tillräckligt för en fällande dom? hjälp mig förklara vad i det stycket du menar att jag inte fångar in i mitt ursprungliga inlägg.

Vad menar du när du skriver "ord mot ord"? Är inte det samma sak som muntlig bevisning enligt dig? Var tydlig och konkret, för något är jävligt konstigt i hur du resonerar.

BRÅ har sett 26.

Jag ska försöka hitta någon när jag har tid, det är mycket fotboll nu.

Men jag tänker inte börja ringa domstolar och begära ut skiten åt dig om du inte vill att jag fakturerar dig.