Debatt: Sverige kan spara miljarder med en klokare narkotikapolitik

Studien du citerar är från 2007 och är en enda studie.
Dundinstudien som dock hänvisas har kritiserats hårt då man inte räknade med blandmissbruk eller andra variabler när det fanns starka indikationer för det.

Jag kan inte verifiera det du skriver, finns ingen faktalänk.

Men det är ett stående argument "man ska inte tillåta cannabis under 25 när hjärnan utvecklas" och det gör att jag tror att det finns fler studier eller att denna studie fått stort genomslag och är mycket trovärdig.

Jag länkade precis att hjärnan tappar 8 IQ-poäng när man är 38 om man börjar med cannabis vid 20 enligt en mycket stor studie. Dvs ALL konsumtion av cannabis före 25 år är möjlig överkonsumtion.

Kan du länka den igen?

I Sverige har logik, resonabel debatt och bästa utfall till politik aldrig någonsin varit på tapeten. Mest pang för pengarna och bästa utfall för befolkningen kommer alltid efter dogmatisk tvär ideologi. I Sverige behöver aldrig något förklaras utan är det så man alltid har gjort och så det råder konsensus kring så är det den inslagna vägen. Punkt slut.

Ett gott tecken på hur odemokratisk Sverige är är tex den totala avsaknaden av folkomröstningar eller det faktum att ingen opinion, oavsett hur påtalande den visar på någonting, behöver följas eftersom allt bestäms av eliten och inte på demokratiska principer i Sverige.

All folkvilja är icke-lydande för politiska beslut. Det gäller precis allting i Sverige. Men dumsvensken är så ignorant och korkad så för denne så tror man att demokrati är att få lägga en lapp i ett valbås vart fjärde år och tror att det ska göra någon skillnad. Glöm och dröm att någonting kommer hända med svensk narkotikapolitik.

Jag tror alla är överens om att gräs är skadligt för kroppen och hjärnan precis som med alla droger, alkohol inkluderat. Det som diskuteras här i denna tråd är snarare hur man kan skademinimera och också spara pengar samtidigt. Vi har testat i snart 60 år med förbudslagstiftningen och det verkar inte ha några önskvärda effekter ändå och kostar bara massa pengar och orsakar massa onödigt lidande.

Som det också skrivits i tråden, som delvis är urvattnad, har ju USA i jätteskala börjat tackla dessa problem med en stor liberalisering och kommersialisering, och nu bara några år senare så vänder en del tidigare vänster-drog-liberala kretsar och börjar se nackdelarna. Nej, 20-åringar ska nog inte använda cannabis. Ett större experiment än live i USA kan man inte göra, och man är dum om man inte drar lärdomar från hur det går.

Sant. Det får mig att tänka på det där gamla ordspråket "allt med måtta". Folk dör av fetma också men det går inte förbjuda mat för det. Kanske dålig jämförelse men poängen är väl att förbud har en ljummen till måttlig effekt på droganvändning. Med andra ord, folk skiter i det och brajar på. När slutar statens förbud och när börjar individens ansvar? Vi kommer nog alltid ha problem med folk som pundar lika mycket som vi har problem med fetma.

Skillnaden är att mat behövs men inte cannabis. Men visst kan man komma fram till, via forskning, att om man som 35-åring inte överutnyttjar cannabis så ger det inga mentala eller känslomässiga problem och då får man väl anse det OK i de åren. Cigaretter och alkohol är ju tillåtna och de är också farliga produkter i fel doser.

Jag hittade den https://www.psychologytoday.com/us/blog/healing-addiction/202007/does-cannabis-decrease-iq

Det är anmärkningsvärt hur du kan få "The only individuals at age 38 who showed a reduction in IQ were those who were using marijuana at least once a week during adolescence." till att det gäller ALL konsumtion. Vidare, den definition som sidan du länkar till definierar adolescence till åldern 13-19.

Vidare, från artikeln:


Också från artikeln:
Det här rimmar extremt illa med den slutsats du drog. Så därför undrar jag, missförstod du verkligen så grovt eller ljuger du medvetet?

Jag bryr mig inte ett dugg om den forskningen, det är NY Times och/eller Fox som länkat den, och jag har sett andra göra det också så den är uppenbarligen bra. Annars hade den inte länkats på nätet av seriösa aktörer.

Men du är inte en verifierad seriös aktör och vad du skriver är bara tyckande. Jag förstår att cannabis är ett otroligt viktigt ämne för dig och några andra i tråden och det ser jag ingen nytta med. Det är ju ändå knark vi talar om.

Du bryr dig inte ett dugg om forskning som du själv har länkat, citerat och använt som argument i frågan?

Varför är jag inte förvånad?