Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Finns en annan baksida med Dumpens framfart och det är att det blir mycket svårt att omvända dessa gamla fläsk till att börja tända på tanter igen när Dumpen tutat i dom att unga tycker dom är snygga mm. Dumpen har många nynfomaner därute som raggar på äldre.

Jag tror inte att vi kan få ordning på det här när Sara fuckat. När fjortisar gillade "äldre" trodde jag det handlade om 20-åringar, inte 70-åringar men vad fan Sara kanske har rätt.

Det tror inte jag att man ska utgå ifrån. Jag tror en stor del av gäddorna är opportunister, precis som Dumpen. Dumpens scenarion är högst osannolika, men det gör inte gäddorna mindre skyldiga, tycker jag då.

Tycker det är så märkligt med alla som har då svårt att förstå hur det troligen funkar. Dumpen incitament att publicera för att överleva diskvalificerar deras möjligheter till den acceptans som annars är självklar hos alla de som vill bekämpa övergrepp på barn, vilket säkert är 98% av befolkningen. De som inte kan se dessa uppenbara brister (en ganska stor skara tyvärr) utgör Dumpens följarskara som förmodligen motsvarar de som röstar på SD.

Gäddor 100% - badwill
Dumpen 68% - badwill och 32% goodwill. Detta trots att det är öppet mål att kamma hem 100 % goodwill, bara det att det inte går att ha det som levebröd.

Dessa siffror är hämtade ur Jimmy Åkessons röv.

Jag tror du har rätt. Komplimang till en uttorkad gammal men ändå kåt SD-gubbe drar igång helt onödiga krafter. Tack för det Dumpen. Man skulle kunna kalla komplimangerna för Dumpen mask som gäddorna hugger på, även om gäddor väldigt sällan hugger på just mask.

Genom att titta på programmet får du svar, så behöver du inte åbäka dig som vanligt.
Nåt mer?

Programmet?

Du skriver att i din bok är personen fortfarande en ”gris” som lät det gå så långt. Men där bekräftar du ju exakt min poäng: Att vara en gris är en moralisk stämpel, inte en juridisk eller medicinsk verklighet. Domstolarna dömer inte efter moral, antaganden eller vad man tror.

Jag säger att ord på en skärm och handling i verkligheten är två helt olika saker.

För att gå tillbaka till gräsklipparen: Om jag lovar att klippa ditt gräs, gör mig i ordning och sätter mig i bilen, men ångrar mig på din uppfart och kör därifrån - visst, du kanske tycker att jag är en osympatisk gris som slösat bort din tid och svikit ett löfte. Du har gjort ett antagande och trott att det ska ske. Men du kan fortfarande inte gå till polisen och anmäla mig för att jag har stulit din gräsklippare eller förstört din gräsmatta. Det har ju inte hänt.

Ni vill döma människor för det fullbordade brottet i efterhand, trots att det fysiskt sett aldrig ägde rum.

Att spekulera i vad som skulle hända ”om 14-åringen var på plats” är bara hypotetiskt fiktionsberättande. Verkligheten är att det satt en vuxen fiskare där. Det fanns inget barn. Och hur mycket du än vänder och vrider på det, så kan vi i en rättsstat inte utdela civil död och slå sönder människors liv baserat på vad du eller Patrik Sjöberg tror skulle ha hänt i en alternativ tidslinje. Vi dömer efter vad som faktiskt har skett i den här verkligheten.

Lägg där till antagandet att samtliga gäddor tidigare har förgripit sig på X antal barn såväl från dumpens som anhängarnas sida.
Föreställ dig en domstol där man antar att någon har begått brott tidigare och dömer vederbörande för detta.
” Du har nog,,,,”

Du har nog gjort det. Vi antar det är ju precis den nivå av rättssäkerhet man hittar i totalitära diktaturer eller under häxprocesserna på 1600-talet.

Det är precis som du säger: För att rättfärdiga den civila avrättningen och att en människas liv slås i spillror idag, så måste anhängarna koka ihop en fiktiv historia om att personen säkert har förgripit sig på ”X antal barn” tidigare i livet. De skapar ett påhittat förflutet för att få sitt nuvarande hat att framstå som moraliskt rättfärdigat.

Föreställ dig om polisen eller domstolar skulle jobba så: Ja, vi tog dig för att du körde 110 på en 90-väg. Men vi utgår ifrån att du har kört ihjäl tre personer tidigare i hemlighet, så vi låser in dig på livstid.

Det är ett totalt mentalt haveri. Men det bevisar bara det vi har sagt hela tiden: De här människorna klarar inte av att hantera den riktiga världens komplexitet. De behöver uppfinna monster och helt ignorera beviskrav för att deras enkla, binära världsbild ska gå ihop. Tack och lov styrs våra domstolar av lagboken och inte av nätpöbelns hemmasnickrade antaganden!

Domstolar tar alltid ut ett BRU alltså tidigare begångna brott. I samband med rättegång. Så de läggs i bedömningen kring påföljden.

Sedan har ingen påstått att Dumpen är en domstol. Även om de ofta jobbar med polisen.

Du svarade aldrig tidigare. Gissar att argumenten tog slut. Men många försök till brott är redan kriminaliserade.
Som försök till stöld t.e.x

Dumpen jobbar med att få försöken gäddor gör brottsliga. Om du missat det?

Eftersom det aldrig fanns något barn på platsen är det en så kallad "otjänlig rätthandling" eller ett otjänligt försök – det fanns noll procents chans att ett brott mot ett barn skulle kunna ske, eftersom brottsobjektet inte existerade.

När en man sätter sig på en bänk där det sitter en vuxen Dumpen-medarbetare, så finns det noll procents chans att ett brott mot ett barn kan fullbordas. Det finns inget barn där. Det har aldrig funnits ett barn där. Det är juridiskt sett ett så kallat otjänligt försök.

Du säger att det är den lagändringen Dumpen vill få igenom. Men det Dumpen i så fall vill ha är en lagstiftning där man dömer människor för ett fullbordat brott enbart baserat på vad de skrivit på en skärm, helt utan att ett faktiskt brott har ägt rum i verkligheten. Det kallas tankepolitik och hör hemma i diktaturer.

Så hur mycket du än vänder och vrider på det: Ord är inte handling. Och man kan inte dömas för försök till rån mot en bank som inte existerar, eller försök till övergrepp på ett barn som inte finns på platsen.


Du skriver själv: Dumpen jobbar med att få försöken gäddor gör brottsliga. Där erkänner du ju svart på vitt det jag har sagt hela tiden: Det är inte brottsligt idag.

Om du bryter dig in i ett kassaskåp som visar sig vara tomt, så fanns det en konkret fara för stöld, eftersom pengarna kunde ha legat där. Men när en person åker till en bänk där det sitter en vuxen Dumpen-medarbetare, så är chansen att ett barn far illa exakt noll procent. Det är ett juridiskt otjänligt försök. Det finns inget brottsobjekt.

Så ja, jag vet mycket väl att Dumpen vill ändra på detta. Men det de kräver är alltså en lagstiftning där vi börjar låsa in människor för vad de gör i en digital fantasivärld, helt utan att ett brott ens varit fysiskt möjligt i verkligheten. Det kallas tankepolitik.

Om vi skulle införa tankepolitik och börja kriminalisera vad människor tänker, tror eller uttrycker i anonyma fantasivärldar, så skulle det innebära det totala slutet för det fria samhället.

Om staten eller medborgargarden får rätten att döma dig utifrån vad de antar att du har för avsikter i huvudet, förvandlas samhället till en angiverikultur.

Din granne som är arg för att du klipper gräset för tidigt kan anmäla dig och hävda:Jag tror att han planerade att köra över min katt.

En kollega på jobbet som vill ha din chefsposition kan gräva fram ett gammalt, argt sms eller ett skämt i en internchatt och säga:Titta här, det här bevisar att han har våldsamma avsikter.

Konsekvens: Om tröskeln mellan tanke och handling suddas ut, blir vi alla brottslingar. Rättsväsendet skulle kollapsa under miljontals anmälningar mot vanliga svenskar som har haft "fel" tankar eller skrivit olämpliga saker på skärmen.

Det absolut farligaste med tankepolitik är det filosofiska haveriet:Det går inte att bevisa en negation i sitt eget huvud.

Om en domstol eller en nätpöbel har bestämt sig för att du tänker på ett visst sätt, hur ska du bevisa motsatsen? Du kan inte röntga fram en avsikt. Du kan inte lämna ett blodprov som visar att du har "snälla tankar".

Om samhället ändå straffar dig som om du vore en fullbordad brottsling bara för att du haft tanken eller skrivit orden, så raderas hela incitamentet att hålla emot. Logiken blir:Om jag ändå blir dömd för bankrån bara för att jag har en rånarluva i bilen, då kan jag lika gärna åka och råna banken på riktigt.

Men nu antar du massa saker som jag inte skrivit samtidigt som du skriver att jag antar massa saker.

Nej självklart håller inget av detta i domstol, är det någon i tråden som påstått det? Detta handlar endast om MORAL och huruvida man tycker det är MORALISKT riktigt att som Dumpen ta saken i egna händer. Jag tillhör de, som tycker att Dumpen gör något totalt OMORALISKT.

Kan du inte svara på min fråga? Rent hypotetiskt, tror du gäddorna i det osannolika scenariot skulle hejda sig och inte fullfölja det fiktiva barnet och gäddan chattrunkat om?

Jag märker att vissa är extremt intresserade av med moraliska pekpinnar påminna andra att inte dra förhastade slutsatser av kåta gubbar som UPPENBARLIGEN chattar med minderåriga, EVENTUELLT bara var ute efter att klippa en gräsmatta.

Med reservation för att jag hoppat in i diskussion och inte förstått att du förklarade för någon att gäddorna inte är juridiskt skyldiga till något i huvudtaget, vilket är en självklarhet.