Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Irans regering är busar. Min avsikt var inte att säga emot att Iran bombar andra länder. Det jag ville säga, var att Israel ägnar sig åt detta väldigt mycket mer. Iran bombade amerikanska militärbaser i Bahrain. Israel skövlar territorier som dom vill överta.

Både Irans och Israels regeringar är busar. Men Israel är mycket större busar. Israel är ett land som är helt sjukt rakt igenom. Landet Israel behöver sättas under tvångsvård.


Så kan det kanske bli. En annan möjlighet är att dom skapar en allians som inkluderar Iran. Man kan fundera på vem som lämnas utanför i en sådan allians.

Jag tror du överskattar naturresursers betydelse för ett lands välstånd. Det finns många exempel på länder med mycket naturresurser som är fattiga: Ryssland, Venezuela, Irak etc. Det finns även exempel på motsatsen som Schweiz och faktiskt Israel som är länder som lyckats skapa ett stort välstånd utan naturresurser. Det största värdet skapas inte av att extrahera naturresurser, det skapas av förädlingen av naturresurser och någon sådan industri värd namnet har inte Iran idag.

Jag tror också att iranierna kommer få det bättre med en regim som fokuserar mer på handel och tillväxt snarare än religiös extremism. Men jag har extremt svårt att se att de skulle bli någon ledande nation i regionen inom en överskådlig framtid då de som tidigare nämnt helt saknar någon industri och att det iranska samhället har en utbredd korruption. Men med en mer stabil regim kanske de kan få klädmärken att flytta tillverkning dit och förse kinesiska och västerländska företag med tech support och billiga programmerare.

Sedan tror jag att olja är en råvara som kommer minska i betydelse framöver i takt med att länder vill minska sitt beroende av orangea dårar i vita huset och religiösa fanatiker i mellanöstern.

Nix.
Men USA kan inte få Iran att kapitulera bara genom flygbombningar. Det krävs mer (läs boots on the ground). Och det vill varken Trump, det amerikanska folket, MAGA-rörelsen eller kongressen.

Men Israel vill det. Ja de vill ha amerikanska soldater som invaderar, själva kommer de aldrig att göra det.

För att inte glömma Kongo i sammanhanget. Otroligt rikt på naturresurser men vad hjälper det?
Tror du har helt rätt i sista meningen.

Du vet väl att oljehandeln gäller ett slags futurer, man köper den olja som produceras som bäst, inte den olja som redan transporterats/levererats. Så priset influeras kraftigt av förväntningarna för att oljan ska kunna levereras om en månad (typ).

Därför ha MoU:n haft så stark effekt på priset, oljemarknadens förväntning är att det framöver ska flyta på. Eftersom USA och Iran verkar ha en någorlunda pålitlig väg framåt till fred. Om nåndera sidan rycker undan mattan för MoU:n och det förväntas bli problem igen (Hormuz stängs och hålls stängt en längre tid) så kommer oljepriset att stiga som en raket.

Iran behöver därför nu vara försiktiga med att stänga Hormuz en kort tid och sen öppna sundet igen, eftersom de då tappar en stor del av effekten av stängningshotet. Om marknaden skulle börja tro att Iran "ändå bara stänger Hormuz i några dagar igen" så kommer den inte att reagera på att IRan stänger sundet, tvärtom måste Iran då hålla det stängt så länge att marknaden slutar tro att det "öppnas igen vilken dag som helst".

Om USA fortsätter att trixa med MoU:n så kommer nog Iran att anse att de inte har nåt val, men det betyder också att när de stänger Hormuz igen så kommer det att hållas stängt en längre tid. Vad än USA hotar med eller erbjuder. Eftersom det är det enda sättet för Iran att kunna bibehålla sundets avskräcknings- och förhandlingspulver...

Vad gör det att avtalet är "extremt förmånligt", såvida Amerikas Förenta stater inte håller sig till avtalet?

Det amerikanerna behöver göra nu, är att börja leva upp till sina åtaganden. När det har gjorts, så kan dom gå vidare för att förhandla om fler tvistefrågor.

om man har makt i hovet är det väl smart att utnyttja den makten, antar jag.

Jag läste just en brittisk analys, som kommer fram till att Iran sannolikt har valt att försöka "korrigera" tillämpningen av MoU:n från start, istället för att se mellan fingerarna och hoppas att det blir bättre framöver.

En av de bakgrundsfaktorer som väger rätt tungt i analysen (och som jag redan hade glömt bort ) är Khameneis "godkännande" av MoU:n. Den gör det väldigt klart att det INTE är ett alternativ för (resten av) den iranska regimen att backa på en enda enskild punkt, tvärtom leder det till att han INTE godkänner att Iran förhandlar med USA.

Jag undrar om USA också glömt bort den biten, men Khameneis ord är i princip "lag" i Iran.

Enligt analysen är det därför självklart att Iran reagerar som man gör, men Irans reaktioner är egentligen ett försök till konstgjord andning för att hålla fredsprocessen och MoU:n vid liv. För om de INTE kan lova Irans högste ledare att de fortsättningsvis litar på att USA håller sin del så gäller inte hans godkännande av MoU:n. Och då är det MoU:n i helhet som blir "null and void".

Khamenei gjorde ju väldigt tydligt att han själv var av annan åsikt, men att han valde att lita på regimens förespråkare för att de försäkrade honom om att MoU:n kommer att fungera. Nu är det (redan) klart att MoU:n inte fungerar, och den lever därför på nådetid. Och vad Irans förhandlare än har kommit överens så spelar det ingen som helst roll om Khamenei tar sin hand från MoU:n, då är USA och Iran tillbaka på noll. Eller kanske -100 är en bättre beskrivning.

Återigen, antingen vet USA det här och har planerat att använda det för att stjälpa det avtal Trump just undertecknat, eller så är de sådana satans idioter att de inte ens satt sig in i hur motståndaren tänker och fungerar. Take you pick, men slutresultatet kommer snart att vara detsamma: en "död" MoU.

Att Iran vill gå in o kontrollera världshandeln är att aktivt tigga om stryk, inte ens Kina är speciellt intresserad av att få sin handel störd av Iran, hårdast slår det för europa, får man problem med energi är det inte heller konstigt att vi börjar se europeisk flotta ner vid sundet.

Vad som fått dig o tro att inte Usa o europa hänger ihop? det såg du bara sista toppmötet, man sitter ihop, visst man kan ha olika åsikter men vi är allierade.

Anledningen är enkel, Iran brukar utföra terrordåd i europa vid tidigare konflikter, vi vet hur enkelt det är o bara förneka o Iran håller sig flör sig själv, enklast kan du se hur Israel förnedrat Iran, Israel har bombat två gånger inne i Iran, tagit ut en massa ayatollor, men iran kan inget göra år saken, det är vaför dessa två får leda mot Iran.

Men ta Iran hänvisa vi vill ha 300miljarder för krigsskador, Usa visst här är ett avtal som kan ge er 300 miljarder. det är o möta upp till 100%.

Det är iran som bryter mot avtalet, skicka drönare på fraktfartyg osv.

Räknat i antal civila som de båda länderna slaktat genom åren har du helt rätt, Israel är utan jämförelse absolut värst, även om Iran ökade på sitt antal under protesterna tidigare i år.

Men ändå en onödig jämförelse, båda länderna är ju skurkstater liksom. Låt vara Israel med större stöd bland sin befolkning för krigsbrott och folkmord.