Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Du underskattar hur vidrigt långt det går i galna sekter efter långvarig hjärntvätt och fullbordad masspsykos.
Lätt att sitta på sin höga häst i rättssalen och som lagstiftare (riksdagen) men när det är den egna dottern eller barnbarnet som drabbas…då kanske de vaknar till.. Finns nog inte många tjejer som känner sig trygga om de skulle gå hem själva en natt. Där har vi hamnat nu, sexualbrott begås i högre utsträckning av invandrare. Det är sanningen… Dålig kvinnosyns har de ofta också… Det behöver man ha i åtanke när man går och röstar i september..
Ta hand om er därute i den svenska sommarnatten.. ✨ kram
Ta hand om er därute i den svenska sommarnatten.. ✨ kram
Här är ett par lärorika typexempel:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Stig_Wallin
(Den antirasistiska dottern blev mördad av inkräktande neger och pappan blev mer aktiv antirasist)
https://en.wikipedia.org/wiki/Jonestown
Långvarig hjärntvätt, de egna barnens liv och hälsa var underordnat "värdegrunden".
Ännu en astronaut eller kirurg som Sverige bara måste ha kvar oavsett vad denna apa ställer till med i Sverige.
Citat:
Lagarna är helt skeva och skyddar nästan alltid brottslingarna och spottar på offren! Hur kan detta inte vara ett "synnerligen grovt brott"? Hon var ensam, lätt förståndshandikappad, på sin arbetsplats och han våldtar henne med våldsinslag, hotar(?) henne också efteråt... Det är detta som urholkar tilltron till det svenska, värdelösa rättssystemet som du, vad jag sett, alltid omhuldar.
Allt vad denne gjort eller inte gjort skall självklart vara sekundärt - att denne inte kommer upprepa slik, grov brottslighet är såklart enkom en gissning, chansning och nys! Att man tar mer hänsyn till GM och dennes väl- och ve, är helt sanslöst provocerande. Man chansar här att han inte kommer våldta igen, vilket är helt makabert när han nu visat på att han till och med i nyktert tillstånd, på sin arbetsplats, kan våldta en förståndshandikappad person. Vad i detta ger honom rätten att få stanna i Sverige - och nu menar jag moraliskt/etiskt och inte dessa pundarlagar som Sverige anammar och har anammat under lång tid. Man tar mer hänsyn till GM än det svenska folket och så är det allt som oftast i dessa sjuka fall. Dödsstraff är i slika fall ytterst välförtjänt!
MAKABERT och PATETISKT!!!
Allt vad denne gjort eller inte gjort skall självklart vara sekundärt - att denne inte kommer upprepa slik, grov brottslighet är såklart enkom en gissning, chansning och nys! Att man tar mer hänsyn till GM och dennes väl- och ve, är helt sanslöst provocerande. Man chansar här att han inte kommer våldta igen, vilket är helt makabert när han nu visat på att han till och med i nyktert tillstånd, på sin arbetsplats, kan våldta en förståndshandikappad person. Vad i detta ger honom rätten att få stanna i Sverige - och nu menar jag moraliskt/etiskt och inte dessa pundarlagar som Sverige anammar och har anammat under lång tid. Man tar mer hänsyn till GM än det svenska folket och så är det allt som oftast i dessa sjuka fall. Dödsstraff är i slika fall ytterst välförtjänt!
MAKABERT och PATETISKT!!!
De allmänna förutsättningarna för att utvisa finns. Det handlar om ett allvarligt sexualbrott, med högt straffvärde (3 år och 3 månaders fängelse) som dessutom skett på offrets arbetsplats. Så det handlar inte om huruvida brottet är tillräckligt grovt eller inte. I bedömningen så följer man EU-domstolens, Högsta Domstolens samt Migrationsöverdomstolens modell enligt:
1. Krav på synnerligen grovt brott (dvs att brottet skall motivera en särskilt sträng påföljd)
2. Krav på att den enskilde skall utgöra ett verkligt, faktiskt och tillräckligt allvarligt hot mot ett grundläggande samhällsintressen.
3. Krav på proportionalitetsbedömning där samhällsfaran vägs mot de rättigheter som utlänningen får med anledning av flyktingskapet.
Det är alltså på punkten 2 och 3 som utvisningen faller. Dels för att man kan konstatera att den tilltalade är tidigare ostraffad, inte har någon missbruksproblematik och heller inga övriga sociala problem - vilket tyder på låg risk för återfall i brottslighet. Den tilltalade har dessutom permanent uppehållstillstånd och bott i Sverige sedan han var 14 år. Vidare så är han etablerad på arbetsmarknaden och har fast anställning på sin arbetsplats. Vidare så har den tilltalade fast/ordnat boende och bor ihop med sin familj. Hela den nämnda familjen bor i Sverige och han har ingen närmare kontakt eller relation till sina släktingar i hemlandet. Slutligen pratar han god svenska och behärskar språket. Detta sammantaget gör att sådan risk för återfall enligt punkten 2, att det kan anses utgöra ett verkligt/faktiskt och tillräckligt allvarligt hot mot ett grundläggande samhällsintressen, inte föreligger. Med hänvisning till den tilltalades anknytning till Sverige så anser man det heller inte proportionerligt, i enlighet med punkten 3, med utvisning.
Citat:
De allmänna förutsättningarna för att utvisa finns. Det handlar om ett allvarligt sexualbrott, med högt straffvärde (3 år och 3 månaders fängelse) som dessutom skett på offrets arbetsplats. Så det handlar inte om huruvida brottet är tillräckligt grovt eller inte. I bedömningen så följer man EU-domstolens, Högsta Domstolens samt Migrationsöverdomstolens modell enligt:
1. Krav på synnerligen grovt brott (dvs att brottet skall motivera en särskilt sträng påföljd)
2. Krav på att den enskilde skall utgöra ett verkligt, faktiskt och tillräckligt allvarligt hot mot ett grundläggande samhällsintressen.
3. Krav på proportionalitetsbedömning där samhällsfaran vägs mot de rättigheter som utlänningen får med anledning av flyktingskapet.
Det är alltså på punkten 2 och 3 som utvisningen faller. Dels för att man kan konstatera att den tilltalade är tidigare ostraffad, inte har någon missbruksproblematik och heller inga övriga sociala problem - vilket tyder på låg risk för återfall i brottslighet. Den tilltalade har dessutom permanent uppehållstillstånd och bott i Sverige sedan han var 14 år. Vidare så är han etablerad på arbetsmarknaden och har fast anställning på sin arbetsplats. Vidare så har den tilltalade fast/ordnat boende och bor ihop med sin familj. Hela den nämnda familjen bor i Sverige och han har ingen närmare kontakt eller relation till sina släktingar i hemlandet. Slutligen pratar han god svenska och behärskar språket. Detta sammantaget gör att sådan risk för återfall enligt punkten 2, att det kan anses utgöra ett verkligt/faktiskt och tillräckligt allvarligt hot mot ett grundläggande samhällsintressen, inte föreligger. Med hänvisning till den tilltalades anknytning till Sverige så anser man det heller inte proportionerligt, i enlighet med punkten 3, med utvisning.
1. Krav på synnerligen grovt brott (dvs att brottet skall motivera en särskilt sträng påföljd)
2. Krav på att den enskilde skall utgöra ett verkligt, faktiskt och tillräckligt allvarligt hot mot ett grundläggande samhällsintressen.
3. Krav på proportionalitetsbedömning där samhällsfaran vägs mot de rättigheter som utlänningen får med anledning av flyktingskapet.
Det är alltså på punkten 2 och 3 som utvisningen faller. Dels för att man kan konstatera att den tilltalade är tidigare ostraffad, inte har någon missbruksproblematik och heller inga övriga sociala problem - vilket tyder på låg risk för återfall i brottslighet. Den tilltalade har dessutom permanent uppehållstillstånd och bott i Sverige sedan han var 14 år. Vidare så är han etablerad på arbetsmarknaden och har fast anställning på sin arbetsplats. Vidare så har den tilltalade fast/ordnat boende och bor ihop med sin familj. Hela den nämnda familjen bor i Sverige och han har ingen närmare kontakt eller relation till sina släktingar i hemlandet. Slutligen pratar han god svenska och behärskar språket. Detta sammantaget gör att sådan risk för återfall enligt punkten 2, att det kan anses utgöra ett verkligt/faktiskt och tillräckligt allvarligt hot mot ett grundläggande samhällsintressen, inte föreligger. Med hänvisning till den tilltalades anknytning till Sverige så anser man det heller inte proportionerligt, i enlighet med punkten 3, med utvisning.
Det är här hela skevheten påvisas i lagen. Hela ditt sista stycke skall inte ha någon som helst bäring i fallet! Helt plötsligt så får han för sig att våldta någon på sin arbetsplats, dessutom. Tror du förresten han kommer ha kvar sin anställning och kommer han ha lätt för att få ett nytt jobb med detta på sin CV, så detta argumentet faller såklart platt, om man är en normalt tänkande person...
Allt som skall ses på av rätten är dådet galningen begått - att lagen slår knut på sig självt för att hitta urskuldande orsaker för att svinet skall få stanna, köper jag ej och det gör inte gemene man heller. Varför följer inte lagarna rättsuppfattningen hos vanligt folk? Det blir slik idioti när lagmän och experter, samt politiker skall bestämma något över normala folks huvuden...
Citat:
Lagarna är helt skeva och skyddar nästan alltid brottslingarna och spottar på offren! Hur kan detta inte vara ett "synnerligen grovt brott"? Hon var ensam, lätt förståndshandikappad, på sin arbetsplats och han våldtar henne med våldsinslag, hotar(?) henne också efteråt... Det är detta som urholkar tilltron till det svenska, värdelösa rättssystemet som du, vad jag sett, alltid omhuldar.
Allt vad denne gjort eller inte gjort skall självklart vara sekundärt - att denne inte kommer upprepa slik, grov brottslighet är såklart enkom en gissning, chansning och nys! Att man tar mer hänsyn till GM och dennes väl- och ve, är helt sanslöst provocerande. Man chansar här att han inte kommer våldta igen, vilket är helt makabert när han nu visat på att han till och med i nyktert tillstånd, på sin arbetsplats, kan våldta en förståndshandikappad person. Vad i detta ger honom rätten att få stanna i Sverige - och nu menar jag moraliskt/etiskt och inte dessa pundarlagar som Sverige anammar och har anammat under lång tid. Man tar mer hänsyn till GM än det svenska folket och så är det allt som oftast i dessa sjuka fall. Dödsstraff är i slika fall ytterst välförtjänt!
MAKABERT och PATETISKT!!!
Allt vad denne gjort eller inte gjort skall självklart vara sekundärt - att denne inte kommer upprepa slik, grov brottslighet är såklart enkom en gissning, chansning och nys! Att man tar mer hänsyn till GM och dennes väl- och ve, är helt sanslöst provocerande. Man chansar här att han inte kommer våldta igen, vilket är helt makabert när han nu visat på att han till och med i nyktert tillstånd, på sin arbetsplats, kan våldta en förståndshandikappad person. Vad i detta ger honom rätten att få stanna i Sverige - och nu menar jag moraliskt/etiskt och inte dessa pundarlagar som Sverige anammar och har anammat under lång tid. Man tar mer hänsyn till GM än det svenska folket och så är det allt som oftast i dessa sjuka fall. Dödsstraff är i slika fall ytterst välförtjänt!
MAKABERT och PATETISKT!!!
"att denne inte kommer upprepa slik, grov brottslighet är såklart enkom en gissning, chansning och nys!" - Du har ju helt fel utgångspunkt här. För INGEN människa vet ju om denna personen kommer att återfalla i brott eller inte. Därför måste man ju göra någon slags riskbedömning. Man ser då till helhetsbilden och kan konstatera att han är tidigare ostraffad, inte har några missbruksproblematik och heller inga övriga sociala problem. Han är etablerad på arbetsmarknaden och har fast anställning, han har ordnat boende, familj/anhöriga och behärskar det svenska språket. Detta är ju enkom goda faktorer som förebygger/minimerar återfall i brott. Med detta vid handen så hade det ju snarare varit märkligt om Tingsrättens slutsats var att det nog lutar mot återfall i brott ändå!?
"...kan våldta en förståndshandikappad person" - Jag har inte särskilt svårt att tro/förstå att denna personen var "ett enkelt offer" och givetvis är en sådan här handling mot en sådan person oerhört klandervärd. Men för saklighetens skull (eftersom vi analyserar en bedömning av såväl strafflängd som fråga om utvisning) så måste man ju poängtera att det framgår av domen att målsägande inte varit diagnostiserad (citat "varit nära att få diagnos intellektuell funktionsnedsättning"). Man har också kunnat konstatera att målsägande har fast anställning, körkort och egen bostad. Man har också uppfattat henne ha en god språklig förmåga. Detta är viktigt att föra fram eftersom det i vart fall kan bli/ha varit en bevisfråga gällande vad den tilltalade vetat/förstått om målsägandes kognitiva förmåga. Tingsrätten har alltså inte ansett detta som en försvårande omständighet som skall påverka straffet i höjande riktning.
Citat:
Det är här hela skevheten påvisas i lagen. Hela ditt sista stycke skall inte ha någon som helst bäring i fallet! Helt plötsligt så får han för sig att våldta någon på sin arbetsplats, dessutom. Tror du förresten han kommer ha kvar sin anställning och kommer han ha lätt för att få ett nytt jobb med detta på sin CV, så detta argumentet faller såklart platt, om man är en normalt tänkande person...
Allt som skall ses på av rätten är dådet galningen begått - att lagen slår knut på sig självt för att hitta urskuldande orsaker för att svinet skall få stanna, köper jag ej och det gör inte gemene man heller. Varför följer inte lagarna rättsuppfattningen hos vanligt folk? Det blir slik idioti när lagmän och experter, samt politiker skall bestämma något över normala folks huvuden...
Allt som skall ses på av rätten är dådet galningen begått - att lagen slår knut på sig självt för att hitta urskuldande orsaker för att svinet skall få stanna, köper jag ej och det gör inte gemene man heller. Varför följer inte lagarna rättsuppfattningen hos vanligt folk? Det blir slik idioti när lagmän och experter, samt politiker skall bestämma något över normala folks huvuden...
För enkelhetens skull så kan jag börja med att ställa frågan: Att ha permanent uppehållstillstånd är "första steget mot medborgarskap" och innebär att personen är bedömd att vistas och arbeta i Sverige utan tidsbegränsning. Detta ger per definition ett starkare skydd mot utvisning (därmed inte sagt att det är ett förbud mot utvisning). Tycker du att detta "starkare skyddet mot utvisning" är fel?
-om JA: Varför skall det då finnas permanenta uppehållstillstånd? Och om inte just ett PERMANENT uppehållstillstånd skall innebära ett starkare skydd mot utvisning hur skall man då särskilja en person med permanent uppehållstillstånd mot en person med tillfälligt uppehållstillstånd eller kanske inget uppehållstillstånd alls? Kort och gott: Vad skall det permanenta uppehållstillståndet vara värt?
-om NEJ: Om inte en nära anknytning till Sverige (t ex att man är född i Sverige eller bott i landet länge, har barn/familj, arbete osv) skall kunna vara en anledning, och en del av detta skyddet, vad skall då vara en anledning att inte utvisas?
"Tror du förresten han kommer ha kvar sin anställning och kommer han ha lätt för att få ett nytt jobb med detta på sin CV" - Det har jag ingen aning om. Av domen kan jag iallafall konstatera att han hade fast anställning i samband med rättegången och att ingen av parterna redovisat underlag för avsked. Domen har ju heller inte vunnit laga kraft än, så man vet ju ingenting om utgången. Dessutom är han ju endast 21 år, så det är ju svårt att sia hur hans framtida arbetsliv kommer att se ut. Men oavsett vilket så förutsätter jag att du observerat att det inte bara är frågan om arbete/anställning som varit argument i frågan om anknytning och etablering till Sverige.
Citat:
För enkelhetens skull så kan jag börja med att ställa frågan: Att ha permanent uppehållstillstånd är "första steget mot medborgarskap" och innebär att personen är bedömd att vistas och arbeta i Sverige utan tidsbegränsning. Detta ger per definition ett starkare skydd mot utvisning (därmed inte sagt att det är ett förbud mot utvisning). Tycker du att detta "starkare skyddet mot utvisning" är fel?
-om JA: Varför skall det då finnas permanenta uppehållstillstånd? Och om inte just ett PERMANENT uppehållstillstånd skall innebära ett starkare skydd mot utvisning hur skall man då särskilja en person med permanent uppehållstillstånd mot en person med tillfälligt uppehållstillstånd eller kanske inget uppehållstillstånd alls? Kort och gott: Vad skall det permanenta uppehållstillståndet vara värt?
-om NEJ: Om inte en nära anknytning till Sverige (t ex att man är född i Sverige eller bott i landet länge, har barn/familj, arbete osv) skall kunna vara en anledning, och en del av detta skyddet, vad skall då vara en anledning att inte utvisas?
"Tror du förresten han kommer ha kvar sin anställning och kommer han ha lätt för att få ett nytt jobb med detta på sin CV" - Det har jag ingen aning om. Av domen kan jag iallafall konstatera att han hade fast anställning i samband med rättegången och att ingen av parterna redovisat underlag för avsked. Domen har ju heller inte vunnit laga kraft än, så man vet ju ingenting om utgången. Dessutom är han ju endast 21 år, så det är ju svårt att sia hur hans framtida arbetsliv kommer att se ut. Men oavsett vilket så förutsätter jag att du observerat att det inte bara är frågan om arbete/anställning som varit argument i frågan om anknytning och etablering till Sverige.
-om JA: Varför skall det då finnas permanenta uppehållstillstånd? Och om inte just ett PERMANENT uppehållstillstånd skall innebära ett starkare skydd mot utvisning hur skall man då särskilja en person med permanent uppehållstillstånd mot en person med tillfälligt uppehållstillstånd eller kanske inget uppehållstillstånd alls? Kort och gott: Vad skall det permanenta uppehållstillståndet vara värt?
-om NEJ: Om inte en nära anknytning till Sverige (t ex att man är född i Sverige eller bott i landet länge, har barn/familj, arbete osv) skall kunna vara en anledning, och en del av detta skyddet, vad skall då vara en anledning att inte utvisas?
"Tror du förresten han kommer ha kvar sin anställning och kommer han ha lätt för att få ett nytt jobb med detta på sin CV" - Det har jag ingen aning om. Av domen kan jag iallafall konstatera att han hade fast anställning i samband med rättegången och att ingen av parterna redovisat underlag för avsked. Domen har ju heller inte vunnit laga kraft än, så man vet ju ingenting om utgången. Dessutom är han ju endast 21 år, så det är ju svårt att sia hur hans framtida arbetsliv kommer att se ut. Men oavsett vilket så förutsätter jag att du observerat att det inte bara är frågan om arbete/anställning som varit argument i frågan om anknytning och etablering till Sverige.
Du är verkligen helt störd - ingenting i vad du skriver bryr jag mig om då dessa lagar är som sagt, helt skruvade och skeva. Det är enkom du som anser dessa vara av adekvat art. Du försvarar svenskt rättsväsende in absurDUM! Det enda rätten skall ta hänsyn är hans brott - vad kretinen gjort före, eller inte gjort är helt irrelevant! Att han inte har ett aktivt missbruk - helt irrelevant! Ordnade familjeförhållanden - helt irrelevant! Anknytning till Sverige - helt irrelevant! För närvarande innehar ett jobb - helt irrelevant.
Varför skall GMs rätt till trygghet och säkerhet stå över andra svenska medborgares rätt till detsamma? Han har bevisligen (mest sannolikt) begått detta brott och då finns det inga skäl i världen att denne skall få stanna i landet - denna rätt försvann så fort han VALDE att begå detta brott. Vad svenska lagar och internationell rätt säger om detta är mig helt egalt då dessa lagar är helt fel skrivna - ur helt fel perspektiv där GM omhuldas och offren hånas och lämnas därhän. Likaså ev. framtida offer för denne galning. Anser du att denne äger en större risk för återfall än en helt ostraffad individ?
De första styckena är enkom snömos och förtjänar inget annat än förakt. Permanenta eller tillfälliga uppehållstillstånd är strunt samma - brottets art borde och skall självklart trumfa den brottslige, individens rätt till beskydd enligt dessa lagar och förordningar.
Summa summarum - begå inte brottet om du inte är beredd att åka tillbaks till ditt ökenland! Förstår verkligen inte hur du kan försvara dessa sjuka lagar. Om dessa lagar ändrades till det jag vill, skulle du då omhulda även dessa lagar? Svara nu på denna enda fråga, men jag är säker på att du inte kommer göra det, då du inte är kapabel att tänka utanför nuvarande lagbok och vad denna stipulerar - idiotier, eller inte.
Citat:
"att denne inte kommer upprepa slik, grov brottslighet är såklart enkom en gissning, chansning och nys!" - Du har ju helt fel utgångspunkt här. För INGEN människa vet ju om denna personen kommer att återfalla i brott eller inte. Därför måste man ju göra någon slags riskbedömning. Man ser då till helhetsbilden och kan konstatera att han är tidigare ostraffad, inte har några missbruksproblematik och heller inga övriga sociala problem. Han är etablerad på arbetsmarknaden och har fast anställning, han har ordnat boende, familj/anhöriga och behärskar det svenska språket. Detta är ju enkom goda faktorer som förebygger/minimerar återfall i brott. Med detta vid handen så hade det ju snarare varit märkligt om Tingsrättens slutsats var att det nog lutar mot återfall i brott ändå!?
"...kan våldta en förståndshandikappad person" - Jag har inte särskilt svårt att tro/förstå att denna personen var "ett enkelt offer" och givetvis är en sådan här handling mot en sådan person oerhört klandervärd. Men för saklighetens skull (eftersom vi analyserar en bedömning av såväl strafflängd som fråga om utvisning) så måste man ju poängtera att det framgår av domen att målsägande inte varit diagnostiserad (citat "varit nära att få diagnos intellektuell funktionsnedsättning"). Man har också kunnat konstatera att målsägande har fast anställning, körkort och egen bostad. Man har också uppfattat henne ha en god språklig förmåga. Detta är viktigt att föra fram eftersom det i vart fall kan bli/ha varit en bevisfråga gällande vad den tilltalade vetat/förstått om målsägandes kognitiva förmåga. Tingsrätten har alltså inte ansett detta som en försvårande omständighet som skall påverka straffet i höjande riktning.
"...kan våldta en förståndshandikappad person" - Jag har inte särskilt svårt att tro/förstå att denna personen var "ett enkelt offer" och givetvis är en sådan här handling mot en sådan person oerhört klandervärd. Men för saklighetens skull (eftersom vi analyserar en bedömning av såväl strafflängd som fråga om utvisning) så måste man ju poängtera att det framgår av domen att målsägande inte varit diagnostiserad (citat "varit nära att få diagnos intellektuell funktionsnedsättning"). Man har också kunnat konstatera att målsägande har fast anställning, körkort och egen bostad. Man har också uppfattat henne ha en god språklig förmåga. Detta är viktigt att föra fram eftersom det i vart fall kan bli/ha varit en bevisfråga gällande vad den tilltalade vetat/förstått om målsägandes kognitiva förmåga. Tingsrätten har alltså inte ansett detta som en försvårande omständighet som skall påverka straffet i höjande riktning.
Och du vet inte om han kommer upprepa detta, eller inte - men, risken är uppenbar då detta äckel är kapabel att begå slik brottslighet, trots sin nykterhet. Detta tyder på grav, mental störning och då är risken uppenbar att han kommer upprepa detta. I alla fall om man ser till risken ser ut för en helt ostraffad och brottsligt "ren" person... Iom. att han nu snart är arbetslös och då riskerar ett än större utanförskap, så förhöjs såklart risken för att han åter skall begå grov brottslighet mot det "rasistiska", svenska samhället. Du skriver att jag inte kan utgå från att han skall begå liknande brottslighet igen - rätten gör det omvända, trots denne kretins uppenbara mentala dysfunktioner så utgår rätten från att han inte kommer begå grov brottslighet igen - man chansar alltså!
Citat:
Du är verkligen helt störd - ingenting i vad du skriver bryr jag mig om då dessa lagar är som sagt, helt skruvade och skeva. Det är enkom du som anser dessa vara av adekvat art. Du försvarar svenskt rättsväsende in absurDUM! Det enda rätten skall ta hänsyn är hans brott - vad kretinen gjort före, eller inte gjort är helt irrelevant! Att han inte har ett aktivt missbruk - helt irrelevant! Ordnade familjeförhållanden - helt irrelevant! Anknytning till Sverige - helt irrelevant! För närvarande innehar ett jobb - helt irrelevant.
Varför skall GMs rätt till trygghet och säkerhet stå över andra svenska medborgares rätt till detsamma? Han har bevisligen (mest sannolikt) begått detta brott och då finns det inga skäl i världen att denne skall få stanna i landet - denna rätt försvann så fort han VALDE att begå detta brott. Vad svenska lagar och internationell rätt säger om detta är mig helt egalt då dessa lagar är helt fel skrivna - ur helt fel perspektiv där GM omhuldas och offren hånas och lämnas därhän. Likaså ev. framtida offer för denne galning. Anser du att denne äger en större risk för återfall än en helt ostraffad individ?
De första styckena är enkom snömos och förtjänar inget annat än förakt. Permanenta eller tillfälliga uppehållstillstånd är strunt samma - brottets art borde och skall självklart trumfa den brottslige, individens rätt till beskydd enligt dessa lagar och förordningar.
Summa summarum - begå inte brottet om du inte är beredd att åka tillbaks till ditt ökenland! Förstår verkligen inte hur du kan försvara dessa sjuka lagar. Om dessa lagar ändrades till det jag vill, skulle du då omhulda även dessa lagar? Svara nu på denna enda fråga, men jag är säker på att du inte kommer göra det, då du inte är kapabel att tänka utanför nuvarande lagbok och vad denna stipulerar - idiotier, eller inte.
Varför skall GMs rätt till trygghet och säkerhet stå över andra svenska medborgares rätt till detsamma? Han har bevisligen (mest sannolikt) begått detta brott och då finns det inga skäl i världen att denne skall få stanna i landet - denna rätt försvann så fort han VALDE att begå detta brott. Vad svenska lagar och internationell rätt säger om detta är mig helt egalt då dessa lagar är helt fel skrivna - ur helt fel perspektiv där GM omhuldas och offren hånas och lämnas därhän. Likaså ev. framtida offer för denne galning. Anser du att denne äger en större risk för återfall än en helt ostraffad individ?
De första styckena är enkom snömos och förtjänar inget annat än förakt. Permanenta eller tillfälliga uppehållstillstånd är strunt samma - brottets art borde och skall självklart trumfa den brottslige, individens rätt till beskydd enligt dessa lagar och förordningar.
Summa summarum - begå inte brottet om du inte är beredd att åka tillbaks till ditt ökenland! Förstår verkligen inte hur du kan försvara dessa sjuka lagar. Om dessa lagar ändrades till det jag vill, skulle du då omhulda även dessa lagar? Svara nu på denna enda fråga, men jag är säker på att du inte kommer göra det, då du inte är kapabel att tänka utanför nuvarande lagbok och vad denna stipulerar - idiotier, eller inte.
"Du är verkligen helt störd" / "Du försvarar svenskt rättsväsende in absurDUM" - Liksom sättet jag bemöter dig i diskussionen, så är jag övertygad om att du kan bemöta mig utan smädelser eller förolämpningar. Testa med det så ökar vi möjligheterna för en bättre debatt. Nu ställde jag en fråga om vad permanent uppehållstillstånd är, betyder, skall vara och skall vara värt. Jag ber dig svara på den frågan, för den ligger till grund för denna diskussionen.
"Varför skall GMs rätt till trygghet och säkerhet stå över andra svenska medborgares rätt till detsamma?" - Men svenska medborgares rätt till trygghet och säkerhet tillvaratas ju genom att vederbörande döms till fängelse...och kom inte och säg att "den enda garantin för att vederbörande inte skall återfalla är att utvisa honom" för isåfall är det samma sak som att säga att medborgarnas rätt till trygghet och säkerhet ALDRIG säkerställs i alla mål där gärningsmannen är svensk medborgare och inte kan utvisas.
"Att han inte har ett aktivt missbruk - helt irrelevant!" - Inte i frågan om risk för återfall i brottslighet. För jag antar att det inte är främmande för dig att droger och alkohol ofta är roten till brottslighet? Pratar vi narkotikamissbruk så är ju det per definition ett brott, så bara där är ju förekomsten av missbruk, eller ej, relevant. Givetvis är ju frågan om missbruk också central i frågan om anpassning till Sverige/samhället, eftersom att sådan problematik kan försvåra möjligheten till arbete och fast bostad. Att jag ens skall behöva förklara detta är ju ett underkännande av dig och din kunskap!
"Ordnade familjeförhållanden" - Nu nämnde jag ju inte "ordnade familjeförhållanden" på det sättet, utan konstaterade att han hade familj/anhöriga i Sverige och bor ihop med dessa. Givetvis är detta en central faktor i frågan om anknytning till Sverige, eftersom anknytningen givetvis hade ansetts svagare om hela familjen bodde i Afghanistan?
"För närvarande innehar ett jobb - helt irrelevant" - Här har du faktiskt delvis rätt. Frågan om arbete är nämligen den enda omständigheten som Sverige beaktar som inte finns med i den internationella praxisen. Dock används ju frågan om arbete/anställning endast som en av många komponenter i bedömningen av anknytning och anpassning till Sverige. Så arbete/anställning är ju aldrig en avgörande faktor. Dock tycker jag det är intressant att när man pratar om invandring/flyktingar generellt så lyfts ju ALLTID frågan om arbetslöshet, och "att inte bidraga till samhället", som ett avgörande argument. Men när det finns invandrare som faktiskt har arbete (som i detta fallet) så skall inte det betyda någonting. Här tycker jag du skall svara på hur du/ni skall ha det egentligen?
__________________
Senast redigerad av Haaaaag 2026-06-28 kl. 15:18.
Senast redigerad av Haaaaag 2026-06-28 kl. 15:18.
Citat:
Och du vet inte om han kommer upprepa detta, eller inte - men, risken är uppenbar då detta äckel är kapabel att begå slik brottslighet, trots sin nykterhet. Detta tyder på grav, mental störning och då är risken uppenbar att han kommer upprepa detta. I alla fall om man ser till risken ser ut för en helt ostraffad och brottsligt "ren" person... Iom. att han nu snart är arbetslös och då riskerar ett än större utanförskap, så förhöjs såklart risken för att han åter skall begå grov brottslighet mot det "rasistiska", svenska samhället. Du skriver att jag inte kan utgå från att han skall begå liknande brottslighet igen - rätten gör det omvända, trots denne kretins uppenbara mentala dysfunktioner så utgår rätten från att han inte kommer begå grov brottslighet igen - man chansar alltså!
Jag har ju redan sagt att INGEN vet huruvida han kommer återfalla eller inte - Dvs JAG SJÄLV vet inte det heller!
I din argumentationsföring kan du ju också fundera lite över det faktum att denna personen kom till Sverige som 14-åring och därefter inte begått något brott föräns vid 21 års ålder. Låter det som en grovt kriminell? Låter det som en typisk återfallsförbrytare?
Dessutom är ju detta en ickefråga i ett land som tillämpar legalitetsprincipen, oskuldspresumtionen samt den helt centrala rättssäkerhetsprincipen "att hellre fria än fälla". Dvs vet man inte huruvida en person kommer återfalla eller inte, så "friar" man. Har man dessutom underlag som pekar mot låg återfallsrisk (ostraffad, missbruksfri, lever under ordnade förhållanden, har fast anställning, ordnat boende osv.) ja då skall man ju verkligen "fria".
Sammanfattningsvis: Med detta sagt så "chansar" man ju alltid, eftersom att systemet är uppbyggt så och att man inte kan/skall göra på något annat sätt. Hade man istället gjort som du förordar så hade man ju "chansat" åt andra hållet. Så är det "chansningar" du inte vill ha, så skall du ju inte följa din åsikt heller...
Citat:
Du är verkligen helt störd - ingenting i vad du skriver bryr jag mig om då dessa lagar är som sagt, helt skruvade och skeva. Det är enkom du som anser dessa vara av adekvat art. Du försvarar svenskt rättsväsende in absurDUM! Det enda rätten skall ta hänsyn är hans brott - vad kretinen gjort före, eller inte gjort är helt irrelevant! Att han inte har ett aktivt missbruk - helt irrelevant! Ordnade familjeförhållanden - helt irrelevant! Anknytning till Sverige - helt irrelevant! För närvarande innehar ett jobb - helt irrelevant.
Varför skall GMs rätt till trygghet och säkerhet stå över andra svenska medborgares rätt till detsamma? Han har bevisligen (mest sannolikt) begått detta brott och då finns det inga skäl i världen att denne skall få stanna i landet - denna rätt försvann så fort han VALDE att begå detta brott. Vad svenska lagar och internationell rätt säger om detta är mig helt egalt då dessa lagar är helt fel skrivna - ur helt fel perspektiv där GM omhuldas och offren hånas och lämnas därhän. Likaså ev. framtida offer för denne galning. Anser du att denne äger en större risk för återfall än en helt ostraffad individ?
De första styckena är enkom snömos och förtjänar inget annat än förakt. Permanenta eller tillfälliga uppehållstillstånd är strunt samma - brottets art borde och skall självklart trumfa den brottslige, individens rätt till beskydd enligt dessa lagar och förordningar.
Summa summarum - begå inte brottet om du inte är beredd att åka tillbaks till ditt ökenland! Förstår verkligen inte hur du kan försvara dessa sjuka lagar. Om dessa lagar ändrades till det jag vill, skulle du då omhulda även dessa lagar? Svara nu på denna enda fråga, men jag är säker på att du inte kommer göra det, då du inte är kapabel att tänka utanför nuvarande lagbok och vad denna stipulerar - idiotier, eller inte.
Varför skall GMs rätt till trygghet och säkerhet stå över andra svenska medborgares rätt till detsamma? Han har bevisligen (mest sannolikt) begått detta brott och då finns det inga skäl i världen att denne skall få stanna i landet - denna rätt försvann så fort han VALDE att begå detta brott. Vad svenska lagar och internationell rätt säger om detta är mig helt egalt då dessa lagar är helt fel skrivna - ur helt fel perspektiv där GM omhuldas och offren hånas och lämnas därhän. Likaså ev. framtida offer för denne galning. Anser du att denne äger en större risk för återfall än en helt ostraffad individ?
De första styckena är enkom snömos och förtjänar inget annat än förakt. Permanenta eller tillfälliga uppehållstillstånd är strunt samma - brottets art borde och skall självklart trumfa den brottslige, individens rätt till beskydd enligt dessa lagar och förordningar.
Summa summarum - begå inte brottet om du inte är beredd att åka tillbaks till ditt ökenland! Förstår verkligen inte hur du kan försvara dessa sjuka lagar. Om dessa lagar ändrades till det jag vill, skulle du då omhulda även dessa lagar? Svara nu på denna enda fråga, men jag är säker på att du inte kommer göra det, då du inte är kapabel att tänka utanför nuvarande lagbok och vad denna stipulerar - idiotier, eller inte.
Jag kan svara på din fråga såhär:
1. Jag är INTE emot att man utvisar vid allvarlig brottslighet - tvärtom! Jag anser att utgångspunkten vid allvarlig brottslighet skall vara utvisning. Det finns många fall där man dömt till utvisning, där jag inte fällt en tår för den dömde!
2. Däremot är det helt centralt för mig att man inte skall utvisa någon som riskerar döden, tortyr eller annan omänsklig behandling.
Från den åsikten viker jag mig inte oavsett brott eller person. I detta ingår givetvis att en person med permanent uppehållstillstånd eller flyktingstatus måste få ha ett starkare skydd mot utvisning, även om det inte skall vara definitivt.
3. Med ovan nämnda sagt så tycker jag att denna lagstiftningen, liksom all annan lagstiftning, inte skall/får vara för "svart-vit" och "stelbent". Man måste kunna göra undantag i särskilda fall där det t ex finns en central/nära anknytning till Sverige, att man bott hela livet i Sverige och/eller har minderåriga barn. Risken man annars tar blir ju att det i vissa fall blir helt oproportionerliga följder eller att utomstående drabbas (dvs barnen/familjen).
4. Hade dessa lagar ändrats på det sättet du vill så hade jag absolut inte "försvarat" dom. Hade man däremot ändrat lagarna/praxis så att det blev ännu tydligare vilka anknytningskrav, kontra allvarlighetsgrad på brottet, som skall finnas för att inte utvisas så hade jag tyckt att det var en bra ändring. Jag tycker att den praxis som finns idag, som säger att ju allvarligare/grövre brottsligheten är desto större krav på anknytningen krävs, är rimlig - så kan man vässa och konkretisera det ännu mer så är det bara bra. Men det kommer ju inte kunna göras genom lagstiftning, utan får ske genom praxisbildning.
/Jag hoppas du är nöjd med mitt svar - och att du själv kan föregå med gott exempel och svara på de frågor jag ställer dig.
__________________
Senast redigerad av Haaaaag 2026-06-28 kl. 16:19.
Senast redigerad av Haaaaag 2026-06-28 kl. 16:19.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera