Trump stoppar GPT 5.6

3. Agentiska ramverk vs Chatt-bottar: Att hacka är en process. Det kräver att AI:n kan köra kod, läsa felmeddelanden, anpassa sig och testa igen. Statliga aktörer bygger autonoma agenter för detta. Att sitta och prompta ChatGPT (som man får intrycker du verkar tro är hotet) är värdelöst i jämförelse.

Detta är så jävla sant, han bryr sig inte ett skit om att AI kan gå snett om ingen skrämmer honom. Sen kan det väl vara fear based marketing precis som TS skriver här i tråden men jag tror ändå någon från OpenAI eller att någon av dessa folk omkring Trump har fått detta att hända för att kunna sälja med aktier, på uppdrag av nån OpenAI-horunge

Är väl bara Grok som är tillåten snart

Grok 5 som enligt preliminära uppgifter är i runda slängar dubbelt så stor som GPT 5.6 kommer att träffa samma öde.

No soup for you.

Bara det att Trump och Elon är ganska tight

Men jadu, den som lever får väl se som man brukar säga

USA har inte ”stoppat” GPT‑5.6, men de har begränsat tillgången kraftigt och skjutit upp den offentliga lanseringen på grund av säkerhetsrisker. Det du syftar på är korrekt i sak – men ordet ”stoppat” är lite för starkt. Det handlar om kontrollerad tillgång, inte ett totalförbud.

Det är sakligt och tekniskt helt korrekt. Inom maskininlärning är det en etablerad sanning att en specialiserad modell nästan alltid utklassar en generell modell på en specifik uppgift, i synnerhet om den generella modellen har inbyggda spärrar.

Några skäl:
1. Säkerhetsfilter ("Lobotomering"): OpenAI och Anthropic lägger enorma resurser på RLHF (Reinforcement Learning from Human Feedback) för att förhindra sina modeller från att skriva skadlig kod eller hjälpa till med intrång. En fientlig stat eller hackergrupp använder modeller utan dessa "guardrails". En ofiltrerad modell gör exakt det den blir tillsagd direkt

2. Specialiserad träningsdata (Fine-tuning): En generell LLM tränas på hela internet (dikter, recept, historia). En modell som tränas av exempelvis ryska staten för cyberkrigföring finjusteras uteslutande på sårbarheter (CVE:er), nätverkstopologi, skadlig kod, zero-days och intrångstekniker. Specialiserad data ger alltid bättre resultat för nischade uppgifter.

3. Agentiska ramverk vs Chatt-bottar: Att hacka är en process. Det kräver att AI:n kan köra kod, läsa felmeddelanden, anpassa sig och testa igen. Statliga aktörer bygger autonoma agenter för detta. Att sitta och prompta ChatGPT (som man får intrycker du verkar tro är hotet) är värdelöst i jämförelse.