Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Problemet med alkoholister är inte att de dricker eller inte, problemet är att de just är sugna på att dricka. En normal vuxen dricker inte mängder av alkohol frivilligt, att de är sugna på att dricka sig fulla gör dem sorligt tråkiga och dummare än tom dumpenanhängare. Eller var det tvärt om, att de som dricker som är tråkiga?En alkoholist som är sugen men ändå inte dricker är bra, ställer inte till skada, men tryck inte upp en öppnad spritflaska under näsan, då riskeras det gå illa för både denne och samhället. Jämför detta med Dumpens senarior med raggande på KIK där ingen av gubbarna raggar på barn, men plötsligt dyker Dumpens barn upp främst för att generera pengar till Sara.
Citat:
Nej det är det inte . Det är en ja och nej-fråga som du inte vågar svara på ,utan oärligt håller på med en massa krumbukter som vanligt. Ditt enda syfte är att obstruera alla diskussioner om dumpen på ett flagrant och oärligt sätt. Du har aldrig några väl underbyggda argument och har inte förmågan att ens föra en seriös debatt på något sätt överhuvudtaget. Fortsätt med dina lögner, fultolkningar, mantran ;fokusförflyttningar och undvikande av svar.
Ditt oärliga agerande är uppenbart för de flesta i tråden och du borde skämmas om du har någon skam i kroppen.
Det är ju knappast så att du bidrar till en positiv bild av dumpen med ditt lögnaktiga och fega beteende. Kritiker för vatten på sin kvarn genom ditt oärliga debatterande.
RÄTTSÄKERHET
* Prövning av oberoende domstolar
*Bevis som vägs mot lag
*Förutsägbarhet och likabehandling
*Skydd mot godtycke
*Rättigheter som gäller alla
Fundament i ett demokratiskt samhälle
FOLKDOMSTOLAR BYGGER PÅ
* misstanke som sanning
*vrede som drivkraft
* uthängning som metod
*känslor som rättskälla
*mobbens /pöbelns logik och lystmäte
Det var dags att repetera denna gratislektion för dig.
__________________
Senast redigerad av Takanashi 2026-06-28 kl. 06:31.
Senast redigerad av Takanashi 2026-06-28 kl. 06:31.
Citat:
Icke att förglömma att flera ångrade sig bittert över att de hade deltagit och därmed bidragit till självmord.
Nu menar jag inte att varenda myndighetsperson som varit inblandad sympatiserar med SD. Men jag är däremot helt övertygad att hade det funnits en liknande verksamhet där gängkriminella hängdes ut, eller män som köpte sex av utnyttjade prostituerade och dessa uthängningar lett till en massa med självmord så hade myndigheter agerat. Finns det något liknande exempel i något annat land med en massa självmord? På SVT går dokumentären To catch a predator dom tar upp detta klassiska program. Efter ett självmord så slutade programmet att sändas.
Dumpens anhängare rycker på axlarna med "det är inte slumpen att man hamnar på dumpen".
En vacker människosyn.
Citat:
Nej det är det inte . Det är en ja och nej-fråga som du inte vågar svara på ,utan oärligt håller på med en massa krumbukter som vanligt. Ditt enda syfte är att obstruera alla diskussioner om dumpen på ett flagrant och oärligt sätt. Du har aldrig några väl underbyggda argument och har inte förmågan att ens föra en seriös debatt på något sätt överhuvudtaget. Fortsätt med dina lögner, fultolkningar, mantran ;fokusförflyttningar och undvikande av svar.
Ditt oärliga agerande är uppenbart för de flesta i tråden och du borde skämmas om du har någon skam i kroppen.
Det är ju knappast så att du bidrar till en positiv bild av dumpen med ditt lögnaktiga och fega beteende. Kritiker för vatten på sin kvarn genom ditt oärliga debatterande.
RÄTTSÄKERHET
* Prövning av oberoende domstolar
*Bevis som vägs mot lag
*Förutsägbarhet och likabehandling
*Skydd mot godtycke
*Rättigheter som gäller alla
Fundament i ett demokratiskt samhälle
FOLKDOMSTOLAR BYGGER PÅ
* misstanke som sanning
*vrede som drivkraft
* uthängning som metod
*känslor som rättskälla
*mobbens /pöbelns logik och lystmäte
Det var dags att repetera denna gratislektion för dig.
Ditt oärliga agerande är uppenbart för de flesta i tråden och du borde skämmas om du har någon skam i kroppen.
Det är ju knappast så att du bidrar till en positiv bild av dumpen med ditt lögnaktiga och fega beteende. Kritiker för vatten på sin kvarn genom ditt oärliga debatterande.
RÄTTSÄKERHET
* Prövning av oberoende domstolar
*Bevis som vägs mot lag
*Förutsägbarhet och likabehandling
*Skydd mot godtycke
*Rättigheter som gäller alla
Fundament i ett demokratiskt samhälle
FOLKDOMSTOLAR BYGGER PÅ
* misstanke som sanning
*vrede som drivkraft
* uthängning som metod
*känslor som rättskälla
*mobbens /pöbelns logik och lystmäte
Det var dags att repetera denna gratislektion för dig.
Så Greta 60+ som du tjatar om finns på riktigt?
Jag kommer då inte ihåg henne från min barndom.
Alla stora förändringar har kommit genom att folk trotsar orättvisa lagar.
Citat:
Du gillar inte Dumpens syn på pedofiler menar du?
Citat:
Du hänger upp dig på vad de tror i chatten och drar slutsatsen: Alltså är de pedofiler. Det är precis den här tankevurpan som gör att ni i Dumpen-fästet inte kommer vidare.
Låt oss bena ut hur psykologi och medicin faktiskt fungerar, eftersom du uppenbarligen blandar ihop en moraliskt förkastlig handling med en klinisk diagnos:
Fantasier är inte det samma som en diagnos: En vuxen människa kan dras in i en anonym, digital fantasivärld - påbudad och manipulerad av en vuxen kvinna som spelar en roll - och skriva saker som är fullständigt avskyvärda. Men det är inte ett bevis på den psykiatriska diagnosen pedofili.
Verkligheten vs. skärmen: Det finns en enorm psykologisk spärr mellan att skriva sjuka saker till en anonym profil på en skärm, och att faktiskt skada ett riktigt, levande barn i den fysiska verkligheten. Det är därför ingen – varken du, jag eller Patrik Sjöberg - kan veta vad som hade hänt om det faktiskt satt en 13-åring på den där bänken. I de allra flesta fall krockar fantasivärlden med verkligheten så hårt att personen blir chockad, vänder om eller backar ur.
Pedofili är en permanent, sexuell dragning till förpubertala barn. Det är ingenting man kan diagnostisera genom att läsa en chattlogg på internet. Det kräver omfattande psykiatriska utredningar av medicinska experter.
För att dra en rak parallell till den fysiska medicinen: Kan en patolog diagnostisera cancer på en patient som sitter och skriver om det i en chatt med en kompis? Självklart inte. Det spelar ingen roll vad som står i chatten - läkaren måste göra fysiska undersökningar, ta prover och röntga för att faktiskt kunna fastställa om det finns en tumör eller inte. Att man tror att man kan ställa en komplex psykiatrisk diagnos på en människa genom att läsa utdrag ur en skärmchatt är medicinsk analfabetism.
När du säger de tror, alltså är de pedofiler, så leker du tankepolis. Du dömer människor utifrån vad du antar att de känner och vill, baserat på en riggad situation.
Det är därför rättsstaten inte fungerar som Dumpen. Domstolar dömer efter konkreta, bevisade handlingar och lagöverträdelser – inte efter vad en nätpöbel tror att någon har i huvudet. Det är den spärren som skiljer en rättsstat från ett medeltida medborgargarde.
Citat:
Men det du och andra helt missar är att rättssystemet inte kan bygga på vad ni antar att en människa tänker eller skulle göra. Rättssystemet bygger inte på antaganden, vad en människa tänker eller skulle göra.
Låt oss titta på varför det där argumentet inte håller juridiskt eller psykologiskt:
Det fanns aldrig något barn. Det är det mest fundamentala. Det satt en vuxen Dumpen-medarbetare på platsen. Man kan inte dömas för ett fullbordat övergrepp mot ett barn när det aldrig har funnits ett barn i närheten.
För att göra det väldigt enkelt för dig: Det är som att någon skulle packa rånarluva och kofot, sätta sig i bilen och köra ut i Saharaöknen i den fasta övertygelsen att de ska råna en bank. När de kliver ur bilen i sanden finns det ingen bank där. Det har aldrig funnits någon bank där. Skulle rättsstaten då döma den personen för ett fullbordat bankrån bara för att personen trodde och ville att det skulle ligga ett bankvalv bakom sanddynen? Självklart inte. Det är en juridisk omöjlighet.
Fantasivärlden krockar med verkligheten. Det finns en enorm psykologisk spärr mellan en anonym textchatt på en skärm och att faktiskt skada ett riktigt barn i den fysiska verkligheten. Ingen av oss vet vad som händer i en människas huvud när den digitala bubblan spricker. I de allra flesta fall kickar chocken eller det sunda förnuftet in så fort personen ser ett faktiskt barn, vilket gör att de backar och vänder om.
Rättsstaten dömer handlingar, inte tankar. Vi har inte tankepoliser i Sverige. Domstolar dömer efter konkreta, bevisade handlingar och lagöverträdelser. Dumpen gör i stället ett antagande om framtiden, sätter en hemmasnickrad stämpel och utdelar civil död på fläcken.
Tänk efter ett varv hur ett samhälle där man blir dömd för sina tankar eller vad man tror faktiskt skulle se ut. Våra fängelser skulle bli fulla på en kaffekvart. För vem av oss har aldrig haft en olaglig, arg eller destruktiv tanke? Och om staten eller ett medborgargarde väl har dömt dig för vad du har i huvudet - hur i hela friden ska du då kunna bevisa att du har slutat tänka så? Det är en omöjlighet. Det är diktaturlogik i sin renaste form.
__________________
Senast redigerad av Mittpunkt 2026-06-28 kl. 07:32.
Senast redigerad av Mittpunkt 2026-06-28 kl. 07:32.
Citat:
Du hänger upp dig på vad de tror i chatten och drar slutsatsen: Alltså är de pedofiler. Det är precis den här tankevurpan som gör att ni i Dumpen-fästet inte kommer vidare.
Låt oss bena ut hur psykologi och medicin faktiskt fungerar, eftersom du uppenbarligen blandar ihop en moraliskt förkastlig handling med en klinisk diagnos:
Fantasier är inte det samma som en diagnos: En vuxen människa kan dras in i en anonym, digital fantasivärld - påbudad och manipulerad av en vuxen kvinna som spelar en roll - och skriva saker som är fullständigt avskyvärda. Men det är inte ett bevis på den psykiatriska diagnosen pedofili.
Verkligheten vs. skärmen: Det finns en enorm psykologisk spärr mellan att skriva sjuka saker till en anonym profil på en skärm, och att faktiskt skada ett riktigt, levande barn i den fysiska verkligheten. Det är därför ingen – varken du, jag eller Patrik Sjöberg - kan veta vad som hade hänt om det faktiskt satt en 13-åring på den där bänken. I de allra flesta fall krockar fantasivärlden med verkligheten så hårt att personen blir chockad, vänder om eller backar ur.
Pedofili är en permanent, sexuell dragning till förpubertala barn. Det är ingenting man kan diagnostisera genom att läsa en chattlogg på internet. Det kräver omfattande psykiatriska utredningar av medicinska experter.
För att dra en rak parallell till den fysiska medicinen: Kan en patolog diagnostisera cancer på en patient som sitter och skriver om det i en chatt med en kompis? Självklart inte. Det spelar ingen roll vad som står i chatten - läkaren måste göra fysiska undersökningar, ta prover och röntga för att faktiskt kunna fastställa om det finns en tumör eller inte. Att man tror att man kan ställa en komplex psykiatrisk diagnos på en människa genom att läsa utdrag ur en skärmchatt är medicinsk analfabetism.
När du säger de tror, alltså är de pedofiler, så leker du tankepolis. Du dömer människor utifrån vad du antar att de känner och vill, baserat på en riggad situation.
Det är därför rättsstaten inte fungerar som Dumpen. Domstolar dömer efter konkreta, bevisade handlingar och lagöverträdelser – inte efter vad en nätpöbel tror att någon har i huvudet. Det är den spärren som skiljer en rättsstat från ett medeltida medborgargarde.
Men det du och andra helt missar är att rättssystemet inte kan bygga på vad ni antar att en människa tänker eller skulle göra. Rättssystemet bygger inte på antaganden, vad en människa tänker eller skulle göra.
Låt oss titta på varför det där argumentet inte håller juridiskt eller psykologiskt:
Det fanns aldrig något barn. Det är det mest fundamentala. Det satt en vuxen Dumpen-medarbetare på platsen. Man kan inte dömas för ett fullbordat övergrepp mot ett barn när det aldrig har funnits ett barn i närheten.
För att göra det väldigt enkelt för dig: Det är som att någon skulle packa rånarluva och kofot, sätta sig i bilen och köra ut i Saharaöknen i den fasta övertygelsen att de ska råna en bank. När de kliver ur bilen i sanden finns det ingen bank där. Det har aldrig funnits någon bank där. Skulle rättsstaten då döma den personen för ett fullbordat bankrån bara för att personen trodde och ville att det skulle ligga ett bankvalv bakom sanddynen? Självklart inte. Det är en juridisk omöjlighet.
Fantasivärlden krockar med verkligheten. Det finns en enorm psykologisk spärr mellan en anonym textchatt på en skärm och att faktiskt skada ett riktigt barn i den fysiska verkligheten. Ingen av oss vet vad som händer i en människas huvud när den digitala bubblan spricker. I de allra flesta fall kickar chocken eller det sunda förnuftet in så fort personen ser ett faktiskt barn, vilket gör att de backar och vänder om.
Rättsstaten dömer handlingar, inte tankar. Vi har inte tankepoliser i Sverige. Domstolar dömer efter konkreta, bevisade handlingar och lagöverträdelser. Dumpen gör i stället ett antagande om framtiden, sätter en hemmasnickrad stämpel och utdelar civil död på fläcken.
Tänk efter ett varv hur ett samhälle där man blir dömd för sina tankar eller vad man tror faktiskt skulle se ut. Våra fängelser skulle bli fulla på en kaffekvart. För vem av oss har aldrig haft en olaglig, arg eller destruktiv tanke? Och om staten eller ett medborgargarde väl har dömt dig för vad du har i huvudet - hur i hela friden ska du då kunna bevisa att du har slutat tänka så? Det är en omöjlighet. Det är diktaturlogik i sin renaste form.
Låt oss bena ut hur psykologi och medicin faktiskt fungerar, eftersom du uppenbarligen blandar ihop en moraliskt förkastlig handling med en klinisk diagnos:
Fantasier är inte det samma som en diagnos: En vuxen människa kan dras in i en anonym, digital fantasivärld - påbudad och manipulerad av en vuxen kvinna som spelar en roll - och skriva saker som är fullständigt avskyvärda. Men det är inte ett bevis på den psykiatriska diagnosen pedofili.
Verkligheten vs. skärmen: Det finns en enorm psykologisk spärr mellan att skriva sjuka saker till en anonym profil på en skärm, och att faktiskt skada ett riktigt, levande barn i den fysiska verkligheten. Det är därför ingen – varken du, jag eller Patrik Sjöberg - kan veta vad som hade hänt om det faktiskt satt en 13-åring på den där bänken. I de allra flesta fall krockar fantasivärlden med verkligheten så hårt att personen blir chockad, vänder om eller backar ur.
Pedofili är en permanent, sexuell dragning till förpubertala barn. Det är ingenting man kan diagnostisera genom att läsa en chattlogg på internet. Det kräver omfattande psykiatriska utredningar av medicinska experter.
För att dra en rak parallell till den fysiska medicinen: Kan en patolog diagnostisera cancer på en patient som sitter och skriver om det i en chatt med en kompis? Självklart inte. Det spelar ingen roll vad som står i chatten - läkaren måste göra fysiska undersökningar, ta prover och röntga för att faktiskt kunna fastställa om det finns en tumör eller inte. Att man tror att man kan ställa en komplex psykiatrisk diagnos på en människa genom att läsa utdrag ur en skärmchatt är medicinsk analfabetism.
När du säger de tror, alltså är de pedofiler, så leker du tankepolis. Du dömer människor utifrån vad du antar att de känner och vill, baserat på en riggad situation.
Det är därför rättsstaten inte fungerar som Dumpen. Domstolar dömer efter konkreta, bevisade handlingar och lagöverträdelser – inte efter vad en nätpöbel tror att någon har i huvudet. Det är den spärren som skiljer en rättsstat från ett medeltida medborgargarde.
Men det du och andra helt missar är att rättssystemet inte kan bygga på vad ni antar att en människa tänker eller skulle göra. Rättssystemet bygger inte på antaganden, vad en människa tänker eller skulle göra.
Låt oss titta på varför det där argumentet inte håller juridiskt eller psykologiskt:
Det fanns aldrig något barn. Det är det mest fundamentala. Det satt en vuxen Dumpen-medarbetare på platsen. Man kan inte dömas för ett fullbordat övergrepp mot ett barn när det aldrig har funnits ett barn i närheten.
För att göra det väldigt enkelt för dig: Det är som att någon skulle packa rånarluva och kofot, sätta sig i bilen och köra ut i Saharaöknen i den fasta övertygelsen att de ska råna en bank. När de kliver ur bilen i sanden finns det ingen bank där. Det har aldrig funnits någon bank där. Skulle rättsstaten då döma den personen för ett fullbordat bankrån bara för att personen trodde och ville att det skulle ligga ett bankvalv bakom sanddynen? Självklart inte. Det är en juridisk omöjlighet.
Fantasivärlden krockar med verkligheten. Det finns en enorm psykologisk spärr mellan en anonym textchatt på en skärm och att faktiskt skada ett riktigt barn i den fysiska verkligheten. Ingen av oss vet vad som händer i en människas huvud när den digitala bubblan spricker. I de allra flesta fall kickar chocken eller det sunda förnuftet in så fort personen ser ett faktiskt barn, vilket gör att de backar och vänder om.
Rättsstaten dömer handlingar, inte tankar. Vi har inte tankepoliser i Sverige. Domstolar dömer efter konkreta, bevisade handlingar och lagöverträdelser. Dumpen gör i stället ett antagande om framtiden, sätter en hemmasnickrad stämpel och utdelar civil död på fläcken.
Tänk efter ett varv hur ett samhälle där man blir dömd för sina tankar eller vad man tror faktiskt skulle se ut. Våra fängelser skulle bli fulla på en kaffekvart. För vem av oss har aldrig haft en olaglig, arg eller destruktiv tanke? Och om staten eller ett medborgargarde väl har dömt dig för vad du har i huvudet - hur i hela friden ska du då kunna bevisa att du har slutat tänka så? Det är en omöjlighet. Det är diktaturlogik i sin renaste form.
Vilket löjligt argument. Menar du att eftersom Dumpen inte fiskar med riktiga barn så vet vi inte säkert att gäddan ville träffas i sexuellt syfte?
Så om Dunpen fiskar med riktiga barn skulle du vara mer övertygad vad syftet är från gäddans sida?
Det är ofta tydligt vad gäddan vill i loggen med dick pics och annat.
Avstängd
Reg: Nov 2002
Inlägg: 3 081
Citat:
Problemet med alkoholister är inte att de dricker eller inte, problemet är att de just är sugna på att dricka. En normal vuxen dricker inte mängder av alkohol frivilligt, att de är sugna på att dricka sig fulla gör dem sorligt tråkiga och dummare än tom dumpenanhängare. Eller var det tvärt om, att de som dricker som är tråkiga?
En alkoholist som är sugen men ändå inte dricker är bra, ställer inte till skada, men tryck inte upp en öppnad spritflaska under näsan, då riskeras det gå illa för både denne och samhället. Jämför detta med Dumpens senarior med raggande på KIK där ingen av gubbarna raggar på barn, men plötsligt dyker Dumpens barn upp främst för att generera pengar till Sara.
En alkoholist som är sugen men ändå inte dricker är bra, ställer inte till skada, men tryck inte upp en öppnad spritflaska under näsan, då riskeras det gå illa för både denne och samhället. Jämför detta med Dumpens senarior med raggande på KIK där ingen av gubbarna raggar på barn, men plötsligt dyker Dumpens barn upp främst för att generera pengar till Sara.
En pedofil kan tyvärr inte förstå, men en normal man tänker inte ens sexuellt om ett litet barn. Man hade inte reagerat med ”oj, hen vill knulla!” om ett barn hade börjat att chatta med en, man hade stängt av.
Avstängd
Reg: Nov 2002
Inlägg: 3 081
Citat:
Du hänger upp dig på vad de tror i chatten och drar slutsatsen: Alltså är de pedofiler. Det är precis den här tankevurpan som gör att ni i Dumpen-fästet inte kommer vidare.
Låt oss bena ut hur psykologi och medicin faktiskt fungerar, eftersom du uppenbarligen blandar ihop en moraliskt förkastlig handling med en klinisk diagnos:
Fantasier är inte det samma som en diagnos: En vuxen människa kan dras in i en anonym, digital fantasivärld - påbudad och manipulerad av en vuxen kvinna som spelar en roll - och skriva saker som är fullständigt avskyvärda. Men det är inte ett bevis på den psykiatriska diagnosen pedofili.
Verkligheten vs. skärmen: Det finns en enorm psykologisk spärr mellan att skriva sjuka saker till en anonym profil på en skärm, och att faktiskt skada ett riktigt, levande barn i den fysiska verkligheten. Det är därför ingen – varken du, jag eller Patrik Sjöberg - kan veta vad som hade hänt om det faktiskt satt en 13-åring på den där bänken. I de allra flesta fall krockar fantasivärlden med verkligheten så hårt att personen blir chockad, vänder om eller backar ur.
Pedofili är en permanent, sexuell dragning till förpubertala barn. Det är ingenting man kan diagnostisera genom att läsa en chattlogg på internet. Det kräver omfattande psykiatriska utredningar av medicinska experter.
För att dra en rak parallell till den fysiska medicinen: Kan en patolog diagnostisera cancer på en patient som sitter och skriver om det i en chatt med en kompis? Självklart inte. Det spelar ingen roll vad som står i chatten - läkaren måste göra fysiska undersökningar, ta prover och röntga för att faktiskt kunna fastställa om det finns en tumör eller inte. Att man tror att man kan ställa en komplex psykiatrisk diagnos på en människa genom att läsa utdrag ur en skärmchatt är medicinsk analfabetism.
När du säger de tror, alltså är de pedofiler, så leker du tankepolis. Du dömer människor utifrån vad du antar att de känner och vill, baserat på en riggad situation.
Det är därför rättsstaten inte fungerar som Dumpen. Domstolar dömer efter konkreta, bevisade handlingar och lagöverträdelser – inte efter vad en nätpöbel tror att någon har i huvudet. Det är den spärren som skiljer en rättsstat från ett medeltida medborgargarde.
Men det du och andra helt missar är att rättssystemet inte kan bygga på vad ni antar att en människa tänker eller skulle göra. Rättssystemet bygger inte på antaganden, vad en människa tänker eller skulle göra.
Låt oss titta på varför det där argumentet inte håller juridiskt eller psykologiskt:
Det fanns aldrig något barn. Det är det mest fundamentala. Det satt en vuxen Dumpen-medarbetare på platsen. Man kan inte dömas för ett fullbordat övergrepp mot ett barn när det aldrig har funnits ett barn i närheten.
För att göra det väldigt enkelt för dig: Det är som att någon skulle packa rånarluva och kofot, sätta sig i bilen och köra ut i Saharaöknen i den fasta övertygelsen att de ska råna en bank. När de kliver ur bilen i sanden finns det ingen bank där. Det har aldrig funnits någon bank där. Skulle rättsstaten då döma den personen för ett fullbordat bankrån bara för att personen trodde och ville att det skulle ligga ett bankvalv bakom sanddynen? Självklart inte. Det är en juridisk omöjlighet.
Fantasivärlden krockar med verkligheten. Det finns en enorm psykologisk spärr mellan en anonym textchatt på en skärm och att faktiskt skada ett riktigt barn i den fysiska verkligheten. Ingen av oss vet vad som händer i en människas huvud när den digitala bubblan spricker. I de allra flesta fall kickar chocken eller det sunda förnuftet in så fort personen ser ett faktiskt barn, vilket gör att de backar och vänder om.
Rättsstaten dömer handlingar, inte tankar. Vi har inte tankepoliser i Sverige. Domstolar dömer efter konkreta, bevisade handlingar och lagöverträdelser. Dumpen gör i stället ett antagande om framtiden, sätter en hemmasnickrad stämpel och utdelar civil död på fläcken.
Tänk efter ett varv hur ett samhälle där man blir dömd för sina tankar eller vad man tror faktiskt skulle se ut. Våra fängelser skulle bli fulla på en kaffekvart. För vem av oss har aldrig haft en olaglig, arg eller destruktiv tanke? Och om staten eller ett medborgargarde väl har dömt dig för vad du har i huvudet - hur i hela friden ska du då kunna bevisa att du har slutat tänka så? Det är en omöjlighet. Det är diktaturlogik i sin renaste form.
Låt oss bena ut hur psykologi och medicin faktiskt fungerar, eftersom du uppenbarligen blandar ihop en moraliskt förkastlig handling med en klinisk diagnos:
Fantasier är inte det samma som en diagnos: En vuxen människa kan dras in i en anonym, digital fantasivärld - påbudad och manipulerad av en vuxen kvinna som spelar en roll - och skriva saker som är fullständigt avskyvärda. Men det är inte ett bevis på den psykiatriska diagnosen pedofili.
Verkligheten vs. skärmen: Det finns en enorm psykologisk spärr mellan att skriva sjuka saker till en anonym profil på en skärm, och att faktiskt skada ett riktigt, levande barn i den fysiska verkligheten. Det är därför ingen – varken du, jag eller Patrik Sjöberg - kan veta vad som hade hänt om det faktiskt satt en 13-åring på den där bänken. I de allra flesta fall krockar fantasivärlden med verkligheten så hårt att personen blir chockad, vänder om eller backar ur.
Pedofili är en permanent, sexuell dragning till förpubertala barn. Det är ingenting man kan diagnostisera genom att läsa en chattlogg på internet. Det kräver omfattande psykiatriska utredningar av medicinska experter.
För att dra en rak parallell till den fysiska medicinen: Kan en patolog diagnostisera cancer på en patient som sitter och skriver om det i en chatt med en kompis? Självklart inte. Det spelar ingen roll vad som står i chatten - läkaren måste göra fysiska undersökningar, ta prover och röntga för att faktiskt kunna fastställa om det finns en tumör eller inte. Att man tror att man kan ställa en komplex psykiatrisk diagnos på en människa genom att läsa utdrag ur en skärmchatt är medicinsk analfabetism.
När du säger de tror, alltså är de pedofiler, så leker du tankepolis. Du dömer människor utifrån vad du antar att de känner och vill, baserat på en riggad situation.
Det är därför rättsstaten inte fungerar som Dumpen. Domstolar dömer efter konkreta, bevisade handlingar och lagöverträdelser – inte efter vad en nätpöbel tror att någon har i huvudet. Det är den spärren som skiljer en rättsstat från ett medeltida medborgargarde.
Men det du och andra helt missar är att rättssystemet inte kan bygga på vad ni antar att en människa tänker eller skulle göra. Rättssystemet bygger inte på antaganden, vad en människa tänker eller skulle göra.
Låt oss titta på varför det där argumentet inte håller juridiskt eller psykologiskt:
Det fanns aldrig något barn. Det är det mest fundamentala. Det satt en vuxen Dumpen-medarbetare på platsen. Man kan inte dömas för ett fullbordat övergrepp mot ett barn när det aldrig har funnits ett barn i närheten.
För att göra det väldigt enkelt för dig: Det är som att någon skulle packa rånarluva och kofot, sätta sig i bilen och köra ut i Saharaöknen i den fasta övertygelsen att de ska råna en bank. När de kliver ur bilen i sanden finns det ingen bank där. Det har aldrig funnits någon bank där. Skulle rättsstaten då döma den personen för ett fullbordat bankrån bara för att personen trodde och ville att det skulle ligga ett bankvalv bakom sanddynen? Självklart inte. Det är en juridisk omöjlighet.
Fantasivärlden krockar med verkligheten. Det finns en enorm psykologisk spärr mellan en anonym textchatt på en skärm och att faktiskt skada ett riktigt barn i den fysiska verkligheten. Ingen av oss vet vad som händer i en människas huvud när den digitala bubblan spricker. I de allra flesta fall kickar chocken eller det sunda förnuftet in så fort personen ser ett faktiskt barn, vilket gör att de backar och vänder om.
Rättsstaten dömer handlingar, inte tankar. Vi har inte tankepoliser i Sverige. Domstolar dömer efter konkreta, bevisade handlingar och lagöverträdelser. Dumpen gör i stället ett antagande om framtiden, sätter en hemmasnickrad stämpel och utdelar civil död på fläcken.
Tänk efter ett varv hur ett samhälle där man blir dömd för sina tankar eller vad man tror faktiskt skulle se ut. Våra fängelser skulle bli fulla på en kaffekvart. För vem av oss har aldrig haft en olaglig, arg eller destruktiv tanke? Och om staten eller ett medborgargarde väl har dömt dig för vad du har i huvudet - hur i hela friden ska du då kunna bevisa att du har slutat tänka så? Det är en omöjlighet. Det är diktaturlogik i sin renaste form.
Duktig idiot, men faktum kvarstår; har man inte en sexuell dragning till barn så skulle man aldrig hamna i en situation där man ens har ett samtal med ett barn online. Jag tror aldrig, ärligt talat, att jag ens stött på ett barn på nätet. Man hänger ju inte ens på samma ställen. Men hade ett varn börjat skriva till mig så hade inte första tanken varit ”dig ska jag slicka fittan på!”. Sånt har man fruar, kvinnliga arbetskamrater på julfester, horor, thailändska massöser och jugge-städerskor till…
Citat:
Varför springer gäddorna iväg så fort när de ser att det inte finns något barn på platsen om allt bara är en oskyldig fantasi?
Du hänger upp dig på vad de tror i chatten och drar slutsatsen: Alltså är de pedofiler. Det är precis den här tankevurpan som gör att ni i Dumpen-fästet inte kommer vidare.
Låt oss bena ut hur psykologi och medicin faktiskt fungerar, eftersom du uppenbarligen blandar ihop en moraliskt förkastlig handling med en klinisk diagnos:
Fantasier är inte det samma som en diagnos: En vuxen människa kan dras in i en anonym, digital fantasivärld - påbudad och manipulerad av en vuxen kvinna som spelar en roll - och skriva saker som är fullständigt avskyvärda. Men det är inte ett bevis på den psykiatriska diagnosen pedofili.
Verkligheten vs. skärmen: Det finns en enorm psykologisk spärr mellan att skriva sjuka saker till en anonym profil på en skärm, och att faktiskt skada ett riktigt, levande barn i den fysiska verkligheten. Det är därför ingen – varken du, jag eller Patrik Sjöberg - kan veta vad som hade hänt om det faktiskt satt en 13-åring på den där bänken. I de allra flesta fall krockar fantasivärlden med verkligheten så hårt att personen blir chockad, vänder om eller backar ur.
Pedofili är en permanent, sexuell dragning till förpubertala barn. Det är ingenting man kan diagnostisera genom att läsa en chattlogg på internet. Det kräver omfattande psykiatriska utredningar av medicinska experter.
För att dra en rak parallell till den fysiska medicinen: Kan en patolog diagnostisera cancer på en patient som sitter och skriver om det i en chatt med en kompis? Självklart inte. Det spelar ingen roll vad som står i chatten - läkaren måste göra fysiska undersökningar, ta prover och röntga för att faktiskt kunna fastställa om det finns en tumör eller inte. Att man tror att man kan ställa en komplex psykiatrisk diagnos på en människa genom att läsa utdrag ur en skärmchatt är medicinsk analfabetism.
När du säger de tror, alltså är de pedofiler, så leker du tankepolis. Du dömer människor utifrån vad du antar att de känner och vill, baserat på en riggad situation.
Det är därför rättsstaten inte fungerar som Dumpen. Domstolar dömer efter konkreta, bevisade handlingar och lagöverträdelser – inte efter vad en nätpöbel tror att någon har i huvudet. Det är den spärren som skiljer en rättsstat från ett medeltida medborgargarde.
Men det du och andra helt missar är att rättssystemet inte kan bygga på vad ni antar att en människa tänker eller skulle göra. Rättssystemet bygger inte på antaganden, vad en människa tänker eller skulle göra.
Låt oss titta på varför det där argumentet inte håller juridiskt eller psykologiskt:
Det fanns aldrig något barn. Det är det mest fundamentala. Det satt en vuxen Dumpen-medarbetare på platsen. Man kan inte dömas för ett fullbordat övergrepp mot ett barn när det aldrig har funnits ett barn i närheten.
För att göra det väldigt enkelt för dig: Det är som att någon skulle packa rånarluva och kofot, sätta sig i bilen och köra ut i Saharaöknen i den fasta övertygelsen att de ska råna en bank. När de kliver ur bilen i sanden finns det ingen bank där. Det har aldrig funnits någon bank där. Skulle rättsstaten då döma den personen för ett fullbordat bankrån bara för att personen trodde och ville att det skulle ligga ett bankvalv bakom sanddynen? Självklart inte. Det är en juridisk omöjlighet.
Fantasivärlden krockar med verkligheten. Det finns en enorm psykologisk spärr mellan en anonym textchatt på en skärm och att faktiskt skada ett riktigt barn i den fysiska verkligheten. Ingen av oss vet vad som händer i en människas huvud när den digitala bubblan spricker. I de allra flesta fall kickar chocken eller det sunda förnuftet in så fort personen ser ett faktiskt barn, vilket gör att de backar och vänder om.
Rättsstaten dömer handlingar, inte tankar. Vi har inte tankepoliser i Sverige. Domstolar dömer efter konkreta, bevisade handlingar och lagöverträdelser. Dumpen gör i stället ett antagande om framtiden, sätter en hemmasnickrad stämpel och utdelar civil död på fläcken.
Tänk efter ett varv hur ett samhälle där man blir dömd för sina tankar eller vad man tror faktiskt skulle se ut. Våra fängelser skulle bli fulla på en kaffekvart. För vem av oss har aldrig haft en olaglig, arg eller destruktiv tanke? Och om staten eller ett medborgargarde väl har dömt dig för vad du har i huvudet - hur i hela friden ska du då kunna bevisa att du har slutat tänka så? Det är en omöjlighet. Det är diktaturlogik i sin renaste form.
Låt oss bena ut hur psykologi och medicin faktiskt fungerar, eftersom du uppenbarligen blandar ihop en moraliskt förkastlig handling med en klinisk diagnos:
Fantasier är inte det samma som en diagnos: En vuxen människa kan dras in i en anonym, digital fantasivärld - påbudad och manipulerad av en vuxen kvinna som spelar en roll - och skriva saker som är fullständigt avskyvärda. Men det är inte ett bevis på den psykiatriska diagnosen pedofili.
Verkligheten vs. skärmen: Det finns en enorm psykologisk spärr mellan att skriva sjuka saker till en anonym profil på en skärm, och att faktiskt skada ett riktigt, levande barn i den fysiska verkligheten. Det är därför ingen – varken du, jag eller Patrik Sjöberg - kan veta vad som hade hänt om det faktiskt satt en 13-åring på den där bänken. I de allra flesta fall krockar fantasivärlden med verkligheten så hårt att personen blir chockad, vänder om eller backar ur.
Pedofili är en permanent, sexuell dragning till förpubertala barn. Det är ingenting man kan diagnostisera genom att läsa en chattlogg på internet. Det kräver omfattande psykiatriska utredningar av medicinska experter.
För att dra en rak parallell till den fysiska medicinen: Kan en patolog diagnostisera cancer på en patient som sitter och skriver om det i en chatt med en kompis? Självklart inte. Det spelar ingen roll vad som står i chatten - läkaren måste göra fysiska undersökningar, ta prover och röntga för att faktiskt kunna fastställa om det finns en tumör eller inte. Att man tror att man kan ställa en komplex psykiatrisk diagnos på en människa genom att läsa utdrag ur en skärmchatt är medicinsk analfabetism.
När du säger de tror, alltså är de pedofiler, så leker du tankepolis. Du dömer människor utifrån vad du antar att de känner och vill, baserat på en riggad situation.
Det är därför rättsstaten inte fungerar som Dumpen. Domstolar dömer efter konkreta, bevisade handlingar och lagöverträdelser – inte efter vad en nätpöbel tror att någon har i huvudet. Det är den spärren som skiljer en rättsstat från ett medeltida medborgargarde.
Men det du och andra helt missar är att rättssystemet inte kan bygga på vad ni antar att en människa tänker eller skulle göra. Rättssystemet bygger inte på antaganden, vad en människa tänker eller skulle göra.
Låt oss titta på varför det där argumentet inte håller juridiskt eller psykologiskt:
Det fanns aldrig något barn. Det är det mest fundamentala. Det satt en vuxen Dumpen-medarbetare på platsen. Man kan inte dömas för ett fullbordat övergrepp mot ett barn när det aldrig har funnits ett barn i närheten.
För att göra det väldigt enkelt för dig: Det är som att någon skulle packa rånarluva och kofot, sätta sig i bilen och köra ut i Saharaöknen i den fasta övertygelsen att de ska råna en bank. När de kliver ur bilen i sanden finns det ingen bank där. Det har aldrig funnits någon bank där. Skulle rättsstaten då döma den personen för ett fullbordat bankrån bara för att personen trodde och ville att det skulle ligga ett bankvalv bakom sanddynen? Självklart inte. Det är en juridisk omöjlighet.
Fantasivärlden krockar med verkligheten. Det finns en enorm psykologisk spärr mellan en anonym textchatt på en skärm och att faktiskt skada ett riktigt barn i den fysiska verkligheten. Ingen av oss vet vad som händer i en människas huvud när den digitala bubblan spricker. I de allra flesta fall kickar chocken eller det sunda förnuftet in så fort personen ser ett faktiskt barn, vilket gör att de backar och vänder om.
Rättsstaten dömer handlingar, inte tankar. Vi har inte tankepoliser i Sverige. Domstolar dömer efter konkreta, bevisade handlingar och lagöverträdelser. Dumpen gör i stället ett antagande om framtiden, sätter en hemmasnickrad stämpel och utdelar civil död på fläcken.
Tänk efter ett varv hur ett samhälle där man blir dömd för sina tankar eller vad man tror faktiskt skulle se ut. Våra fängelser skulle bli fulla på en kaffekvart. För vem av oss har aldrig haft en olaglig, arg eller destruktiv tanke? Och om staten eller ett medborgargarde väl har dömt dig för vad du har i huvudet - hur i hela friden ska du då kunna bevisa att du har slutat tänka så? Det är en omöjlighet. Det är diktaturlogik i sin renaste form.
Man har ju inget att dölja om det bara är en fantasi.
Citat:
För fan, Takanashi frågar helt enkelt om det fanns någon i 55-70 års åldern som du tände på när du var 14. Greta är uppenbarligen ett exempel.Du har vetat så mycket ifrån början men vill inte svara på frågan för nej, du tände inte på någon man eller kvinna i den åldern när du va 14. Å andra sidan så skulle du likaväl kunna vara 14 och just i denna stund tänder på din gamla lärarinna.
De flesta när de var tonåringar kan ha tyckt någon lärare varit snygg men då är dessa rätt nyexaminerade inte nära pensionen.
Nu kan ni bägge lägga ner er oängliga diskution som inte leder någonvart.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera