”Alla kan bli dödade” om den Gula Linjen korsas

de är exceptionellt få, objektivt och utifrån antal specefika fall som bedömts.

Nej, det är det inte och att något är vanligt gör det inte korrekt att likställa en hel grupp med en ideologi utan det är fortfarande en generalisering som suddar ut individuella uppfattningar och blandar ihop identitet med politik.
Dessutom ändrar det fortfarande inte sakfrågan att folkrätten bryr sig inte om hur många som identifierar sig med en ideologi utan om vad som faktiskt görs i konkreta situationer och det är just där det krockar mellan folkrättens krav och den politiken som förs i sionismens namn. Sen försöker du göra en juridisk fråga till en fråga om grupptillhörighet och det håller inte.

Och på vilket sätt har inte Israel gjort det om det bara dött ca 1,5-2 civil palestinier per terrorist och mindre än 0,1 palestinier per använd bomb? Kan du hitta ett annat krig i urban miljö med bättre statistik?

Det rör sig inte om isolerade incidenter utan om återkommande mönster, vilket i sig motiverar granskning. Antalet rättsligt prövade fall ger dessutom inte en fullständig bild; det avgörande är vad som faktiskt sker på marken och huruvida detta överensstämmer med folkrättens krav men om fallen verkligen är så få som du påstår hur förklaras då de återkommande rapporterna om fortsatt ockupation, tvångsförflyttningar och civila dödsfall sedan den sionistiska staten bildades efter det brittiska mandatets upplösning?
Gränserna bygger i stort på den ordning som fanns när britterna lämnade.

Alltså, statistik i den formen är inte i sig tillräcklig för att avgöra om proportionalitetsprincipen har följts utan folkrätten kräver en framåtblickande bedömning i varje enskilt anfall där den konkreta och direkta militära fördelen vägs mot den förväntade civila skadan vid just den tidpunkten och det handlar alltså inte om genomsnittliga utfall i efterhand utan om beslutsunderlaget före attacken.

att 90% av israels judar självidentiferar sig som zionister?

ja generaliseringar gör ju det, det är som att säga att svenskar inte tycker att det är rätt att tillämpa sharialagar över samhällets lagar.



det är inte jag som försker göra det, jag bsra konstaterar att det är så, objektivt dvs.
men det spelar väll ingen roll att det är så?

Så det handlar inte alls om kriget generellt utan en specifik attack när du tycker att Israel gjorde fel?

uhm. det är ju synnerligen få fall i förhållande till antal tillämpningar av LOAC.

det är ju bara ett objektivt konstaterande, i synnerhet när de dessutom granskas av både direkt ”regerings fientliga” som ”oberoende” och oberonde grupper och institutioner.

A

för att det inte är krigsbrott eller andra brott mot ihl. (nåja de är ju inte 0 heller, men ”att se mönster” från enstaka fall bland 10’000 tals (tex tvångsförflyttade och civila dödsfall). borde väll peka på motsatsen.


ja, det är väll rimligt, då palestina upphörde då och egypten och jordanien gjorde anspråk på områderna.

Det du gör här är att blanda ihop tre helt olika nivåer, självidentifiering, generalisering och rättslig bedömning och att en stor andel sionistiska judar identifierar sig som sionister ändrar ingenting i sak utan det är fortfarande en generalisering att likställa en ideologi med alla individer i en grupp. Självidentifikation säger något om hur människor beskriver sig själva politiskt, inte vad varje individ faktiskt stödjer i praktiken och definitivt inte vad som är förenligt med folkrätten och det är just därför folkrätten inte bryr sig om majoritetsåsikter, utan om konkreta handlingar. Sen att den sionistiska staten dessutom genom sin grundlagsliknande lagstiftning – särskilt Nation-State Law från 2018 – explicit prioriterar sin judiska karaktär visar snarare motsatsen till det du försöker hävda att staten är ideologiskt definierad, inte neutral men det är också juridiskt irrelevant som försvar. En stats ideologiska grund ger inget undantag från internationell humanitär rätt och när du sedan hänvisar till att det rör sig om synnerligen få fall i relation till LOAC-tillämpningar så blir det ett kategorifel. Folkrättsbrott avgörs inte statistiskt utan normativt och upprepade rapporter om civila dödsfall, tvångsförflyttningar och oproportionerligt våld kan inte avfärdas med att de är få i relation till totalen, om de återkommer över tid och från oberoende källor och det är just så mönster identifieras i folkrätten och att luta sig mot antalet rättsligt prövade fall är dessutom missvisande. Begränsad lagföring säger ofta mer om politiska och jurisdiktionella hinder än om frånvaro av överträdelser och det är därför seriös folkrättslig analys utgår från dokumenterade handlingar, inte bara från domslut.
Ditt resonemang landar i ett cirkelargument, få åtal tolkas som få brott och få brott används för att förklara varför det finns få åtal och det håller inte och om du vill göra detta till en fråga om vilka som tycker vad, hur förhåller du dig då till att även framstående judiska tänkare som Albert Einstein var kritiska mot nationalistiska former av sionism? Om din logik ska gälla konsekvent faller ju idén om en enhetlig ideologisk linje direkt.

Nej. Det handlar om att folkrätten bedömer proportionalitet per enskild attack, inte på kriget i stort och det är alltså inte en fråga om vad jag tycker, utan om att varje attack måste kunna motiveras utifrån vad man visste vid just det tillfället och där den militära vinsten vägs mot den förväntade civila skadan och att hänvisa till hur kriget ser ut generellt eller till genomsnittliga siffror i efterhand ändrar inte den bedömningen.
Så en bättre fråga är, hur visar din statistik att just de enskilda attacker som ifrågasätts faktiskt uppfyllde proportionalitetskravet vid beslutstillfället?

Jag vet ju inte vilken attack det är du diskuterar eftersom du vägrat att kommunicera det.

Poängen är just att jag inte behöver peka ut en specifik attack för att visa att ditt resonemang inte håller och du använder generell statistik som argument för att proportionalitetsprincipen följs och jag påpekar att den principen inte kan bevisas med sådan statistik överhuvudtaget eftersom den prövas per enskild attack utifrån beslutsunderlaget vid tidpunkten.
Så frågan kvarstår, hur visar dina genomsnittssiffror att någon enskild attack uppfyllde proportionalitetskravet?