”Alla kan bli dödade” om den Gula Linjen korsas

Alla fattar att barn kommer springa runt, dom är barn och behöver röra på sig. IDF kommer mörda dom små barnen om dom rör på sig för mycket.

Slö: Nej. Att “vinna kriget” är inte den militära fördel som proportionalitetsregeln avser och folkrätten kräver en bedömning av den konkreta och direkta militära fördelen med just den aktuella attacken inte ett abstrakt slutmål som gör varje civilt lidande lagligt bara för att det sägs bidra till seger.

Melange5738: Nej. Du kan inte göra proportionalitetsregeln meningslös genom att definiera den militära fördelen som “att vinna kriget” och regeln prövar den konkreta och direkta militära fördelen i den enskilda attacken och civila förluster blir inte automatiskt lagliga bara för att de påstås ligga i ett större strategiskt syfte.

går inte så bra för dig när du försöker sammanföra inlägg , men det vissr ju på att din fantasi snarare ger utryck för någon sorts… störning…

civilt lidande är en given faktor i krig, det är därför det är så dumt att starta dem.

Alltså personangrepp tillför inget och frågan handlar inte om att krig är “dumt” utan om vilka handlingar som är tillåtna under krig och ja, civilt lidande förekommer men det är inte en fri biljett eftersom folkrätten kräver att varje enskild attack prövas mot proportionalitetsprincipen och där civila skador inte får vara överdrivna i förhållande till den konkreta och direkta militära fördelen och att konstatera att krig orsakar lidande besvarar alltså inte sakfrågan om vad som är lagligt eller olagligt.

korrekt, dvs det israel gör. och därför kan man aldrig ha som utgångspunkt att ett krigsbrott har skett utifrån enbart civila skador , inte ens i de fallen där det enda som hände var just civila skador

Det där är en grov förenkling som missar kärnan i folkrätten och nej, civila skador i sig avgör inte automatiskt att ett krigsbrott har begåtts men om utfallet av en attack är att enbart civila drabbas, då väcker det per definition allvarliga frågor om både mål och proportionalitet och proportionalitetsprincipen handlar just om att civila skador inte får vara överdrivna i förhållande till den militära fördelen och om den militära fördelen är oklar eller obefintlig, samtidigt som civila dör, då är det fullt rimligt att utgå från att något är fel och att det kräver granskning.

ja. som tur är så gör israel precis det.

Kom igen! Man bedömer inte proportionalitet genom att fråga hur många civila brukar dö i andra krig? Det man tittar på är vad den ansvarige rimligen kunde förutse i just den här attacken?

Vill du prata antal civila döda i gazakriget jämfört med andra krig är det en annan fråga. Vi kan ta den om du vill. Antar att du utgår från att det civila lidandet är minimalt i jämförelse med andra krig, och IDF inte begått några fel?

Svara på frågan. Om du inte jämför med andra krig, hur kan du avgöra vad som är möjligt och inte?

En rasistiskt stat som sionisternas stat som anklagas för systematisk diskriminering och övergrepp kan inte bara hävda att den följer folkrätten utan det måste granskas och visas i praktiken och det är just därför proportionalitetsprincipen finns och varför konkreta utfall spelar roll.

Genom att bedöma den enskilda attacken såklart, och inte genom att jämföra med andra krig.

Och vad är beslutsunderlaget för bedömningen om du har att göra med en fanatisk motståndare som du vet aldrig kommer ge upp och därmed har en oändlig konflikt med oändligt antal döda?