Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

Man kan avsiktligt missa kondomen eller oavsiktligt, så visst kan man använda ordet "missa".

Så. Om du ska ligga med en man. Men du är rädd att få könssjukdomar eller bli oönskat gravid. Så du säger uttryckligen att du vill ha sex, endast om han använder kondom. Utan kondom vill du inte ha sex.

Ni har sex och du är hela tiden i tron att han har kondom på. Precis när det har gått för honom, så säger han "du förresten, jag hade ingen kondom!". '

Detta innebär:
1. Det fanns inget samtycke från din sida att ha sex utan kondom. Inget samtycke till sexet som ni har haft = våldtäkt.
2. Du riskerar oönskad graviditet.
3. Du riskerar att få könssjukdom, tex. herpes eller HIV som är livslånga sjukdomar. Och har du inte bromsmedicin vid HIV, så utvecklas den till AIDS och är då dödlig till slut. Och herpes har sina utbrott som kan vara besvärande för den som är drabbad. Sedan finns det klamydia, som kan ge sterilitet... Gonoreé, syfilis, kondylom.......

Allt detta har han utsatt dig för. Sex utan samtycke/våldtäkt har han utsatt dig för. Risk att bli oönskat gravid har han utsatt dig för. Risk att få könssjukdom har han utsatt dig för. Men du är ok med det? Du tycker det vore "absurt" att han döms till 3 års fängelse för det han utsatt dig för? Du hade blivit "rasande" om han dömts för detta?

Ok. Då vet vi. Det är för din del inte så noga om folk utsätter dig för sådant du inte vill i sex-väg. Och det är inte så noga om de mot din vilja utsätter dig för risk att bli oönskat gravid och/eller få en könssjukdom. Du är ok med sådant.

Eller så tycker man att missad kondom låter bättre än osamtyckt sex.

Det borde väl ändå ligga i hennes eget intresse oxå att se till att han har en kondom på innan de kör igång?

Om en tjej påstår sig käka p-piller men ljuger om det när hon lovar att han käkar det, är det oxå en våldtäkt?

Vad är det du vill egentligen? Tjafsa bara? Personen missade avsiktligt att sätta på kondomen. Har nu lagt till ordet "avsiktlig", så det blir "idiot proof". Nöjd nu? Svara gärna på de sakfrågorna jag ställde istället. Tröttsamt med dessa dårar på Flashback som inte vill diskutera på ett konstruktivt sätt.

Jo, fast då är det ju i ansiktet, helt annat ställe och då har kådisen ju varit på vid själva penetreringen.

Jag har full förståelse att män kommer vara det. Jag har även full förståelse att detta är en av anledningarna till att färre barn föds. Staten jobbar på bra för att barnafödandet ska minska på olika plan… Så dom ska egentligen inte sitta å gnälla. Det är många saker internationella samfundet borde ingripa på, det här är ett av dom. Sverige är inte så humant å rättssäkert som många tror.

Det han gjorde var väldigt dumt och han bör bli straffad för det. Men våldtäkt? Nja.

Du vet om att det går att slita av kondomen strax innan man kör in den va?

Det framgår säkert av FUP eller domen, ska du se. Han kan ha fejkat att han satte på en kondom. Han kan ha tagit av den under samlaget, vilket är svårt att märka vid tex. byte av ställning.

Men kära du. En kvinna ser ju hur stor dolme mannen har. Om hon inte är nöjd kan hon bara säga att hon inte vill. Kvinnor vill ju i regel se dolmen.


Vill du verka korkad?

Anledningen till att en person vill ha kondom/femidom är ju oron över könssjukdomar eller/och oönskad graviditet. Om personen då uttryckligen säger att denna endast vill ha sex med kondom/femidom. Och den andra ändå låter bli att använda kondom/femidom (vilket den inte har samtycke till) så är det = våldtäkt.

Blev det tydligare så?

-----

Om ett par har sex frivilligt utan kondom. Och den ena parten har en könssjukdom som denna har plikt att informera om, men ändå inte gör det. Så kan denna bli dömd för misshandel. Men det är alltså en annan situation, eftersom det fanns samtycke att köra barbacka.

Vilket det inte fanns i fallet denna tråd handlar om. Det fanns inte samtycke till sex utan kondom. Och ändå hade mannen sex med kvinnan utan kondom, vilket det inte fanns samtycke till. Vilket är = våldtäkt.

Villkorat samtycke där villkoret inte uppfylls är våldtäkt, om nyheten är korrekt skriven så är domen i ditt exempel solklar. Inget samtycke finns och därmed är det våldtäkt. Precis som en kvinna ska dömas för våldtäkt om hon ljuger om p-piller, eller om en människa ljuger om att den är singel fast denna är i ett förhållande, om detta är villkoret för sexuellt samtycke.

Naturligtvis skulle en kvinna aldrig dömas för något liknande, men det är ett annat problem.

1. Hon ville bara ha sex om de använde kondom.
2. Utan kondom så fanns inte samtycke till sex.
3. Utan samtycke till sex = våldtäkt.

Alltså har han utsatt henne för en våldtäkt.