”Alla kan bli dödade” om den Gula Linjen korsas

så domslut är altså fel? du menar på att inte heller västbanken är ockuperad, ja det är en intressant take, jag tror dock att den åsikten behöver prövas, i domstol, men det är klart möjligt, israels högsta domstol har ju i sitt utslag agerat som om judea och samria är under ocupation då den faktiskt tillämpar ockupationsstyre, dvs genevkonvetionens regler för hur "civila" på fientligt en främande nations suveräna ockuperade territorium ska tas om hand, vilka rättighter de har osv, men det är möjligt att det inte är en ockupation utifrån att defintionen gäller just för "en annan suvärn stats" civila, så det har så att säga jobbat baklänges.

de sköter omdåde C (som enligt osloavtalet är en "enhetlig del av hela judea och samaria") som om det var en fiendens suvärna territorium, därför blir det en ockupation, trotts att där inte finns någon suvärn motpart (jordanien gav ju up alla anspråk på området) och något palestina, än mindre suvärn stat kallad palestina existerar, eller har existerat.

visste inte att du kunde så mycket om internationell rätt. Israelvännerna hittar man överallt, bibi + alla som påpekar att det är "omtvistat område" och ett sådant kan inte vara "ockuperat" hade gillat dig.

för att den är objektiv, och inte heller gör våld på någons självbestämmande, vare sig då eller nu.

för du menar väll endå inte att det står än fritt att ta ifrån någon det, bara för att få till en "coolare" fantasi?

För att staten är ett vapen som kan missbrukas. Att ge palestinierna en stat är som att ge en chimpans ett automatvapen.

Det är just det som är kärnfrågan: om din definition verkligen är så objektiv och icke-våldsam, varför måste du då samtidigt avfärda andra historiska och politiska definitioner som “fantasier”? En objektiv avgränsning behöver inte försvara sig genom att förneka andras rätt att definiera sin egen politiska tillhörighet och självbestämmande handlar inte om att “ta ifrån” någon något för en coolare berättelse, utan om att människor och folk faktiskt får forma sin politiska framtid och om du vill hävda att din definition respekterar självbestämmande bättre än andra, får du förklara hur den gör det i praktiken och inte bara slå fast att den är objektiv och om din definition är objektiv och inte gör våld på självbestämmande, varför blir den då så beroende av att förneka värdet i senare nationella och politiska förståelser av Palestina?

Om risken för missbruk räcker för att neka ett folk stat, vilka andra folk eller stater skulle då också förlora sin statlighet enligt samma logik?

för att den är objektiv och icke våldsam. vilket göra fantasierna till mycket dåligheter.



ja altså, jag har inga invändingar mot att de många olika "palestinerna" och "palestina" som ploppar upp, eller att de resulterar i det vi ser i gaza, eller på västbanken.

det har såattsäga ingenting (eller ja mycket lite som i arafats defintion av Palestina som det britiska palestinamandatet) att göra.

"mina" palestiner och palestina faktiskt fanns, och kommer även finnas i framtiden, oavset.


du kan få ett exempel som kanske gör att du kan lämna fantasin värld

vilka palestiner vill idag ha självbestämmande som inkluderar det poltiska självbestämmande, och vilka av dem är inte "det palestinska folket formad genom din fantasi "politiska framtid"

A hela det britiska palestinamandatet
B hela faisals vision om stor-arabistan
C bara gaza och västbanken
D bara inom israels gränser (exklusive gaza och västbanken
E någonting helt annat både möjligt och omöjligt.

Du kan inte neka en stat när den väl har skapats utan att utplåna den med våld. Du kan dock neka en stat att komma till. Israel har fulla möjligheter att förhindra en palestinsk stat eftersom Israel kontrollerar marken som utgör 90% av staten och alla grannländer måste godkänna staten för att den ska kunna komma till.

Om du tittar på hur Israel kom till så förklarade grannländerna krig mot Israel när Israel utropades och det var först efter att Israel besegrade dem som omvärlden erkände Israel. USA sa förvisso att de erkände Israel direkt när Israel utropades men de jure skedde det inte förrän 1949.

Det är inte “fantasi” att påpeka att palestinskt självbestämmande kan uttryckas på flera politiska sätt och frågan är inte om bara din avgränsning är objektiv, utan varför just den skulle vara den enda legitima formen av palestinsk politisk framtid och om du menar att dagens politiska självbestämmande främst gäller Gaza och Västbanken, så är det ett politiskt ställningstagande, inte en neutral naturfakta och om du samtidigt avfärdar andra historiska eller nationella definitioner som fantasier, då gör du själv ett normativt val och du beskriver inte bara verkligheten. Så den viktiga frågan är vilken avgränsning har faktiskt stöd i dagens politiska vilja, folkrätt och praktiska möjlighet och varför ska andra palestinska anspråk automatiskt räknas bort?

Du blandar ihop två olika frågor om en stat redan finns och om den ska få bildas och självbestämmande handlar just om rätten att försöka bilda en stat, inte om att allt redan måste vara färdigt från början och att Israel i praktiken kontrollerar mark och gränser är ett argument om makt och genomförbarhet, inte ett argument för att palestinier saknar rätt till statlighet och om samma logik hade gällt historiskt skulle många stater aldrig ha blivit till och jämförelsen med Israels tillkomst haltar: att omvärlden erkände Israel först efter krig och senare diplomati betyder inte att andra folk måste uppfylla exakt samma väg för att ha rätt till en stat.

helt enig, så länge den faktiskt inte finns, eller går att definera, så kan den ju det, men det bekräftar ju oxa det jag skriver, det är en fantasi, allt är möjligt och omöjligt, för den finns inte, objektivt dvs.




det kommer förevigt vara den legtima formen, även när din fantasi, likt arafats inte är relevant (om den nu någonsin var det som ni två är oense om).

min kommer likväl inte ha behövt utplåna någon, det är såattsäga, redan historia.
och det festliga är att min har faktiskt stöd, i poltisk vilja, folkrätt och praktiska möjligheter, det är bara att besöka israel så kan du se det med dina egna ögon, och skyndar du dig så kan du ju dessutom få träffa några av de har fortfrande levande palestinerna, de blir dock färre för varje dag som går.

Sluta för fan. Läs på vad lagen säger: https://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=121942

Om du inte förstår vad som står där behöver du inte posta mer i tråden.

Melange5738 och slö, ni blandar ihop två olika saker att en statsbildning är svår och att den saknar rätt att existera och det ena är ett praktiskt problem, det andra är en politisk värdering och att kalla palestinskt självbestämmande för fantasi eller att jämföra det med något omöjligt säger inget sakligt om frågan och det är bara ett sätt att slippa svara på den verkliga frågan varför ska just palestinier nekas den politiska form som andra folk får ta för given?