Avkräva källan och proklamera vilka medier man vägrar att läsa.

Om man skulle starta följande tråd
"Barn till snusare löper större risk för astma" och länkar till Aftonbladet.
https://www.aftonbladet.se/halsa/a/Pdjx40/barn-till-snusare-loper-storre-risk-for-astma

Så skulle några få säga (Jag klickar ej på Aftonhoran blablabla)
Så även om man skulle länka till typ Fria Tider då hade mängder svarat de ej tänker läsa naziblaskan och kräva att man länkar till studien...(kan bli ett jävla letande och om studien är på exempelvis spanska så blir det ju ej så enkelt för oss som inte kan språket)
Detta anser jag vara otroligt tröttsamt och borde bli en ny regel.
Sjävklart skall man kunna säga "Nåväl jag har mycket till övers för ********* men om artikeln blablabla" så är det okej.
Jag tycker forumet lusas ned av alla som berätta vilka medier som de bojkottar.
Vad anser andra?

Helt enig. Man kan bojkotta vilka medier man vill, I TYSTHET. Är källan något av dessa medier låter man bli att klicka och accepterar att TS har en korrekt trådstart, Sen letar man upp en alternativ källa själv.

Vaf*? Det finns väl inte ens någon regel att man skall ange källa till att börja med? När m an efterfrågar källa så brukar det ofta bli istil med att man får leta upp den själv.

Vad är problemet?

Problemet är att vissa trådar istället handlar om median istället för innehållet och detta dras i långbänk.

Länkar man till Proletären eller Nordfront så vägrar en del klicka på länken och kräva en annan källa.... Trots att
dessa tidningar i sin tur anger källan exempelvis Council on Foreign Relations eller Diskrimineringsombudsmannen.

Instämmer till fullo, lika ointressant är de som promt måste nämna att det och det universitetet har en viss politisk färg osv, att eventuell studie av det skälet därför är ointressant.

Det är ju inte heller bra när mindre begåvade inte förstår och pga idioter vägrar ta till sig av det källan säger. Beteendet borde rendera i varning för trams.

Jo precis.
Om de ifrågsätter vinklingen/narrativet är det ju bara för dom själva o läsa och debunka studien/nyheten och därmed avsändaren.

Jag tycker en liten kombination. Som idag när någon länkade en högerextrem källa. Jag kollade upp bättre källor bara för att inte behöva klicka på skiten och lade in de och därmed utäkades underlaget för diskussion. Det borde främjas snarare att faktiskt kolla fler källor egentligen än att bara förlita sig på en enda. Om det finns såklart.

Men jag förstår problematiken, men också att man gärna vill påpeka att källan TS använder är skräp och vinklad och därmed borde vara lite kritisk till innehållet eller iaf HUR det presenteras.

Målet med FB är inte att detta ska vara den rasistsiska bubbla det är utan det är ett forum. Man vill väl ändå kunna diskutera och eventuellt lära sig ngt? Kanske, hör och häpna, ändra åsikt i en fråga man varit kluven i eller osäker? Eller tom helt säker men hade fel underlag. Då måste man få ifrågasätta källor. Ja, inte enbart skriva "skräpkälla tänker inte delta" men antingen bidra med ngt eller lägga det som en notis till innehållets faktiska ämne.

Vi har väl ändå en regel i stil med "skriv on topic"? Borde ju bli ganska tydligt om ngn enbart skriver ngt i stil med "fuck aftonhoran" när man diskuterar en artikel om paralympics senaste guld eller vafan som helst. Iaf är det anmälningsbart hoppas jag.

Visst men kanske för mycket begärt.
Men andra kan ju gärna lägga in andra källor i tråden.

Man ska alltid uppge källa för sin nyhet man diskuterar.

I Ts fall kan du länka några citat så att folk kan diskutera händelsen utan att klicka på länken. Man ska aldrig behöva öppna en länk för att förstå vad en tråd handlar om regel #1.

Så är ju reglerna redan.
Men även om man skulle kopiera hela artikeln hade vissa här kommit med detta.
"Du länkar till Dagens ETC "

Klagomål och kritik --> Flashback
/Moderator