Förekommer organiserad gang stalking?

Varför presenterar du då inte detta "faktum"? Ovan är ju bara ett löst påstående utan någon som helst fakta.



Hur vet du det? Vilken typ av undersökningar ligger till grund för ditt påstående?



Vore kul att se det statistiska underlaget som ligger till grund för det påståendet. Du kan ju inte ens redogöra för hur du avgör vem som är "galenpratare" respektive "galning som pratar".



I ovan inlägg så citerar du en person som själv påstår sig vara en TI. Du gör bedömningen att det handlar om en "galenpratare" men för alla andra är det uppenbart om att det handlar om en psykiskt sjuk person.

Du är mao inte ett dugg trovärdig när du gör dina förvirrade bedömningar om vem som är någon slags betald disinfo-agent och vem som bara är genuint sjuk.

Chuck var en äkta ti, inte en sjuk person..
Chuck var ej en galenpratare.

Chuck var ej en galenpratare.

Vi har nu drygt 13k inlägg i tråden och ännu har ingen kunnat förklara hur hur ni vet vem som är en "äkta ti" och hur ni vet att det inte handlar om en sjuk person.

Så hur vet du att Chuck är en äkta TI?
Har du träffat honom och hur kan du utesluta sjukdom? Vad står i hans medicinska journal och hur många läkare har undersökt honom för att på så sätt utesluta sjukdom?




Det håller jag självklart med om eftersom det inte finns några som har som jobb att vara någon slags fejk-TI.

Chuck var inte en galenpratare, han var troligtvis en galning som pratar.

Vi har nu drygt 13k inlägg i tråden och ännu har ingen kunnat förklara hur hur ni vet vem som är en "äkta ti" och hur ni vet att det inte handlar om en sjuk person.

Så hur vet du att Chuck är en äkta TI?
Har du träffat honom och hur kan du utesluta sjukdom? Vad står i hans medicinska journal och hur många läkare har undersökt honom för att på så sätt utesluta sjukdom?




Det håller jag självklart med om eftersom det inte finns några som har som jobb att vara någon slags fejk-TI.

Chuck var inte en galenpratare, han var troligtvis en galning som pratar.

Efter att ha varit utsatt för detta I nära 20 år och ha forskat så har jag blivit ganska så duktig på att kunna se om en person är en falsk t.i eller ej.

Statistiskt så är dem flesta sk T.i's falska, och dem flesta "betalda falska" ägnar sig åt en eller annan form av galenprat.

Är man en äkta t.i som jag är så används även falska ti's till att utsätta en för "targeting" subtilt som vanligt. Börjar du som äkta ti titta på en falsk ti's videor så börjar dem ofta ganska snabbt att jobba in "subtil targeting" i sina videor.

... duktig på att kunna se om en person är en falsk t.i eller ej...

Dem flesta sk "targeted individuals" är folk som har som jobb att vara en falsk t.i

Chuck var en äkta ti, inte en sjuk person..
Chuck var ej en galenpratare.

Vi har nu drygt 13k inlägg i tråden och ännu har ingen kunnat förklara hur hur ni vet vem som är en "äkta ti" och hur ni vet att det inte handlar om en sjuk person.

Så hur vet du att Chuck är en äkta TI?
Har du träffat honom och hur kan du utesluta sjukdom? Vad står i hans medicinska journal och hur många läkare har undersökt honom för att på så sätt utesluta sjukdom?

Det här blir lite fel från början, för du blandar ihop två olika frågor.......

Fråga ett är: kan någon på internet bevisa med hundra procents säkerhet att Chuck var en “äkta TI”? Nej, självklart inte. Ingen här sitter med full insyn i hans liv, hans konakter, hans bostad, hans arbete, hans sociala nätverk, hans eventuella dokumentation eller hans medicinska journal.

Men fråga två är: betyder det automatiskt att han var “en galning som pratar”? Nej, det gör det inte heller.

Det är just den här förenklingen som alltid förstör diskussionen. Antingen ska någon bevisa hela sitt liv som om det vore en domstolsprocess, eller så avfärdas personen dirkt som psykiskt sjuk. Det är inte seriöst. En medicinsk journal kan möjligen säga något om en persons psykiska tillstånd, men den kan inte ensam bevisa att trakasserier, mobbning, ryktesspridning, social isolering, övervakning eller organiserad utfrysning inte har förekommit.

Dessutom är det fullt möjligt att en person kan vara psykiskt pressad på grund av långvarig social utsatthet. Det är också möjligt att någon kan ha en diagnos och samtidigt vara utsatt för verklig mobbning, stalking, arbetsplatssabotage eller ryktesspridning. Psykiatri och yttre händelser utesluter inte automatiskt varandra.

När folk säger att någon verkar vara en “äkta TI” menar de oftast inte att de har gudomlig insyn i personens liv. De menar att personen inte uppvisar samma typiska mönster som många falska eller förvirrade profiler gör: extrema sci-fi-förklaringar, osammanhängande påståenden, grandios självbild, religiöst specialuppdrag, total avsaknad av konkreta sociala detaljer, eller att allt kopplas till satelliter, demoner och magisk teknik.

En person som beskriver mer jordnära saker som ryktesspridning, social utfrysning, arbetsplatssabotage, återkommande provokationer, isolering, misstänkliggörande och subtila sociala metoder låter åtminstone mer trovärdig än någon som direkt går in i fullständigt galenprat. Det betyder inte att allt är bevisat, men det betyder att man inte bara kan kalla personen galen och låtsas att saken är avgjord.

Och kravet på “vad står i hans medicinska journal?” är också märkligt. För det första är det privat. För det andra är det inte så samhället bedömer alla andra typer av utsatthet. Om någon säger sig ha blivit mobbad på jobbet kräver vi inte först fem läkarutlåtanden innan vi ens får diskutera om mobbning kan ha förekommit. Om någon säger sig ha blivit trakasserad av grannar kräver vi inte automatiskt personens psykiatriska journal innan vi tar frågan på allvar.

Det rimliga är snarare att titta på helheten: Är berättelsen konsekvent över tid? Finns konkreta exempel? Finns dokumentation? Finns vittnen? Finns tydliga motiv? Finns mönster av ryktesspridning, utfrysning eller sabotage? Finns en social kontext där sådant kan ha uppstått? Det är sådana saker som avgör trovärdighet, inte bara att någon på Flashback ropar “galning”.

Jag håller alltså med om att man ska vara försiktig med att kalla någon “äkta TI” som om det vore bevisat. Men jag håller inte med om att alternativet då automatiskt är “sjuk person” eller “galning”. Den hållningen är lika ovetenskaplig åt andra hållet.

Det är just därför hela ämnet blir så svårt att diskutera. En del TI-profiler är uppenbart förvirrade eller sprider desinformation. Andra beskriver sådant som faktiskt har historiska och sociala paralleller: mobbning, informantsystem, ryktesspridning, social exkludering, Zersetzung-liknande metoder och organiserat karaktärsmord. Att kunna skilja mellan dessa kategorier är inte samma sak som att ha absolut bevisning. Det handlar om bedömning av trovärdighet.

Så om Mike säger att Chuck inte var en galenpratare tolkar jag det som att Chuck, utifrån det material Mike sett, inte passade in i profilen av en uppenbart falsk eller psykotisk TI-profil. Det är en bedömning, inte ett rättsmedicinskt utlåtande.

Jag kan dessutom säga att jag själv har lyssnat igenom alla Chucks radioavsnitt, inte bara några lösryckta klipp, och min bedömning är också att han var en äkta TI. Det betyder inte att jag sitter med domstolsbevis eller hans medicinska journal, men efter att ha hört honom resonera över tid är jag övertygad om att han inte var någon vanlig “galenpratare”. Han var sammanhängande, konsekvent, jordnära i mycket av sin analys och beskrev sådant som passar in i social och psykologisk targeting snarare än renodlat psykotiskt fantasiprat.

Det är just helheten som spelar roll. En person som bara svamlar brukar ofta tappa tråden, byta förklaring hela tiden, gå in i grandiosa religiösa eller teknologiska fantasier och sakna konkret social kontext. Chuck gav inte det intrycket. Tvärtom lät han som någon som hade levt med långvarig utsatthet, försökt förstå den, och försökt förklara den på ett sätt som andra kunde relatera till.

Så nej, jag kan inte “bevisa” Chuck inför Flashback som om detta vore en rättegång. Men efter att ha lyssnat på hela hans material, inte bara bedömt honom utifrån fördomar om ämnet, är min slutsats att han var en äkta TI. Och det är en betydligt mer seriös bedömning än att bara säga “han var troligtvis en galning sompratar” utan att ens ha satt sig in i vad han faktiskt sade.

Att avfärda honom som “galning” utan konkret underlag är inte bättre än att okritiskt tro på allt någon säger. Båda delarna är slarvigt. Skillnaden är att jag åtminstone har lyssnat på hans material och gjort en helhetsbedömning. Då kan man förstås komma till en annan slutsats, men då bör man också visa att man faktiskt har tagit del av det han sade och inte bara lutar sig mot standardargumentet “TI = psykiskt sjuk”...........

Det håller jag självklart med om eftersom det inte finns några som har som jobb att vara någon slags fejk-TI.

Chuck var inte en galenpratare, han var troligtvis en galning som pratar.

Efter att ha varit utsatt för detta I nära 20 år och ha forskat så har jag blivit ganska så duktig på att kunna se om en person är en falsk t.i eller ej.

Statistiskt så är dem flesta sk T.i's falska, och dem flesta "betalda falska" ägnar sig åt en eller annan form av galenprat.

Är man en äkta t.i som jag är så används även falska ti's till att utsätta en för "targeting" subtilt som vanligt. Börjar du som äkta ti titta på en falsk ti's videor så börjar dem ofta ganska snabbt att jobba in "subtil targeting" i sina videor.

Så du har inget konkret att komma med om hur du vet att "chuck" är en äkta TI?



Jaha??? Hur kan du avgöra om "chuck" är falskt TI eller inte?

QUOTE=Mike89|95271529]
... jag blivit ganska så duktig ...

Chuck var en äkta ti, inte en sjuk person..
Chuck var ej en galenpratare.

Vi har nu drygt 13k inlägg i tråden och ännu har ingen kunnat förklara hur hur ni vet vem som är en "äkta ti" och hur ni vet att det inte handlar om en sjuk person.

Så hur vet du att Chuck är en äkta TI?
Har du träffat honom och hur kan du utesluta sjukdom? Vad står i hans medicinska journal och hur många läkare har undersökt honom för att på så sätt utesluta sjukdom?

Det håller jag självklart med om eftersom det inte finns några som har som jobb att vara någon slags fejk-TI.

Chuck var inte en galenpratare, han var troligtvis en galning som pratar.

Efter att ha varit utsatt för detta I nära 20 år och ha forskat så har jag blivit ganska så duktig på att kunna se om en person är en falsk t.i eller ej.

Statistiskt så är dem flesta sk T.i's falska, och dem flesta "betalda falska" ägnar sig åt en eller annan form av galenprat.

Är man en äkta t.i som jag är så används även falska ti's till att utsätta en för "targeting" subtilt som vanligt. Börjar du som äkta ti titta på en falsk ti's videor så börjar dem ofta ganska snabbt att jobba in "subtil targeting" i sina videor.

Så du har inget konkret att komma med om hur du vet att "chuck" är en äkta TI?



Jaha??? Hur kan du avgöra om "chuck" är falskt TI eller inte?

QUOTE=Mike89|95271529]
... jag blivit ganska så duktig ...

En sak som många utomstående inte förstår är varför deltagare i GS-liknande trakasserier uppmanas att “kopiera” en TI...... Det handlar inte om vanlig härmning, beundran eller slumpmässigt socialt beteende. Det handlar om psykologisk press.

När flera persner börjar kopiera en persons uttryck, klädstil, kroppsspråk, intressen, rutiner, ordval, skämt, privata teman eller beteenden skapas en väldigt speciell effekt: personen börjar känna att den egna identiteten inte längre är privat. Det blir som om omgivningen försöker säga: “Vi ser dig. Vi känner dig. Vi kan ta det som är ditt och vända det mot dig.”

Det är en form av subtil psykologisk invasion. Kopiering används därför för flera syften samtidigt.

För det första används det för att fånga uppmärksamheten. Om en TI märker att andra upprepar hans ord, gester, uttryck eller privata teman börjar han automatiskt titta mer, lyssna mer och analysera mer. Det gör att fokus flyttas från det normala livet till omgivningens signaler. Det är ett sätt att kapa personens uppmärksamhet.

För det andra används det för att skapa osäkerhet. När någon kopierar dig tillräckligt ofta börjar du undra: är detta medvetet, är det slump, är det en pik, är det övervakning, är det hån? Just den osäkerheten är poängen. Metoden fungerar eftersom den ligger i gråzonen mellan vanligt beteende och riktad provokation.

För det tredje används kopiering för att förnedra. Det är ett sätt att göra personen till ett objekt. Man tar något personligt och gör det offentligt, töntigt, överdrivet eller hotfullt. Det liknar mobbning i skolan eller på arbetsplatsen, där gruppen börjar härma en persons röst, gångstil, sätt att prata eller reaktioner för att bryta ner självbilden.

För det fjärde används det för att skapa reaktioner. Om en TI till slut säger “varför kopierar ni mig?” låter det direkt konstigt för en utomstående. Då kan förövarna säga: “Vadå kopierar? Du är paranoid.” Det gör att själva trakasseriet blir en fälla. Den som reagerar ser sjuk ut, medan de som provocerar kan spela oskyldiga.

För det femte fungerar kopiering som ett gruppkommando. När flera personer börjar göra samma sak runt en TI visar det att de delar information, följer ett socialt manus eller åtminstone deltar i samma beteendemönster. Det behöver inte betyda att varje deltagare vet hela bakgrunden. Vissa kanske bara har fått höra att de ska “skoja lite”, “driva med honom”, “testa honom”, “observera reaktionen” eller “visa att han inte är så speciell”. Men resultatet blir ändå kollektiv psykisk press.

För det sjätte är det en metod för att förstöra personens autenticitet. Om en TI har ett visst uttryck, en viss stil, en viss idé eller ett visst sätt att vara, och andra börjar kopiera det, kan personen börja känna att det egna jaget blir stulet. Det kan låta banalt för den som inte varit med om det, men när det görs systematiskt blir det extremt obehagligt. Det är inte en enstaka person som härmar. Det är känslan av att hela omgivningen gör ens identitet till material.

Det här är också varför kopiering ofta används tillsammans med ryktesspridning, gaslighting och social isolering. Först gör man personen misstänksam genom upprepade märkliga speglingar. Sedan förnekar man allt. Sedan beskriver man personens reaktion som bevis på paranoia. Det är en klassisk dubbelbindning: om du inte reagerar fortsätter det, men om du reagerar används reaktionen mot dig.

Många förstår inte heller hur kopiering kan användas för sensitivering. Om ett visst ord, ljud, uttryck, färg, plagg eller beteende upprepas i samband med stress kan det till slut bli en trigger. Då behöver man inte längre göra något grovt. Det räcker med små signaler för att väcka samma obehag. Det är därför så mycket av detta verkar “smått” utifrån men blir stort för den som utsätts över tid.

Det är också viktigt att förstå den sociala funktionen. När någon uppmanas att kopiera en TI deltar personen i en liten handling som ser oskyldig ut. Men när många gör samma lilla handling bildas ett mönster. Det är ungefär som mobbning: en kommentar är kanske inget, men tusen små kommentarer över månader eller år kan förstöra en människa.

Det är därför kopiering är så effektivt. Det är billigt, diskret, förnekbart och psykologiskt skadligt. Ingen behöver slå dig. Ingen behöver hota dig öppet. Det räcker att de får dig att känna att dina ord, dina uttryck, dina privata teman och din identitet inte längre tillhör dig.

Och det är exakt därför en TI inte bör reagera impulsivt på det. Det är ofta själva reaktionen de vill åt. Det bästa är att dokumentera sakligt, notera återkommande mönster, behålla lugnet och inte ge dem den offentliga scen de försöker provocera fram.

Kopiering är alltså inte bara “härmning”. I ett GS-sammanhang är det en form av social och psykologisk kontroll: uppmärksamhetsfångst, identitetsintrång, förnedring, provokation, gaslighting och gruppbaserad dominans i samma metod........

Det är inte bara kopiering utan referenser till ens privatliv, ofta med en "gaslighting twist" inbakat.
Det kallas "directed conversation"