”Alla kan bli dödade” om den Gula Linjen korsas

Suck. Det här ska väl ändå inte vara så svårt att förstå! Dom etablerade historiska källorna beskriver enhälligt att Israel startade dessa krig. Sen finns det ytterligare krig och konflikter som är omtvistade däremot.

Men att Israel startat flertal krig/konflikter och orsakat stor förödelse och misär i närområdet sedan staten bildades, är grundläggande kunskap som du borde känna till.

Vilket konkret exempel menar du då? Ett folk med självbestämmande men utan stat eller ett fall där du menar att rätten inte borde leda till någon form av politisk lösning och om palestinier har rätt till självbestämmande, på vilken grund skulle just de inte kunna få en stat om andra folk i liknande situation har fått det?

Men din jävla mupp, kriget mellan Israel började 1948 när Egypten förklarade krig mot Israel. Det kriget avslutades inte förrän efter 1967 när Egypten skrev det första fredsavtalet med Israel. Alla krig därimellan är samma krig eftersom det inte fanns ett fredsavtal efter 1948 eller Suezkriget. Ett krig fortsätter alltid tills ett fredsavtal skrivs. Det är därför 7e oktoberattacken ägde rum, eftersom Israel höll på att normalisera med Saudi. Saudi och Israel befinner sig forfarande de jure krig sen 1948 eftersom det inte finns ett fredsavtal mellan Israel och Saudi.

Men vad är det du försöker bevisa med Åland jämfört med Palestina?
Om poängen är att militär styrka avgör rätten till självbestämmande menar du då att svaga folk saknar den rätten helt och om Åland “måste” tillhöra Finland, varför skulle samma logik gälla som argument mot palestinskt självbestämmande?
Du säger att de har soldater men hur skulle det i sig göra deras rätt mindre legitim?

Nej. Du kan inte göra alla konflikter till ett enda “krig” bara för att det saknas ett fredsavtal och visa en regel som stödjer det, annars är det bara ett påhitt som passar din tes.

Det är inte så historiker eller folkrätten för den delen beskriver det. Historiker behandlar dom som separata väpnade konflikter! Dom har olika namn, olika orsaker, olika deltagare och olika vapenstillestånd. Det krävs inte heller ett fredsavtal för att ett krig ska anses ha upphört, kom igen!

Jag använder ålänningarna som exempel på en grupp människor som inte har en stat och klarar sig ändå. Ibland får man helt enkelt finna sig i att inte ha en stat och hoppas på bättre tider i framtiden. Om palestinierna sköter sig i ett par hundra år så kanske de kan få en stat då. Judarna klarade sig i närmare 2000 år utan en stat, varför kan inte palestinierna klara sig ett par hundra år? De har ju aldrig haft en stat tidigare så vad gör ett par hundra år till?

Fattar inte vad du menar. Ett krig avslutas bara med ett fredsavtal. Det fanns inget fredsavtal mellan Egypten och Israel 1967, det fanns en vapenvila. Det är inte samma sak. Vapenvilan bröts av Egypten när de militariserade den avmilitariserade zonen som var stipulerat i vapenvilan. Suezkriget bröt ut när Egypten införde en blockad av Israel. En blockad är en krigshandling om du inte kände till det.

på vad, att sverige röstade ja i till en resolution i GA för att sedan återkommande kritiserars för att de pissar på den?

det är ju det här med samer, stökigt för sverige...



Vilket "folk" är det som fått en egen stat utifrån FNs article 1(2) sa du?

Men du blandar ihop ett formellt krigstillstånd med enskilda krig. Att Egypten och Israel saknade fredsavtal fram till 1979 betyder inte att historiker ser 1948, Suezkrisen, Sexdagarskriget och Jom Kippurkriget som ett enda krig. Dom behandlas som sagt av historiker, uppslagsverk och militärhistoriker som fyra separata krig.

Sen blir det svårt att diskutera med dig när du inte förhåller dig till etablerad historieskrivning utan utgår från din egen definition av vad som räknas som ett krig och vad som är rätt och fel.

Juridiskt så var det samma krig eftersom det inte fanns fredsavtal. Egypten startade kriget 1948 och därmed startade de alla andra också eftersom det var Egypten som bröt mot vapenvilorna med krigshandlingar. Du skulle kunna påstå att Israel hade startat de andra krigen OM det fanns ett fredsavtal men det gjorde inte det, så när Egypten blockerade Israel så bröt de mot vapenvilan och när Egypten militariserade den avmilitariserade zonen så bröt Egypten mot vapenvilan. Det hade kanske inte kvalificerat om det fanns ett fredsavtal men det fanns inte ett fredsavtal och då spelar det ingen roll.

Jag når inte fram till dig! Men plocka gärna fram en källa från en folkrättsexpert eller historiker som säger att 1948, 1956, 1967 och 1973 juridiskt är ett och samma krig.