Majoriteten av länders befolkningar har negativ inställning till Israel

Men det säger inget om ifall de tillhör ursprungsbefolkningen eller inte. Du skrev att baskerna inte kan styrka sin genetiska koppling till området. Vilket dom såklart kan, då dom tillhör ursprungsbefolkningen. Istället för att börja tramsa och kuka ur på alla växlarna så kan du väl åtminstone försöka bete dig som en vuxen människa? Du framstår som om du nyss rymt från ett mentalsjukhus

Är du medveten om att krig förs mellan två parter?

Det finns inte någon på Flashback som tänker lägga flera veckors tid för att läsa igenom din Wikipedialänk. Du har ju för bövelen inte själv läst den! Det åligger dig att hänvisa till relevanta fakta. Jag kan ju annars t ex säga att enligt the History of Israel av Martin Gilbert, dvs standardverket över Israels historia, finns det inte några belägg för att Israel gick särskilt hårt åt civila i de större krigen.

Det kanske viktigaste kriget i Israels moderna historia, Yom Kippur-kriget av 1973. Skall vi tala om ett krig nu istället för att hantera alla krig samtidigt. Ja, så vi tar det viktigaste kriget. Araberna anföll Israel. Israel försvarade sig. Vilka krigsbrott mot civila menar du att Israel begick i Yom Kippur-kriget? Du hävdar att Israel går hårt åt civila i alla krig. Bevisa det då. Börja med Yom Kippur.

Nej jag skrev att det argumentet skulle kunna användas på det sättet eftersom de också har en anomalisk DNA som ligger utanför majoritetsbefolkningen, vilket är argumentet ni för mot ashkenazim. Och det är fortfarande bara ashkenazim för helvete, det är så jävla märkligt, hör ni inte själva hur jävla märkligt det är att ni vill föra bort människor från ett land som de är medborgare i för att deras DNA inte riktigt stämmer med er bild av historien. Har du någonsin hört det argumentet kring någon annan grupp människor? Indier? Kineser? Mongoler? Afrikaner? Aldrig eller hur?

Det tar inte flera veckors tid att läsa igenom källorna jag länkade. Däremot kan du lägga många veckor på att läsa igenom ännu fler källor som säger samma sak.

Så nu har du ett val, du får en sista chans att bevisa att du är kapabel till att hålla en seriös, vuxen och framförallt intellektuell ärlig diskussion, eller så kommer du få hålla ensidiga monologer resten av din forumskarriär.

Alltså, visa vad det är ur källorna som inte stämmer och varför det skulle vara fel. Du har inte ens läst någon av länkarna, vilket du även erkänner, men ändå avfärdar du det direkt med trams. Som sagt, höj nivån eller drunka i din egen skit.

Trams. Återigen. Det är du som kommer med påståenden som skall styrka dessa. Du hävdar att Israel har gått hårt åt civila i alla krig. Men visa det då. Börja med det största kriget, Yom Kippur.

Jag för inget argument mot eller för någon här. Det är du som antingen förväxlar mig med några andra, då du använder "ni", eller som vanligt med dina egna hjärnspöken. Eller ni'ar du mig som en artighetsfras? Antagligen så är det hjärnspöken från din sida kombinerat med projektion eftersom att du själv ingår i ett "lag" som har "en sida" som ni propagerar för. Vad du måste förstå kära schizo är att andra är inte du. Vanliga och framförallt friska människor sysslar inte med lagsport på internetforum och försöker bedriva något heligt krig.

Jag har redan kommit med källor. Det är uppenbarligen att du inte klarar att bemöta detta. Därmed kan vi se diskussionen som avslutad och påståendet styrkt. Men i vanlig ordning kommer du som troll skita i det och fortsätta spamma dina lögner. Så återgå du till dina ensidiga monologer.

Edit: förövrigt så förväxlar du mig med någon annan. Jag är inte den personen som ursprungligen skrev det du tror att jag skrev. Däremot så är jag den användaren som påpeka att IDF och Israel har en historik av att medvetet rikta in sig på civila. Om du inte kan skilja olika användare åt så borde du nog avhålla dig från att posta.

Nej. Du har inte styrkt något. Du hävdar att Israel går hårt åt civila i alla krig. Du har inte visat hur. Att skicka länkar utan att kommentera vad i länkarna som stöder påståendet är inte att styrka sina påståenden.

Det var inte jag som påstod det där. Om du inte kan skilja användare åt så bör du avhålla dig från att posta

Kan man få vara kritisk till staten Israel utan att anklagas för att hata judar? Den berättigade Israelkritiken riskerar att leda till antisemitism för att folk på båda sidor blandar ihop dem.

Jag är väldigt imponerad av det judiska folket, deras höga utbildning och IQ, och allt de har bidragit med till västerländsk idéhistoria. Många judar är kloka personer som själva är kritiska mot Israel.

Även andra folk som har levat som minoritetsfolk utan eget land och har haft starka egna traditioner har drabbats av förföljelse. T.ex. olika urfolk, religiösa minoriteter och romer. Religionsförföljelse är en stark och ond kraft. Men judarna har drabbats extra hårt därför att många av dem har varit rika och framgångsrika. Folk har skyllt på de judiska bankirerna istället för på hela bankväsendet när det har blivit kristider. När man ser hur stort inflytande judar har över media, politik, vetenskap, osv, så utgår man från att det måste finnas en konspiration - man kan inte tänka sig att deras inflytande bara beror på att ashkinazijudar i genomsnitt är smartare än en genomsnittlig europe, och att de därmed har blivit rikare.

Jag håller med skribenten MidSommarVinter att invandringen har varit katastrofal för Sverige, och för övriga Västvärlden. Jag kan sägas vara medskyldig till det som skribenten Din-gamla-mamma beskriver som rasism mot bruna människor.

Jag vill att Europa ska tillhöra Europas inhemska befolkning. Men jag anser att "bruna människor" ska ha samma rätt till sina egna hemländer. Varken vita européer eller bruna araber ska behöva ge bort sina hemländer till erövrare.

Därför vill jag protestera mot Israels erövringar av land som inte är deras.


Israels judar har kanske lyckats bygga upp ett modernt samhälle. Men dom har gjort det på land som inte är deras. Därför sympatiserar jag inte med Israel.

Både européerna och araberna ska ha rätt att avlägsna bosättare som har kommit från andra länder.

Antingen är du förståndshandikappad eller ideologiskt hjärntvättad. Hur som helst förstår du inte ett skit om historievetenskap. Förstår du ens vad det betyder att kvalitativ akademisk historia bör sträva efter att vara så värderingsfri som det går och så sakligt som möjligt belysa de faktiska förhållandena utifrån olika perspektiv (Alltså vad det är som verkligen har ägt rum)? Lever ett verk inte upp till de vetenskapliga kraven, så duger den inte att torka sig i arslet med ens.

The Criticisms:
Pro-Israel/Zionist Bias: Many scholars and literary critics note that Gilbert’s work is less an objective, dispassionate analysis and more a "grand, heroic narrative" celebrating the establishment of the state. The narrative leans into Zionist perspectives, often portraying the actions of Jewish militants during the British Mandate more favorably than those of Arab fighters.

Neglect of Palestinian Grievances:
Critics highlight a dearth of Arabic-language sources. As a result, the Palestinian national narrative and Arab perspectives are often marginalized or receive scant shrift compared to the Israeli experience.

Omission of Broader Context:
The book has been critiqued for omitting complexities like the broader pan-Arab geopolitical dynamics and the impact of the United States and British lobbies on Israel's early geopolitical moves.

The Consensus
Gilbert’s work is widely considered an astonishing and thoroughly researched story of persistence and statehood, but it is not viewed as a neutral referee.

Ingen seriös historiker skulle rekommendera David Irvings Hitler's War (1977) om någon efterfrågar ett standardverk om andra världskriget i Europa. Just eftersom boken på inget sätt är balanserad, tvärtom saknar den alla former av nyanser och är mer ett ideologiskt slagträ än en bok. Har du ens läst dessa två böcker? Jag har nämligen plöjt båda två.

Flytta på målstolparna, nice! Vad fan har det för betydelse för dagens Gazakonflikt huruvida Israel begick krigsbrott mot civila eller inte under Yom Kippur-kriget 1973?

De är ju som om du vill diskutera Förintelsen och motdebattören bara envisas med att dra upp första världskriget. Helt jävla orimligt.