Petra Åslund sades upp - stämmer Region Västernorrland

Det spelar väl ingen roll om erbjudandet var oskäligt, det fanns ju inga andra lediga tjänster på närmare håll som hon hade kunnat ta? Vikariaten undantagna då. Men där finns ju tydligen en inspelning där det framgår att Petra inte propsat på att omplaceras till ett sånt. Kanske för att hon förstod att regionen då hade haft möjlighet att sparka henne efter vikariatets utgång.

Observera att frågan om saklig grund och omplaceringserbjudandet är skilda från varandra. Hade rätten funnit att det inte förelåg saklig grund för uppsägning hade det ju inte spelat någon roll att Petra inte accepterade omplaceringen.

Känns som en typisk "Karen". Lever med en invandrare och har ultrakorrekta politiska åsikter men är totalt moraliskt havererad inombords. Har köpt den offentliga propagandan med hull och hår (medvetet eller omedvetet) och går hellre under än konfronterar sanningen. Fanns väldigt många av hennes sort i Sovjetunionen. Folk var livrädda för dem eftersom blev man ovän med dem sprang de till NKVD det första de gjorde. Med samhällets bästa i åtanke så klart.

Är inte en del av problemet att hon missuppfattat vad visselblåsning är? I en direkt fråga om vad man visselblåst om svarar hon "kränkningar från chef" men det är inget som går under visselblåsning väl? Är inte visselblåsning något man gör vid allvarligare missförhållanden som drabbar fler, som att företaget fuskar med ekonomi etc? Känner man sig sårad av chefen får man väl vända sig till facket. Jag tror hon förstorar det som hänt genom att kalla sig "visselblåsare".

Verkar mer som hon har missat att även om det förekommer missförhållanden och kränkningar ger det inget frikort att själv bete sig hur som helst.

Ja precis. Hon verkar själv gilla att provocera, bland annat hade hon satt upp sin varning på anslagstavlan på jobbet. Så hon eldar på en redan dålig situation.

Man blir ju måttligt frustrerad på alla känslostyrda får som eldar på den här människans felriktade kamplusta. Men de är ju numera med och betalar för kalaset också.
Den enda som vinner något på det här är juristerna.

Det som är mest märkligt i historien, är att Petra fortfarande inte verkar (eller snarare vill) förstå vad målet handlar om. Hon synes insistera, med en dåres envishet, att det handlar om visselblåsning. Men kärnfrågan i målet är huruvida hennes agerande på arbetsplatsen - dvs. gå runt i clownskor, lägga upp dem på chefens skrivbord och ta kort samt posta online med en nedvärderande text; stövla in på möten när hon inte ens är i tjänst samt sätter upp vissa lappar i offentliga utrymmen - är grund för uppsägning och huruvida omplaceringsskyldigheten har följts.

Läser man domen så är det tydligt att det handlar inte ens om bevisfrågor, utan Petra Åslund själv vidgår i huvudsak att hon gjort de faktiska omständigheter som påstås (sedan har hon invändningar om den rättsliga relevansen och klassificeringen osv, men det är en annan fråga). Utgången är, för alla som är juridiskt bevandrade, tämligen glasklar.

Att hon skulle få PT och få målet prövat i Arbetsdomstolen framstår som synnerligen avlägset. Men folk som följer henne har antingen inte läst domen eller är så lågt begåvade att de inte kan ta till sig vad som står där (domen är väldigt bra och enkelt skriven).

Finns målnummer postat i tråden? Om inte, kan du posta det eller skicka pm?

Målnummer: T 917-24

Ångermanlands TR

Det kan ha varit oskäligt i det fall att kärandens påstående stämmer gällande att det fanns andra anställningar som hon ej erbjöds. Rätten har valt att skriva domskälen så som att- om arbetsgivaren säger att det inte fanns andra tjänster just då, då är det på det viset. (Parafraserat.)

Så till syvende och sist, så kokar det ner i om rätten gör rätt som litar så blint på arbetsgivarens utsaga i det fallet.



Det finns i och för sig bland annat en AD-dom som menar på att man till exempel kan se förmildrande på enstaka känsloutbrott om de har skett i en hårt pressad situation. (Dom nr 78/11
Mål nr B 17/10)

"I fråga om kränkande uttalanden från S.R:s sida har det blivit utrett att han
har fällt de yttranden som stiftet har angett. Det enda yttrande som till sin
innebörd måste betraktas som allvarligt är det som fälldes vid ett sammanträffande med E.H. och T.L. i augusti 2007 sedan stiftet hade varslat
S.R. om avskedande. Vid bedömningen av S.R:s handlande måste emellertid
beaktas dels att det är förståeligt att han i denna situation inte var helt i
balans, dels att yttrandet fälldes i en mycket begränsad krets personer. "


Vilket i det fallet gällde ett avsked, med andra ord snäppet allvarligare än en uppsägning på grund av personliga skäl.

Precis som att det inom straffrätten tas viss hänsyn till om en person som är åtalad för misshandel har blivit starkt och med uppsåt provocerad i direkt anslutning till att misshandeln ägde rum. (Något mildare påföljd är då inte helt ovanligt.)

Att tingsrätten skriver domskälen så pass enögt som de gör i fallet med Petras mål, det är inte speciellt vanligt förekommande så vitt jag vet. Civilrättsliga domar brukar vara mer seriöst utformade än vad den här är.
De duckar i princip helt och hållet all form av vittnesmål ifrån kollegor som är till stöd för Petra.
Vilket rätten gör direkt fel i enligt mig. Oavsett till vems favör man dömer, så ska det inte se ut på det viset.

Klart att om man i affekt kläcker ur sig nåt olämpligt kan det vara förmildrande. Här verkar det dock handla om ett långvarigt agerande med massa olika dumheter över tid som knappast kan ha varit i stridens hetta.

Tingsrätten gav väl henne rätt i att arbetsmiljön varit problematisk men ansåg att hennes eget agerande, särskilt efter tillsägelser och varningar, var tillräckligt allvarligt för att motivera uppsägning.