Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Caddyen som distraksjon er et godt poeng. Men jeg tenker de(n) som kjørte Caddyen, siden også kjørte den bilen som tok med seg AE. Så kan man jo spørre - hvorfor var denne distraksjonen nødvendig, når man kunne få med seg AE usett like forbanna? Hva er vitsen med å ha disse Futurum-mennene og denne Caddyen på video, når man ikke har selve bortføringsbilen? Eller... var det ingen bil som hentet henne på formiddagen? Kanskje man bare ønsket å få det til å virke slik?

Da var intervjuet med SE på trykk i Dagbladet:

https://www.dagbladet.no/nyheter/har-ikke-kidnappet-anne-elisabeth-hagen/84793148

Historien SE forteller, fremstår for meg som overbevisende når det gjelder at han ikke har noe med Lørenskog saken å gjøre. Hvis det faktisk stemmer at politiet har spanet på ham og utsatt ham for et så sterkt press kun fordi han ble fanget opp på vei til treningssenteret, er det forståelig at han føler seg dårlig.

Når mediene i tillegg har publisert både navn og bilder, samtidig som det er blitt fremsatt en rekke påstander om ham, er det lett å forstå at dette har vært en svært belastende situasjon. Uavhengig av hvilken fortid han måtte ha, er det ikke vanskelig å skjønne at en slik sak, kombinert med offentlig eksponering og trusler kan påvirke et menneske sterkt.

Dette er mine tanker: Si at en av oss i denne tråden hadde planer om å dra til Futurum 31 oktober 2018, en til to timer før forsvinningstidspunktet, kun for å gå forbi området, ville dere da gått med hetta trukket godt over hodet, eller opptrådt slik den første Futurum mannen gjør?

Måten den første mannen beveger seg på, kan oppfattes som svært målrettet. Han går rett ned mot området, ser tilsynelatende for å sjekke om Tom hagens bil står der, og snur deretter. Den andre mannen går med hetta godt trukket opp og virker, etter min mening, som om han ønsker å skjule seg eller unngå oppmerksomhet. Dette er selvfølgelig subjektive vurderinger, men det er atferd som kan vekke spørsmål.

Personlig tenker jeg at dersom jeg hadde vært en av disse personene og visst at jeg var blitt filmet i nærheten av åstedet, ville jeg meldt meg til politiet så raskt som mulig med tanke på at saken er alvorlig og noe av det man ikke har sett makan til i norge. Det siste jeg ville ønsket, var at politiet skulle mistenke at jeg hadde noe med saken å gjøre.

Begge personene må antas å være klar over at opptakene er offentlig kjent, og det kan derfor virke bemerkelsesverdig at de fortsatt ikke har stått frem etter så mange år. Derfor mener jeg at det er naturlig å stille spørsmål ved om de kan ha hatt en rolle i saken, for eksempel i form av villedning. Det kan heller ikke utelukkes at de kan ha hatt en mer direkte tilknytning til hendelsen, men dette er kun spekulasjoner.

Uansett er det særlig den første mannens målrettede opptreden og den andre mannens tildekkede fremtoning som gjør at jeg mener det fortsatt er grunn til å stille spørsmål ved hvem de var og hva de gjorde der.

At det siste Ås-vitne (Gro) ikke engang blir oppringt når hun forteller akkurat det samme som Irene er bare smått vanvittig. Dette virker bare som om det skulle nederst i skuffen til HH. Er vel mye bedre at de to blir hengt ut i presseb som spik spenna gal om de kun søkte oppmerksomhet.

Da var intervjuet med SE på trykk i Dagbladet:

https://www.dagbladet.no/nyheter/har-ikke-kidnappet-anne-elisabeth-hagen/84793148

Rart dette avhøret med SE fortsatt ikke er gjennomført da, etter flere år, når et avisintervju kan gjennomføres umiddelbart.

Rart dette avhøret med SE fortsatt ikke er gjennomført da, etter flere år, når et avisintervju kan gjennomføres umiddelbart.