Regeringen sviker vapenägare

Nej nu är du allt ute och cyklar.
5 skott gäller vid jakt, har man större och det är en kontroll eller någon kommer på en så ryker licensen.
30 skottsmagasin funkar fint och kan man ha på skjutbanan men inte i skogen vid jakt.
Vapnet är strikt halvautomat. AR 15, brukar vara kamrad i 223 dvs funkar fint med NATO ammo..

helt rätt. ett i loppet o resten i magasinet får man ha. att en bra jägare bara behöver ett skott var det jag menade såklart.
har sett en gubbe skjuta en and med ett skott från en .22 long på kanske..typ..30 meter eller så, ståendes i en båt. en bra jägare behöver inte mer än ett skott. blir det halvmiss tar det absolut inte lång tid att rycka fram nästa skott med slutstycket

Får man fråga vilken förening det är? Jag frågar eftersom jag vill komplettera skyttet med mer gevär under mer fält-liknande former då gevärsverksamheten inom min klubb är relativt begränsad.

30-06 är en ammunitionstyp, inte en vapentyp och halvautomatiska 30-06 förblir tillåtna så länge de inte ser militäriska ut, funktion är inget man tar hänsyn till.
Dessutom kommer vapenägare med vapen riskera att dömas för vapenbrott pga polismyndighetens senfärdighet vid licenshantering då Justitiedepartementet inte har kompetens nog att utforma en lagstiftning och politikerna dvs Strömmer mfl inte fattar vad de klubbat igenom.

jaa.
jag vet precis vad 30.06 är. även 270 whinshester, oryx, skeet, 22long 22kort, 7.62 5.56 med mer......
jag kan vapen jag med annars hade jag inte skrivit i tråden innan
den som tror 30.06 är bössan ska inte ha gevär.

mvh

Om du har sådär dålig koll ska du nog inte diskutera ämnet.

Den går just inte till och den kan inte gå till så som direktivet är skrivet utan att vi först skapar någon form av samhälle likt Minority Report med tankepoliser.
Sätten andra länder (nu hamnade vi där igen...) hanterar och tolkar kan vara intressant, tex med Tysklands drakoniska lagändringar eller Tjeckiens provokativa agerande genom grundlagsändrignar som går rakt emot direktivet eller digitala platformar där mycket av ansvaret läggs på föreningarna men även den enskilde. Svaren på frågorna får vi först efter att det prövats rättsligt.

Direktivet är något obehagligt skrivet. Om eller när EU får för sig att kräva igenom minimiharmoniseringen (vilket man kan tycka är en del av hela meningen med unionen) så kommer det snabbt bli jobbigt att vara vapenägare. Känns smått uppenbart att det går att använda som en flerstegs raket för att om inte förbjuda moderna vapen så åtminstone begränsa det kraftigt till i princip bara tillåta hagelbössor och enkelskottare. Ska då Sveriga vara Bror Duktig i Bryssels kammare främst beroende på vilken regering som sitter? Samtidigt som andra länder ändå tillåts göra lite vad dem vill, vad är då vitsen med en union/federation?

Som exempel, Artikel 9:1, "Utan att det påverkar tillämpningen av artikel 2.2 ska medlemsstaterna vidta alla lämpliga åtgärder för att förbjuda förvärv och innehav av skjutvapen, väsentliga delar och ammunition i kategori A. De ska säkerställa att skjutvapen, väsentliga delar och ammunition som innehas olagligt [i strid med detta förbud] beslagtas.

Vi kan iaf säga som så att AR15 till jakt förbjöds inte på grund av någon dåre i Örebro. Den förbjöds för att den hamnar i kategori A och där är förutsättningarna för innehavet tydligt definierade och jaktbehov är inte ett av dem. Varför politiker, myndigheter och media inte är ärliga med det kan man fundera på innan man lägger sin röst.



Ja, ekonomin känner jag också är viktigare än vapenfrågan. Men även andra politiska frågor som påverkar ens liv och omvärld och skrapar man lite på ytan upptäcker man kanske att vissa frågor överlappar varandra, ibland på sätt som kanske inte är helt konsekvent. Upp till var och en när man väl står där i valbåset.

Var någonstans i svensk lag står detta? Att halvautomater är tillåtna bara de inte ser militäriska ut.

Var nånstans i lagen står att det yttre utseendet är viktigt? Vad jag förstår är bara vissa magasintyper förbjudna av en anledning bara en utvecklingsstörd DN-skadad individ kan begripa.

Allt under 9mm och rimfire får se ut hur de vill och ha militäriska magasin. Vilket är ironiskt då 9 mm i major/övertrycksammo uppnår över 800 joule med 450 mm pipa på upp till 75 meter (jaktklass 2 enligt Naturvårdsverket) typ AR15 i 556. Teoretisk fysik.

AR-15 räknas endast till kategori A i kombination med stora magasin, tillsammans med begränsade magasin hamnar den i kategori B. Så det går inte att skylla på vapendirektivet. AR-15 är också godkänd för jakt i flera EU-länder (om du ursäktar det påpekandet). Det var dåren i Örebro som användes som ursäkt. Det verkliga skälet handlar inte om vapendirektivet, utan om batikhäxor på Polismyndigheten som hatar skjutvapen. (Utom när de sitter i händerna på de små gulliga skäggbarnen. Då är det dags för saft och bullar i kombination med pärlplattor och puzzel.) Sedan så finns det ju en hel del batikhäxor i de politiska partierna också, inklusive Tidö. De tycker att det är fullständigt rationellt att förbjuda vapen på grund av utseendet.

Handläggare/Handläggarsupport som nekar jaktvapen pga yttre utseende bryter mot lagen och blandar in sina inre känslor. Det är tjänstemannafel. De bör omplaceras till hittegods avdelningen. De är oförmögna att tolka lagen. Tänk om Tjänstemän på trafiksäkerhetsverket satt och hittade på egna känslobasersde trafikregler för olika polisdistrikt.

Ja, strikt men håll dig till verkligheten, hur många av de tusentals gevär som såldes tänkte ägaren att den bara och endast ska användas med små magasin?
Du missar poängen, det räcker att du äger ett större magasin, lagligt eller inte, för att dem ska kategoriseras om till kat A genom det som kallas för "smitta". För att tolka något så verkar det som det är just det som direktivet vill användas som, tillsammans med löpande kontroller (som jag kallade för proaktiva, i motsats till reaktiva).

Jag sätter punkt där. Du är inte ute efter diskutera vad jag från början sa, att det inte är särskilt genomtänkt att beskylla Tidö för allt som är fel. För stunden slåss du med väderkvarnar, det är inte handläggare på låg nivå som du tjaffsar med. Tids nog får vi se vem som hade rätt.

Efter vad jag förstår så skyller du på vapendirektivet. Om du har rätt i det så spelar det väl knappast någon roll vilken regering vi har när det kommer till frågor om vapen? Jag tror inte att du har rätt i det, med tanke på hur många EU-länder som har betydligt liberalare vapenlagstiftning än Sverige. Uppenbarligen så är inte vapendirektivet fullt så tvingande som du gör gällande, och då kan man fråga sig varför Tidö inte står på vapenägarnas sida? Så lät det inte för fyra år sedan. "Stoppa jakten på jägare" vill jag minnas att M använde som slogan.