Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Exakt där påvisar du din totala okunskap. Förskott? Du får läsa på lite, dessutom är just YGL/TF inte ämne för denna tråd, finns en tråd för det som sagt.

Bara det att Dumpen stryker med om utivningsbevis sågas.

1. Min hjärna hade inte växt klart då. Så jag skulle helt klart kunna dras med i nåt jag egentligen inte ville. Det är därför det heter våldtäkt mot barn. Barn kan inte ge samtycke.

2. Det vet jag inte.

3. Jag menade att problemet finns eftersom gäddorna dyker upp och vill våldta ett barn. Du verkar inte tycka det är ett problem då det är ett fiktivt barn.


1. Menar du att Dumpen skapar en verklighet som inte finns. Hur du än vrider på det så vill ju gäddorna träffa ett barn. Är vi överens om det?

2. Ja det är de jag menar du fokuserar endast på barn som är 13-14 och försöker förminska det.
Men det är ju fortfarande barn.

1.Vet du inte , trots att du påstår att vi har vidriga lagar?
2 .Att gäddorna vill träffa barn har jag aldrig förnekat. Visa gärna var isf istället för att snacka skit!
3. Ja i verkligheten träffar inga fjortisar Börje 50+ . Kolla med Gipsy !!
4. Jag fokuserar på fjortisar för att det är dumpens fokus. Tycker du att jag ska fokusera på något som dumpen inte tar upp och avhandlar ? Jag trodde att denna tråd handlade om dumpen , men jag kanske har missförstått det hela.

Det händer hela tiden om man skall tro våra vänner på Dumpen men Sara ryter även till mot tantsnusk. Nån som vet varför naturen spårade ur så här?

Visst man såg väl nån het 60-åring typ Madonna look när man var 14 och hormonerna sprudlade men så fort jag fyllde 15 så var jag inte det minsta intresserad längre utan sökte enbart jämnåriga. Oskulden skulle dock en tant ordna.

1. Det blir en allmän fråga som hamnar i OT.

2. Fast du försöker ju hela tiden förminska att de är barn. När det är 13-14 års åldern. Genom att påstå att du vet att fjortisar inte träffas 50+are? Hur vet du det?

3. Uppenbarligen gör de väl det. När dumpen gång på gång träffar sådana gäddor.
Det finns många gäddor som vill ha yngre barn än 14 också. Dumpen har inte de som är ute efter fjortisar som prioritering. Men det spelar väl ingen roll? De är ju fortfarande barn. Eller?
Men du fokuserar på fjortisar för de är majoriteten av gäddors intresse?

4. De senaste två gäddorna var ute efter barn under 14-år t.ex. Missat dem?

Vi säger att 50% vill se barnporr men aldrig gjort det, enligt Dumpen ska dessa straffas. 50% vill röka på men aldrig gjort det, dumpenlogik är att de ska straffas.

1. Om det är en allmän fråga och OT, varför tar du då ens upp den och påstår att vi har vidriga lagar och sen kan du inte ge något exempel? Pajas!
2.Visa var jag har sagt att fjortisar inte är barn? Åter igen lögn.
3.Jag fokuserar på det som dumpen fokuserar på eller tycker du att man ska fokusera på något annat?
Förslag??
4. Ja, det handlade om s.k pedofilmammor och det har ökat på sistone .Vad vill du säga med det??

1. Du har väl missförstått som vanligt eller tagit det ur en kontext.

2. Ditt budskap i dina texter är att förminska att 14-åringar är barn.
Det har varit tydligt.

3. Hur gör man det, har du kontakt med Dumpen eller?

4. Jag vill säga att många av gäddorna inte är Börje 50+ som suktar efter 14 åringar. Eller vad du påstod. Går lägre ned i åldrarna.

1.Missförstått ? Tagit ur kontext är faktiskt din paradgren . Ständigt detta trams för att obstruera en seriös diskussion. Du skrev explicit vidriga lagar och började yra om Hitler. Det är definitivt inte taget ur sin kontext. Stå för det du skriver och sluta upp med dina lögner.
2.Åter igen var har jag förminskat att fjortisar är barn.? Visa citat eller inlägg istället för att snacka sedvanligt skit?
3.Behöver jag ha kontakt med dumpen för att konstatera att de flesta uthängningar hittills har gällt fjortisar? Således deras fokus.
4. Jaha, så nu suktar inte Börje 50+ efter fjortisar längre?. Varför ens haka upp sig på detta då ?
Börje 50+kanske har bytt spår då inga fjortisar dyker upp eller vad tro du??

Det blir ganska tydligt att vissa människor egentligen inte är intresserade av att diskutera sakfrågan överhuvudtaget. Det handlar snarare om att trolla, provocera och styra samtalet bort från kärnfrågan så fort diskussionen nämner något obekvämt. Man kastar in märkliga sidospår, irrelevanta jämförelser eller påståenden som egentligen inte tillför någonting, annat än att flytta fokus från det som faktiskt diskuteras.

Det är svårt att inte lägga märke till ett annat återkommande mönster också. Rädslan för att faktiskt komma med riktiga argument eller konkreta fakta.

Väldigt mycket av resonemangen vilar på formuleringar som, jag tror, det är sannolikt, troligen eller förmodligen. Det är ord som är försiktiga, som i praktiken ofta fungerar som en bekväm reträttväg.

Problemet är att de här antagandena nästan aldrig backas upp med något faktiskt underlag. Det presenteras inga tydliga belägg, inga fakta som håller för granskning och inga resonemang som vilar på mer än personliga antaganden. Anledningen till att man sällan går längre än så är nog ganska enkel.

Man vet innerst inne att det man påstår med stor sannolikhet inte håller om det granskas ordentligt. Därför blir det tryggare att hålla sig till ord som troligen, förmodligen och sannolikt. Då kan man alltid backa undan senare. Man har ju tekniskt sett inte påstått något med säkerhet. Man har bara antytt, spekulerat och hoppats.

Det fyller ofta en psykologisk funktion. Om man investerat mycket av sin övertygelse i en viss berättelse, särskilt en där man ser sig själv stå på den goda sidan, då blir det också viktigt att skydda den berättelsen från sådant som skaver.

När obekväma fakta dyker upp, exempelvis om sidoskador, negativa konsekvenser eller människor som faktiskt far illa, uppstår en kognitiv konflikt. Antingen måste man omvärdera sin ståndpunkt, eller så måste man hitta sätt att rättfärdiga det som sker.

För många blir det senare betydligt enklare. Då börjar man övertyga sig själv om att det förmodligen inte är så illa. Att det troligen hjälper mer än det skadar. Att de negativa konsekvenserna är överdrivna eller marginella. Inte för att man vet att det är sant, utan för att man måste tro att det är sant. Utan det blir det betydligt svårare att leva med alla de sidoskador som faktiskt sker.

Det är där problemet ligger som djupast. Inte i bristen på argument, utan i behovet av att hålla fast vid en berättelse så starkt att även verkligheten måste böjas för att passa in i den.

Du har träffat huvudet på spiken och jag håller med till 100%. Tråkigt nog blir det ju aldrig någon seriös diskussion om dumpen på så sätt när diskussionen ständigt obstrueras ,vilket du på ett tydligt sätt har beskrivit ovan.

Har länge varit kritisk mot Dumpen när det kommer till att locka med 14 (snart 15)-åringar där mestadels gubbkåta varselvästar går i fällan.

Men nu när dom satsar mer på fiktiva pedofilmammor är det en annan sak. Här har vi ju faktiskt riktigt sjuka individer, som dessutom inte nöjer sig med barnporr utan uppenbarligen vill göra verklighet av sina fantasier.

Sen är Dumpen väldigt problematiskt på många sätt, då det kan finnas fall där Dumpen faktiskt lockar fram dessa sidor hos män där dom legat slumrande och kanske fortsatt skulle gjort. Deras fiktiva chattande kåtar ju upp peddosarna som kan göra andra saker mot riktiga barn...

Men samtidigt går det inte att förneka det faktum att Dumpen sett till att många riktigt fula fiskar avslöjats och i flera fall åkt fast på olika sätt. Det har dessutom gjort pedofiler och övriga gäddor mer rädda för att prata med/om barn sexuellt på nätet och det är bra. Bra är också att ämnet fått rampljus och att lagändringar faktiskt gjorts.

Men som alltid har ett mynt två sidor.