Flat Earth--Jorden är platt

Men mycket färre än Thailand. Så kanske att den skaran som varit på undersidan av platta jorden, om det nu finns en sådan, är ännu mycket mindre och exklusivare.

Men vad står sköldpaddan på?

Hmmm, är du säker att vattnet i den ena hinken är upp och ner relativt den andra hinken? Det resonemanget bygger ju på att vatten har ett upp och ett ned. Och jag känner mig faktiskt ytterst tveksamt till det.


Du har nog rätt, man kan inte svinga runt en hink med vatten utan en hink.

Tror inte den står still utan den typ simmar omkring.

Jag tycker det är rimligt att beskriva det så. För ena hinken är upp och ned relativt den andra, och det finns vatten i båda.


Exakt. Och där ringar du in det mest osannolika inslaget i glob-modellen.

Kan inte se hur dina exempel med hinkar och skålar har någon relevans alls på Jordens form. Jorden har stark gravitation vilket det inte finns i dina hinkar.
Vattnet i en upp och nervänd hink rinner självklart ur den då Jordens gravitation drar ur vattnet ur hinken. Finns ingen annan himlakropp i närheten som drar loss vattnet från Jorden.

Jag är ledsen, men din uppfattning om gravitationen måste nog räknas som väldigt gammaldags och vidskeplig. Redan sådana som Einstein för mer än hundra år sedan insåg det, att allt tyder på att någon "dragningskraft" inte existerar.

Då har du nog missuppfattat Einstein om du tror att han sa att gravitationen inte existerar.

Väntar fortfarande på att en flerfer skickar upp en kamera i en väderballong och bevisar att jorden är platt? Det är ju så extremt enkelt, alla bevis ni behöver finns framför ögonen på er. Varför är det ingen som gör det och laddar upp på youtube och visselblåser hela grejen och blir världskändis? Killen som bevisade att hela mänsklighetens samlade vetenskap i 2000+ år har varit helt fel? Vill ni inte bli kända som personen som motbevisade allt vi trodde att vi visste? Det är dessutom så enkelt, skicka bara upp en kamera och bevisa det?

Folk har ju givetvis redan gjort det här och bevisat att jorden är rund, men det är ju bara "fisheye". Så ännu en gång, varför är det ingen flerfer som motbevisar det vi trodde?

Du kan vara lugn, det finns ingen undersida.

Klassisk mekanik är inte felaktig och definitivt inte "vidskeplig". Den funkar fortfarande perfekt för att beskriva gravitation på jorden och det är den som används när man t.ex gör hållfasthetsberäkningar eller förklara varför du inte kan hälla kaksmet på utsidan av din form.

Allt det här vet du ju såklart redan om, du mest håller på att tramsa.

Den som, t.ex, ej vill kännas vid att den kraft som behövs för accelerera ett föremål med 9,8 m/s2, faktiskt är samma som/motsvarar föremålets vikt, den får nog väldiga problem med "klassiska mekaniken".