Oskyldig dömd för våldtäkt

Det är bara att läsa fup:ar och våldtäktsdomar. Många gånger är det skrattretande låga "bevis" för att någon våldtäkt ägt rum.

För att i 95 fall av 100 finns inget sms till en kompis eller liknande. Eller så finns motbevis.

Men det betyder inte att de "bevis" som finns i övriga 5% av fallen av automatiskt bevisar någonting överhuvudtaget. Som sagt, det räcker med ett sms.

TS fall är inte unikt. Och det visar hur fruktansvärt lätt det är för kvinnor att sätta dit oskyldiga män och inkassera stora summor pengar.

Ännu en rättsskandal. Ännu en oskyldig ung man som får livet förstört pga de sanslöst låga beviskraven i sexualbrottmål. När ska detta få ett slut?

Det är fullt rimligt att man i chocktillståndet av att precis ha blivit anklagad för våldtäkt av någon man litade på råkar haspla ur sig ett förlåt. Ingen kan förväntas agera rationellt i en sådan situation. Fullständigt horribelt av domstolen att förstöra en ung mans liv på så otroligt svaga grunder.

Man måste inte svara direkt på ett sms. Man kan tänka till lite innan. Nu svarade trådstartaren "förlåt", vilket användes som den viktigaste bevisningen. Hans egna ord alltså. Inte hennes, utan hans.

I övrigt lämnar trådstartaren luckor i sin berättelse. Så blir svårt att ens veta vad som hände och svårt därmed att säga vare sig om han är skyldig eller oskyldig. Hovrätten bedömer honom dock vara skyldig. Och de vet ju mer om historien än vad vi gör. Han och hans ex drogade, han somnade och vaknade sedan av att hon skrek. Var de nakna? Påklädda? Hade de haft/inte haft sex? TS lämnar luckor i berättelsen.

Förstod du inte min poäng? Inte alls konstigt att man inte agerar 100% rationellt precis efter att ha blivit anklagad för ett allvarligt brott man inte har begått.

Och tydligen var ju hans "förlåt" det starkaste "beviset". Alltså är alla andra eventuella "bevis" ÄNNU svagare.

Man hinner tänka till innan man svarar på ett sms. Det är ju inte så att hon stod med polisen i hans hall och anklagade honom, då hade man ju kunnat tänka sig en mer "reflexmässig" reaktion. Nej, han fick ett sms. Och behövde därmed inte svara på en gång. Han hade inte behövt svara alls. Men han valde att svara och valde att svara "förlåt" i det sms:et. Vilket är = erkännande. Vilket är ett mycket tungt bevis. Svårt sedan också att snacka bort, då sms:et finns där svart på vitt.

På TS låter det ju som att de inte ens har haft sex. Att han vaknade av att hon skrek på honom. Och eftersom han dömdes för våldtäkt, lär det väl vara utrett att de har haft sex. Och då vet vi ju inte om det var utan eller med samtycke. För lite information.

Du fattar fortfarande inte poängen alltså. Sanslöst.

Min poäng var att man kanske inte är 100% rationell när man precis fått ett sms innehållande en våldtäktsanklagelse. Man kanske inte i en sådan situation sätter sig och reflekterar, eller bara ignorerar smset och går vidare med sin dag. Mycket troligare då att man i ett tillstånd av chock svarar något innan man ens hinner tänka.

Det enda hans sms är BEVIS på är att han har skickat ett sms. Att någon våldtäkt har skett är smset inget som helst bevis på.

Dessa vidriga rättsövergrepp måste få ett slut.

Eftersom TS ignorerat detta så är jag precis som hovrätten övertygad om att det stämmer.

Jag har hela tiden förstått precis vad du skriver. Men opponerar mig mot det du skriver.
Jag menar alltså att man även medans man skriver svar, har tid att tänka efter "vill jag skicka detta?". Den tiden har man inte när man pratar.

Man skriver inte "förlåt" om man inte tycker att man själv har gjort något fel. Dessutom hade hon ju skrikit om våldtäkt innan hon ens började skickade "en massa sms". Dvs. Han visste ju redan att hon höll på och anklagade honom. Innan han ens fick det sms som han svarade "förlåt" på. Så. Nej, jag köper inte att han var "chockad".

Han åkte dit på sitt eget sms. Det är inget rättsövergrepp i det.

Om någon anklagar dig för bilstöld och du skriver "förlåt", vad tror du då att rättsväsendet ska tro? Att du är skyldig så klart! Det är inget rättsövergrepp att tro det. Det är logik.

Rättsväsendet ska inte sitta och tro saker. Tro kan man göra i kyrkan. För fällande dom ska det finnas bevis. Men här räckte det med hennes påstående och att han i ett försök att avväpna hennes sjuka anklagelse i ett tillstånd av chock sa förlåt i ett sms.

Och psykfallet till kvinna verkar ju ha satt i system att försöka sätta dit män för att tjäna pengar. Och den här gången lyckades det. Tredje gången gillt. TS säger ju sig inte ha begått någon våldtäkt (varför skulle han ljuga om det här?). Alltså är det ett rättsövergrepp. 3 år i fängelse och 300 000 tvingas han ge psykfallet.

Fruktansvärt. Hon skulle också ha låtit bli att lägga sig i samma säng som honom om hon inte ville ha sex. Hon har verkligen noll trovärdighet, så det är sjukt att rätten går på hennes linje.

Nu är det du som tror saker, utan att veta något:
1. Du tror att hon har ljugit för pengar. Det vet vi inte. Vi vet inte ens om hon har ljugit.
2. Du tror att de har haft sex. Det vet vi inte, framkommer faktiskt inget sådant i TS berättelse, utan endast att de drogar, han somnar och vaknar sedan upp av att hon skriker att han han har våldtagit henne. De kanske inte ens har haft sex, vet du. Och har de haft sex, så vet vi inte om det har skett i en säng eller med/utan samtycke. Den delen ur berättelsen utelämnar TS.

Så du tror mycket, du. "Tro gör man i kyrkan".
Hovrätten har givetvis mer på fötterna. De har sett sms:et, självfallet. Eftersom det är deras starkaste bevisning för våldtäkt. TS var naiv helt enkelt som skrev "förlåt" om han anser att han inget har gjort. Man skriver inte "förlåt" för ingenting. Det finns ingen rimlig förklaring, mer än bortförklaringar, till att skriva "förlåt" i sådant sammanhang.

Om man blir anklagad för något man inte håller med om att man har gjort, så säger/skriver man ifrån. Typ " jag har inte våldtagit dig, vad i helvete menar du?!". Det är faktiskt det enda rimliga. Även vid chock över anklagelsen.

Att skriva "förlåt" när någon anklagar en för våldtäkt = erkännande att man har våldtagit och att man ber om ursäkt för att ha våldtagit. Finns ingen annan rimlig förklaring.

Så. Han blev dömd på sina egna ord. Sitt eget erkännande i sms till målsägande. Hur mycket du än försöker vinkla detta till ett "rättsövergrepp", så går det inte. För detta är inget rättsövergrepp.

1. Rättsövergrepp är att låta en psykisk sjuk människa som är beroende av lugnande läkemedel och som behöver uppmärksamhet, få frikostigt med lugnande läkemedel och uppmärksamhet- i utbyte mot att erkänna det ena mordet efter det andra som personen inte har gjort. Det är rättsövergrepp!

2. Rättsövergrepp är att på ett extremt långsökt sätt vinkla ett mycket litet barns oskyldiga ord via barnets arga mamma, så att det ska låta som att barnet har bevittnat ett styckmord. Och börja anklaga två personer för styckmord, på dessa extremt lösa grunder. Det är rättsövergrepp!

3. Att döma någon som skriver "förlåt" i ett sms till en målsägande som anklagar den dömde för våldtäkt. Är inte rättsövergrepp. Utan är en logisk följd av sms:ett. Förutsatt att det även har förekommit sex och finns bevis för det. Vilket TS berättelse inte förtäljer. Han utelämnar en hel del...

Kvinnan behöver inte vara trovärdig för fem öre för att det ska bli en fällande dom, en krystad efterhandskonstruktion och hörsägen har mer än en gång lett till fällande dom, justitiemorden sker på löpande band