Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Tenkte akkurat det samme.

Så det var derfor de drev og prøvekjørte med den sølvgrå caddyen på gangveien.

Godt sett. Ser det jo

Blir kanskje skrevet en bok om denne etterforskningen og det blir ikke en hyggelig bok for politiet

https://tv.vg.no/nyheter/politiet-frigir-video-her-kjoerte-den-mystiske-bilen?id=207020

Dette må jo være caddyen?

Har du sett på tidspunktene og stedene den røde Caddyen er observert.

07:49 - Rød Caddy observert i området rundt Triaden

07:53 - 07:57 - Futurum, ankomst og kjørt derfra. Rød Caddy passer ikke inn med Futurum-mennene (07:36 og 08:00). Rød Caddy er ikke samme bilen som ble observert på gangveien ved Sloraveien 4 kl 07:56, helt åpenbart fordi bilen er på Futurum på akkurat dette tidspunktet.

08:01 - Rød Caddy observert ved Cirkle K på Robsrud.

Jeg vet ikke hvordan du har kommet frem til at dette er bilen som bortførte Anne-Elisabeth.

Jeg renset bildet med KI, ble vel ikke 100 men

https://imgur.com/a/U9ZEmxd

Hvis det var en Caddy som politiet brukte, så kan det være...
Akkurat som når de brukte en Focus og kjørte frem og tilbake i innkjørselen.

Videoen fra Kjenn Skole er usedvanlig dårlig kvalitet på, men mener da at bilen er lys (?)

At den røde Caddyen ikke kan være identisk med bilen som ble observert ved Sloraveien 4 kl. 07:56, er ikke det samme som at den ikke kan ha hatt en rolle i hendelsesforløpet. Det er to helt forskjellige påstander.

Ser vi på tidslinjen, blir bilen observert ved Triaden ca. 07:49, ved Futurum mellom 07:53 og 07:57, og deretter ved Circle K på Robsrud ca. 08:01. Dette er ikke tilfeldige observasjoner spredt utover dagen, men en sammenhengende bevegelse gjennom området i det tidsrommet politiet mener er kritisk for saken.

Det er også verdt å merke seg at politiet etter mer enn sju år fortsatt ikke har identifisert bilen. Dersom dette bare var en tilfeldig håndverker eller en helt ordinær forbipasserende som enkelt kunne forklares, ville man normalt forventet at bilen for lengst var identifisert og avskrevet. I stedet velger politiet å offentliggjøre opplysningene og be om hjelp fra publikum. Det alene tilsier at de mener bilen fortsatt kan ha etterforskningsmessig interesse.

Videre bygger argumentasjonen din på en antakelse om at en eventuell involvert bil nødvendigvis må være «bortføringsbilen». Hvorfor det? I en planlagt kriminell handling kan det like gjerne ha vært brukt flere kjøretøy med ulike funksjoner. En bil kan ha blitt brukt til spaning, koordinering, transport av personer eller utstyr, eller som støttebil. At en bil ikke fysisk var ved Sloraveien 4 kl. 07:56 utelukker ingen av disse mulighetene.

Det mest interessante er egentlig ikke at noen kan bevise at den røde Caddyen var involvert. Det kan ingen utenfor politiet. Det interessante er at ingen har klart å gi en overbevisende forklaring på hvorfor en fortsatt uidentifisert bil beveger seg gjennom flere sentrale punkter i området akkurat i det aktuelle tidsvinduet.

Derfor mener jeg det blir feil å avvise bilen kategorisk. Det finnes per i dag ingen offentlig informasjon som beviser at den var involvert, men det finnes heller ingen offentlig informasjon som beviser at den var uten betydning. Nettopp derfor er den fortsatt interessant.

Ser ut som at døren er åpen ja, og da må det jo finnes noe mer materiale som politiet ikke vil gi ut. Dette er jo videoopptak. Er det en mann som kommer ut av bilen osv..
Hvis de har kontaktet tyske myndigheter, så må de ha et eller annet. Deler av registreringsnummeret eller noe..

Undrer på hvor på området dette opptaket er gjort. Bildet er så innzoomet at det er vanskelig å si. Men det må jo finnes mer materiale på dette.

Det er du som hevder at rød Caddy ... mest sannsynlig ... ble brukt for å kidnappe AEH.

Du burde ta deg tid til å lese artikkelen før du kommenterer her.

Politiadvokat GHH sier tydelig at Caddyen ikke kan knyttes til Futurum-mennene.


Gjentar. Jeg har ikke påstått noe som helst.

Du driver nå stråmannsargumentasjon og anklager meg for påstander du selv har fremsatt. Beviselig. Se ovenfor.