Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Din tes och du hävdar. Det är ok, du får gärna tycka och tänka.

Men var inte det en självklarhet innan?
Jag delar ju inte det du tror.

Jag tror att avtalet snarare kommer vara ett första del av ett avtal som fokuserar på hormuz och fri sjöfart där resterande kommer i en del två. Alltså som Trump gjorde med Gaza. Men det är vad jag gissar. Som i Gaza, alltså att del två redan är skissat. I Gaza har det ju helt kört fast på del två, så mycket möjligt att det blir så här också.

Jag har svårt att se hur situationen är om en vecka. Tänker mig att nästan vad som kan ske.

Men inte att Israel skulle förkasta rätten att försvara sig den ser jag mer som gjuten i sten.

Jag tror att problemet ligger snarare mellan Iran och Libanon. Libanon och Israel har och kan komma överens men inte på ett godtagbart sätt enligt Iran och så länge Iran förkastar vapenvilor gör Hizbollah det också.

Vad är det för semantiskt trams? Jag är avsändare i båda fallen, och jag anser att det är en självklarhet. Men, det är också endast en tes och en bedömning som bygger på hur jag har tolkat datan. Hyser inga illusioner om att jag är ofelbar.

Däremot behöver jag inte klargöra det i samtliga inlägg där jag kommer med ett påstående, för det är underförstått.


Som sagt, att Israel skulle förkasta sig rätten att försvara sig tror inte jag heller. Däremot tror jag att dom kommer försöker hävda den libanesiska annekteringen som en "säkerhetsposition", och det är det slut med.

Inte en chans att Iran öppnar Hormuz utan en tydlig plan för Libanon. Det har dom redan visat tydligt vid flertalet tillfällen. Börjar Israel sjabbla senare så stänger Iran sundet igen bara. Det har inte USA råd med. Därav konsekvenser mot Israel.

Trump sitter i en monumental rävsax här.

Israel och Libanon har kommit överens om vapenvila och kan göra det igen.

Problemet är och har varit att Iran inte godtar den och då gör inte Hizbollah det heller.

Att det inte är fred där nu beror på Iran. De kommer inte äga rätten att dikta upp ramverket för vapenvila mellan Israel och Libanon.

Trump kan mycket väl lägga krut på att Israel och Libanon ingår vapenvila. Men jag har svårt att se att han skulle gå med på att det är Iran som skräddare sy den, utan det blir upp till Israel och Libanon. Sedan kan ju Iran förkasta den igen och Hizbollah svansar efter.

Detta var mina tankar om detta.

Det fetade - det är just precis det dom kommer. Iran har gjort Libanons sak till sin sak, och har tillräckligt mycket leverage för att tvinga Trump att godta det.

Det gör att Israel och USAs långsiktiga mål oundvikligen krockar.

Låt oss invänta avtalet och se. Oavsett så blir det geopolitiskt väldigt intressant att följa.

Man behöver inte gå över ån för att förstå.

Ta Hamas, man sjöng samma sång som Hizbollah o Iran, vi kommer aldrig o ge oss.

Vad är hamas idag? i en ruinstad o skatta sina egna medborgare för att dra in pengar för att bygga upp sig själva, Gaza har inte kvar sina företag, import från egypen, stadsapparaten o intäkterna är utraderade.

Visst är det en seger hur än man vrider o vänder på saken för Israel, man har vunnit på försvaga Hamas ordentligt, man skatta bistånds mat som sitt egna folk tvingas betala.

Likande är det Trump gör med Iran, man fösvagar, detta ger några år Iran sitter o slicka såren o får börja bygga upp igen, detta tar sin beskärda tid, Trump har alltså vunnit.

Skulle israel inte försvagat hamas som man även gör med iran skulle dessa givetvis vuxit ännu snabbare o blivit ännu starkare, men just för man väljer o reducera ner dessa gruppers kapacitet håller man dessa samtidigt i schack. man gör liknade med gängkriminella, knark karteller osv, och vi alla vet det fungerar, när man inte har gjort dessa insattser har däremot karteller, kriminella vuxit sig starkare o man tappat kontrollen. Genom att slå till på dessa sätt får man även det svårare o rekrytera nya, bara titta på hur svårt Putin har o samla folk, det samma sker även för hamas/hizbollah o grupper inom iran.

Och det förvånar absolut ingen att Israel gör allt de kan för att sabotera ett fredsavtal. Frågan är om Trump kommer tolerera det här, signerandet av MoU skulle vara grädden på moset på hans födelsedag. USA viker ned sig för Israel, det är inget nytt. Men som vi alla vet, personlig prestige är väldigt viktigt för Trump, och han kommer nog inte bli så glad över att inte kunna få sin deal på sin födelsedag.

Enligt "källor" i USA så har de republikanska politikerna i kongressen och senaten gemensamt kommit överens om att "Labor Day" (första måndagen i september i USA) är den absoluta, hårda deadlinen för Trumps krig mot Iran. Om det inte då är helt klappat, klart och allt är överenskommet så kommer de att "ta över" hela processen (dessutom "tillsammans med demokraterna", pga hur tajt det är i båda kamrar).

Det här beslutet ska ha "bearbetats internt under en tid" (efter att deadlinen på 60 dagar tog slut, med ett uppsving efter att Trump anföll Iran på nytt förra veckan) och har tagits "i tysthet". Och meddelats till Vita Huset i samband med USAs förnyade angrepp förra veckan (oklart om det var innan, under eller efter).

Det är inte offentligt hur många och vilka republikanske politiker som står bakom hotet, men det lär vara "ett väsentligt antal", dvs. betydligt fler än de åtta som senast röstade med demokraterna om kriget. Läckorna kommer från republikanska politiska strateger som "varit med i rummet", och de är noga med att påpeka att de kongressledamöter och senatorer som är med om "hotet" inte motsätter sig kriget som sådant, utan att de anser att en brakförlust i mellanårsvalet i november är en större katastrof än ett "måttligt" fredsavtal med Iran. På frågan "om kriget varit ett misstag" svarar ingen (vilket är talande nog...).

Det pågår nu litet politiskt tissel-tassel om vilka republikanska politiker som ingår i påtryckningsgruppen, och man analyserar noggrannt diverse uttalanden från politiker som är involverade i höstens val (och som därför är mest utsatta för de amerikanska väljarnas missnöje med kriget och ekonomin). Det finns listor på politiker online (också i mediarapporter), men eftersom ingen säger nåt rakt ut så är det rätt ointressant (i nuläget). Och ingen politiker har uttalat sig "on the record", vilket inte är så förvånande.

- - -

Den allmänna vibben verkar dock vara att det är det här som satt eld i baken på Trump-administrationen när det gäller fredsavtalet med Iran. En central strategi för "magaismen", eller snarare numera "Trumpismen", har varit att kunna hålla alla företrädare för det gamla, etablerade republikanska partiet "på mattan" och därmed kunna bibehålla kontrollen över partiet.

Det är också orsaken bakom Trumps ständiga och vildsinta angrepp på "oliktänkande" republikanska politiker, som maskeras som "Trumps hämndlystnad" men där mångmiljoninsatserna för att de ska förlora i själva verket kommer från "Maga-backers" och politiska fonder som "magaiterna" nu kontrollerar. Den typen av kontroll fungerar (helt tydligt) rätt bra mot enskilda politiker, men är omvänt helt chanslös mot en större grupp politiker som dessutom är utspridda över hela landet.

En "politisk revolt" mot Trumps krig skulle därför riskera att söndra det "skräckbaserade grepp" med vars hjälp magaiterna lyckats ta över partiet, dessutom i ett känsligt läge där de lyckats tvinga en större mängd etablerade republikanska politiker av den gamla skolan att inte ställa upp för återval och därför har chansen att ersätta dem med sina egna och på så vis cementera sin interna makt.

Det finns liknande antydningar också i israelisk media, där man ondgör sig både över att inte ens få vara med (USA har portat israeliska förhandlare från processen) och hur Israel/Netanyahu blir behandlade av Trump. Dvs. att "Israels öde" nu hamnar i hjulen för amerikansk inrikespolitik och att Israel tydligen väger lätt mot möjligheten att bibehålla och säkra kontrollen över halva det amerikanska politiska etablissemanget.

- - -

Jag påstår inte att det är så här (och framförallt så pass enkelt), men det skulle ju förklara en hel del...

Iran bryr sig inte ett skit om Libanon. Hade de gjort det hade de accepterar att Libanon vill ha fred och Hizbollah avväpnad.

Det är Iran som har en proxi i Libanon som uppenbart följer Iran.
Det är Iran som tvingar Libanon att göra sin sak till deras, inte tvärt om.

Det är sjukt synd om det libanesiska folket som tvingas inhysa en krigsälskande Iran proxi.

Har du sett denna intejuv en vecka gammal?

Lebanese President Joseph Aoun delivered a searing rebuke to Iran on Friday, accusing it of using his country as a bargaining chip against the wishes of the Lebanese people in the conflict with the United States and Israel.
https://edition.cnn.com/2026/06/05/middleeast/lebanon-israel-hezbollah-peace-intl

Hela intejuvn finns där och handlar om Iran från mitten ungefär.

Det enda raka är att Iran lämnar Libanon i fred så att Israel och Libanon kan få en riktig fred och dödandet kan upphöra. Det gäller alla länder som tvingas underkasta sig Irans proxi.

Jag tror du missförstår mig. Jag säger inte att Iran har gjort Libanons sak till sin i något ärofullt syfte. IRGC har inget i åtanke annat än att bygga ett shiamuslimsk järngrepp i Mellanöstern.

Syftet spelar dock ingen roll. Ej heller vem som har rätt eller vem har fel. Allt handlar om förhandlingsposition, och Iran sitter nu i en position där amerikanerna är tillräckligt sugna på en fred för att förhandla å Israels vägnar i Libanon. Varför Iran gör det är skitsamma, men dom GÖR det. Möjligtvis för att knäppa Israel på näsan.

När amerikanerna har fått sin fred med Iran, så kommer dom mest troligt att försöka tygla Israel ganska kraftigt ifall dom börjar tulla på överenskommelserna och riskerar freden.

Israel har inget annat val än att haka på, eller få konsekvenser. För USA behöver freden. Inte villhöver, utan BEHÖVER.

Geopolitisk orsak och verkan bara.

Ja det är väl snart dax att summera ihop det här?
Nej det var inte bra genomtänkt från USA:s sida?
Inbillade sig Trump att Irans folk skulle uppskatta bomberna?
I alla fall publicerade han denna bilden:
Trump fräslaren
Och det gjordes över tretio anmälningar från olika militärförälggningar i USA, att soldaterna blivit utsatta för propagandan att detta krig var något speciellt /gudomligt apokalyptiskt.
Eftersom USA:s krigsminister har en vurm för korsriddare gör ju att man kan misstänka varifrån dessa idéer kommit? USA:s krigsminister
Och när man också vet att även Israel styrs och drivs av sådana gamla föreställningar, så får väl hela denna händelsen rätt absurd och fundamentalistisk "ram".

Resultatet blev väl att folk tycker detta är förvirrat?
Så frågan för mig blir om det ska komma något förnuftigt?

Tillägg:
Jag tycker stilen på denna här apokalyptiska atmosfären är rätt lik den krigshets som utstrålar från Frälsarens katedral i Moskva.

Från nyss.

“The IDF has just struck Hezbollah terror targets in the Dahiyeh district of Beirut, in response to Hezbollah’s firing at Israeli territory,” they say in a joint statement.

“Israel will not tolerate fire directed at its territory,” they add.

https://www.timesofisrael.com/liveblog-june-14-2026/

Angrep på Israel resulterar i angrep från Israel.

Angrep på Hizbollah i Beirut var ju en röd linje för Iran och skulle ju resultera i angrepp från Iran. Oj, vad Israel bryr sig, inte.

Seger för israel?
Israel har skapat miljontals fler fiender i sina grannländer på kort tid.

Är det en seger?