13 vanliga uttalanden som man ofta ser av feminister på forum och i sociala medier

Om 99 % av våldtäktsmän är män, vilken statistisk fråga anser du att det påståendet besvarar?

Och varför tror du att “överrepresentation” automatiskt motbevisar eller ersätter den siffran?

Kan du förklara varför nästan varje invändning i PDF:n reduceras till ett resonemang om överrepresentation?

Feminister av idag tror att de kan rättfärdiga precis vad som helst genom att hänvisa till en föråldrad ordboksdefinition.

precis.

Det är inte det som står i PDF:en. Sluta tramsa annars blir du ignorerad. Läs punkt 2 så ser du exempelvis att det står: ''Män är överrepresenterade för de begår 99 % av alla våldtäkter''.

Det är detta påstående jag bemöter. Och ja, det finns väldigt många som inte har eller har haft koll på hur överrepresentation fastställs.


För det är ett av de huvudteman som ofta diskuteras och jag har hört mycket påståenden kopplat till det så därför blev det så.

Du verkar fokusera för mycket på svaren. Fokusera istället på de svarta påståendena så kommer du se att pratet om överrepresentation blir en nödvändig följd av mångda av de feministiska fadäser som jag har observerat..

Det läggs även in en del förtydliganden emellan åt av mig.

Har du någon seriös invändning så får du säga till.

Någon som kan klistra in texten här i tråden så man ej behöver klicka på länken?

Men att den statistiskt observerbara observationen att en grupp står för 99 % av alla gärningsmän, att en grupp är överrepresenterad och att en individ tillhör en riskgrupp är tre olika statistiska frågor.

Men du tror att det enda som statistik visar är överrepresentation, inte könsmönster, inte brottsfördelning, inte riskupplevelser, inte att nästan alla gärningsmän tillhör samma kön?

Du tramsar. Läs PDF-filen. Du lägger in egna saker. Det är såhär du alltid gör när dina kompanjoner blir angripna då försöker du flytta fokuset tillbaka till den som angriper och försöka få den att se dålig ut.

Om du vill diskutera en specifik punkt i PDF-filen, så hör av dig. Annars är jag inte intresserad.

Poängen är att många feminister missförstår vad som faktiskt räknas som överrepresentation och vilka statistiska infallsvinklar som är intressanta.

Det är klart du kan fokusera på något irrelevant - den största gemensamma nämnaren. Men det är inte så man fastställer samband eller kausalitet.

Irrelevant fokus tyder på inkompetens. Du får inget mer svar om du inte tar upp något relevant.

Länken är säker.

Föredrar ej behöva klicka på länkar.

Till skillnad från höger-npc:erna, eller?

Om FB är indikativ för befolkningen i stort så är det vanligare på högerkanten.

TS, berätta gärna hur du föreställer dig att gruppen män kan vara underrepresenterad i våldtäkter om de begår 99 % men utgör 50 % av befolkningen

Jag skulle snarare säga att du verkar tro att överrepresentation är den enda statistiska vinkel finns.

Så fort någon nämner könsfördelning, erfarenheter, risker eller samband så kommer samma standardsvar: base rate fallacy.

Jag vet att du läst en bok om överrepresentation och base rate phallacy, jättebra. Men det är lite ironiskt att anklaga andra för att missförstå statistiska perspektiv när hela din i princip bygger på ett enda.