Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Tar det som en komplimang att Reuters och Times of Israel = jag, men jag måste ändå förtydliga:

Grävarbetet har ej genomförts av mig.

UAE tvärnekade att Netanyahu var där i hemlighet också, så det är deras ryggmärgsbeteende vid pinsamma situationer. Sen om det stämmer eller inte får vi se, men att jag har rotat fram infon är felaktigt.

Men så blir det gärna när bittra, gnälliga själar fastnar i prestige och satsar på personlig "gotcha" istället för politisk spekulation. Hur går kampen mot Flashback då för övrigt, vinner du?

Ingen vet. Ännu.

Man vet inte ens om det som läckt är baserat på den gällande versionen eller om det är "läckt" för att påverka opinionen, eller i USA för att "testa" opinionen (vilket lär ha varit fallet med en del tidigare läckor, och varför Trump först signalerat en sak och sen ändrat sig).

Hittills har Trumps "snack" till 95% varit rena bullshitten (och det gäller också sådana fjärrstyrda puppies som Hegseth), medan Irans "snack" till största delen stämt bara man skalat bort alla ideologisk-nationalistisk "kryddning". Såg ett klipp med en gäng amerikanska journalister som berättade/påstod att all världens media nu landat i arbetssätt där man "faktagranskar" vad Trump säger genom att kolla om Iran sagt nånting. Nåt de kallade "omvända världen" och "we did not see this one coming" .

De medlande länder som tillsammans med Trump (som är helt opålitlig) och delar av den iranska regimen (som inte sagt riktigt samma sak) sagt att man nu "är överens" gäller såvitt jag förstår själva frågeställningarna, men ännu INTE tillhörande formuleringar i MoU:n. Så när alla säger/skriver att det "är klart" eller "närmare än nånsin" så är det egentligen bara halva sanningen, eftersom vi talar om ett avtal där varenda kommatecken granskas av hundra experter på båda sidorna. Typ. Så det kan ännu både skita sig och ta tid.

Det mesta man "vet" är en följd av indirekta påståenden och reaktioner:

- Den iranska regimen har, för första gången, "tystnat". Alla som förstår nåt i Mellanöstern tolkar det som att "nu är det allvar", dvs. ingen politisk grand-standing utan man går på mål i förhandlingarna.

- Mer vansinniga (= vansinnigt religöst drivna) iranska grupperingar verkar försöka "sabotera" processen och påstår att "Iran ger efter för mycket för den Store Satan och hans anhang"). Också det är ett tecken på att de inre förhandlingarna om vad fredsavtalet ska innehålla nu är över i Iran (och att de inte fick den galna maximalistiska lösning de ville).

- I Israel gör Netanyahu allt för i förväg förklara hur han "uppnått alla mål" med angreppet och hur bra polare han är med Donald, allt medan den israeliska armén intensifierar sin angrepp i Libanon och den etniska rensningen på Västbanken är aggressivare än nånsin. Allt detta tyder på att man i Israel dels vet att det nu är klappat och klart (dvs. man har bara dagar på sig tills man, igen, blir "påtvingad" en fred).

- För USAs del är det mest anmärkningsvärda att Trump, som alltid ska vara i rampljuset och vara först, störst, vackrast, smartast och bäst, och speciellt när det gäller "förhandling" (han är ju planetens bästaste businessman genom tiderna, och ifall nån missat det finns det ju en bok som "bevisar" det) signalerat att han inte ens tänker skriva under avtalet, utan det delegerar han till Vance. Det är enligt mig det tydligaste tecknet av alla att det slutliga avtalet, hur det än ser ut, "suger" ur Trumps synvinkel. Det faller därför på Vance att sätta sitt namn under ett avtal som, de facto, är sämre än det Obama gjorde och som Trump rev sönder när han var president förra gången. Enligt Trump ska avtalet dessutom undertecknas "nånstans i Europa", ytterligare en känslomässig diss av en emotionellt driven narcissist som inte fått sin vilja igenom.

En intressant detalj som kommit från Vance (om jag kommer rätt ihåg från nyhetsflödet, fotbolls-VM är en större grej för mig personligen än det här ) är att han korrigerade en fråga från en amerikansk journalist om hur mycket pengar Iran nu får med att "de inte automatiskt får nånting direkt". På följdfrågan (om vad Iran i så fall måste göra och när) svarade han allmänt (förstås) att Iran "måste leverera först" innan de får sina pengar. Det intressanta med det uttalandet är att alla vet att ett sånt tillvägagångssätt är omöjligt för Iran, som istället vägrat att förhandla om inte avtalet är uppgjort så att man "byter" mot varandra på direkten. Det som nu surrar litet här och där är att det ena faktiskt inte utesluter det andra, och att en lösning där "man byter direkt men USA kan hävda att Iran inte skulle ha fått nånting om de inte förat hade gått med på att göra X" skulle vara den sista oljedroppen som krävdes för att ro MoU:n i hamn. Det skulle i så fall innebära att ett flertal av de omkringsurrande ryktena stämmer: Iran "går med på att göra X" och USA går därför, på direkten, med på att "också göra Y". Så en del sådan byteshandel görs direkt efter undertecknandet, en del enligt en viss tidtabell (30 dagar) och en del sen när man kommit överens om det (kärnenergi & anrikat uran). På det viset får båda vad de vill, USA kan hävda att Iran "var tvunget" att först göra nånting medan Iran känner att de "byter".

- - -

Det är förstås den hottaste nyheten på planeten, så det finns nog ingen som kan låta bli att "spekulera", "analysera", hänvisa till "läckor" och framförallt, i det här skedet, fokusera på hur det "känns". Så det är, det precis som du antyder, helt omöjligt att få nån rätsida på vad det EGENTLIGEN innehåller.

Det är jättebra att de är överens.

Det stämmer bara inte överens med den bild Trump och Vita huset har försökt förmedla om ett totalbesegrat Iran men en helt galen regim där USA och Israel redan dödat alla A-klassare ("de högt uppsatta"). Hade Trump och USA haft förstånd att behandla Iran med samma grundläggande respekt från början hade vi nog sluppit den här utdragna följetången, och därmed potentiellt oljeprisstegringen.

Det är bara USA som har använt kärnvapen. Sedan kärnvapen började spridas till fler länder har de inte använts. Kärnvapenavskräckning fungerar.

Stämmer inte så bra med den bild som Iran försökt förmedla heller såklart.
Man skulle kunna hävda att ingen av sidorna berättar riktigt hur förhandlingarna förs och att framförallt politiker och ”källor” förmedlar vissa saker saker delvis för att förvirra men även kurerat för en viss publik.

Vill man få en hum om hur tex styrkeförhållandena ser ut så borde man nog mer titta på vad som faktisk skedde under den direkt militära konflikten, med objektiva glasögon, istället för att förvirra sig själv i önsketänkande.

Det ser vi skrämmande lite av här i tråden tyvärr.

Det känns inte som en väldigt utdragen följetong alls, iaf om man inte överbelastar sig genom att följa varje litet meningslöst uttalande från endera sida.
Det har gått några få månader och det är relativt lugnt.

Får man till ett avtal i närtid kan kriget komma att ses som väldigt kort och ungefär så som USA förmedlat att det skulle bli, eller hur?

Detaljerna i avtalet har vi tids nog, alla inblandade parter kommer behöva gå med på olika kompromisser, så är det.

Bra teori! Du menar att det är tryggare ju fler länder som har kärnvapen samtidigt som kärnvapenarsenalen närmar sig 15000 nukleära bomber. Framförallt islamistiska skurkstater amplifierar världsfreden med att inneha kärnvapen.

Detta baserar du på att när det bara fanns ett par stycken atomvapen som enbart ett land hade tillgång till, ja då användes dom. Om du besitter mer sådana här groundbreaking teorier kan du säkert komma riktigt långt - inom psykofarmaka.

Finns många galenpannor i världen med kärnvapen som inte använder dom. Trump, t.ex. och Netanyahu.

Det var väl ett rykte har jag för mig för några månader sedan (från Robert Barnes) om att Trump ville använda kärnvapen men att militären stoppade det.

Sovjet använde inte ens kärnvapen när de felaktigt trodde att de var under kärnvapenattack från NATO (Petrov-incidenten).

Nordkorea är i krig med Sydkorea men har aldrig använt kärnvapen, och Nordkorea är en tämligen galen regim.

Lite kul förresten att även vissa iranier ondgör sig över hur Trump framställde Araghchi’s tweet. Men dom verkar inte se det på samma sätt som du, det är väl kul på riktigt och gör din tolkning ännu mer märklig?

https://t.me/rnintel/62580

Kartong-mannen (Mojtaba Kaj Khamenei) har inte synts till på länge, mest trolig vanställd som fan!

Trump och Netanyahu går efter "Mad-man Theory" vilket betyder att ingen i världen vet vad nästa drag kan vara.
Cirkuset fortsätter i denna mentalsjuka värld...

Final deal, sure maybe in Trumps ass.

Sovjet skulle ha använt kärnvapen om de felaktigen trodde att de var under kärnvapenattack. Anledningen att de inte gjorde det var för att Petrov inte rapporterade attacken uppåt i befälkedjan.

Men det är flertalet olika ledare som VELAT använda kärnvapen. Inkl. Mao, Fidel Castro och Donald Trump.

Jo, men Petrov var också en del av Sovjetunionen och det finns säkert många petrover i olika kärnvapenländer som utgör bromsklossar på liknande sätt.

För att återgå till trådens topic så tror jag att Mellanöstern och världen i stort hade varit en bättre plats om Iran haft kärnvapen de senaste decennierna. Israel hade tvingats försöka bli ett normalt land och USA hade undvikit sina tre stora militära debacle i Irak, Afghanistan och Iran och som nu slutligen tycks leda till imperiets fall.

Sedan kan man lägga till att det inte bara är kärnvapen som är fredsskapande utan även den moderna drönarteknologin tycks göra att angreppskrig blir omöjliga att vinna. Det går att hålla på i all oändlighet att försvara sitt territorium och orsaka kostsamma förluster för angriparen med billiga drönare. Kriget i Ukraina t.ex. kommer inte att vinnas av endera sidan utan enda utvägen är att sätta sig vid förhandlingsbordet.