Partiledarnas högskoleprovsresultat

Sorgligt med politiker som har under eller strax över 1,0 i högskoleprovet. De skall ju faktiskt sitta och bestämma över oss andra skattebetalare som betalar deras löner och andra förmåner.
Politiken har blivit en räddningsplanka för diverse halvfigurer som egentligen inte skulle ha chansen att få besätta dessa höga samhällsfunktioner som de siktar på.
Ett slags B-lag som tar en genväg till höga positioner och får det ultimata ansvaret för ämbeten och ansvarsområden som de inte är vuxna och kanske aldrig kommer att bli.

Hur lyckas man över huvud taget se poängen för någon annan?

Statsministrar och ministrar har ju rådgivare, vilket gör att ministrarna inte behöver vara jättexpert på alla områden. T.ex. Ebba Busch kan inte allt om energi och kärnkraft, hon har rådgivare till det. Sedan så flyttas ju ministrar runt, dvs de kan få ett nytt område (sakfråga), utan att ha fått mycket mer kunskap om området.

Nej. Det har inte direkt med IQ att göra men mycket handlar om kunskaper som politiker behöver.
Det visar förmodligen att man inte klarar av att förstå tabeller och statistik på ett bra sätt.
Dessutom är man knappast nåt större språkgeni heller.
Logik är inte heller särskilt bra.

Kommer du inte upp i mer än 1,3 har du klara brister i ovanstående.
Klarar du inte mer än 1.0 så är du helt enkelt nån som kunde vara en helt vanlig WT.

Jag kan tänka mig att Magdalena ligger på minst 1,6 om hon gör provet.
Det märks direkt när hon reagerar på att Kristersson vrider om statistik på ett konstigt sätt.
Kristersson skulle nog inte klara mer än 1,5 med tanke på att han bara gått en vanlig universitetsutbildning och inte en elitutbildning.

Har man 0,4 i provet så är det samma resultat man får om bara sitter och gissar på alla frågor. Det var faktiskt en rikspolitiker, M, som fick detta resultat en gång i tiden. Jag fick i alla fall 1,7, en poäng från 1,8, en gång för länge sen, gick in helt oförberedd och skrev och skulle förmodligen få bättre resultat idag men nu är det för sent så att säga, då skulle man behöva ett liv till att börja om med.
Jag har en akademisk utbildning men det var ett nerköp, har bara krånglat till hela livet.

Det må vara sant att många partiledare scorar lågt på högskoleprovet men samtidigt är det ett trubbigt mått att mäta kompetens på. Helt uppenbart har det ju gått bra för samtliga partiledare. Man har lyckats tillskansa sig hög lön, glassiga glidarjobb och inget som helst ansvar för någonting. Då kan det kvitta lite lika om man får 0,4 på ett prov. Man är en vinnare ändå, kan jag tycka.

Jag har gjort provet flera gånger, för skojs skull (undantaget första gången), upplevde det som svårast i början av 1990-talet och enklast kring 2005. Har inte gjort senaste 10 åren dock. Befarar att jag pga ålder och sviktande uthållighet skulle få ett lägre resultat än jag fått tidigare, så vågar inte, allt pekar dock på att det är svårare att få 2.0 idag - däremot vet jag inte om provet i sig är svårare.

Jag gissar att allmänbildningsdelen som fanns förr sållade bort en del, den kunde man ju inte träna sig bättre på lika enkelt.

Chatgpt säger att 100 pers av 144000 fick 2.0 år 1992. Typ 0.7 promille.

Hösten 2009 fick 148 av ca 40000 2.0 vilket ger 3.6 promille.

Idag är vi tydligen nere på 0.5 promille nånstans.

Har man lägre än 0,5 är man inte bara dum utan har otur också när man gissar.
Vem vill ha en politiker som inte bara är dum utan också har otur när hen tänker?

En seglevad myt. Att gissa på alla svar ger dig 0,0.

allt pekar dock på att det är svårare att få 2.0 idag - däremot vet jag inte om provet i sig är svårare ...

Säker på det? Resultatet normeras så hur svårt det är att få 2,0 beror på antal provtagare i en viss omgång. Inte säker på att antalet ökat under senare år men det kanske det har.

Det verkar som att normeringen gjordes om 2011, och att andelen 2.0 därefter sjönk.