Vad händer om alla lever på avkastning av kapital?

Säg att alla skulle spara ihop ett kapital så de kunde leva på avkastning. Då skulle ingen behöva jobba. Hur skulle samhället fungera då?

Då skulle inga bolag gå plus så det finns ingen avkastning så klart.. fan tror du avkastningen kommer ifrån?

Hur har du tänkt dig att avkastningen skall uppstå om ingen jobbar och levererar avkastning? Alternativt att alla skulle inkassera ränta på utlånade pengar när det är ingen som lånar dina pengar?

Situationen kan inte uppstå helt enkelt. Det reglerar sig själv också med tanke på om fler och fler tillför kapital och färre och färre efterfrågar kapital kommer bli stort utbud och liten efterfråga dvs lågt pris på kapital - dvs kapitalägarna får mindre och mindre avkastning på kapitalet.

Vissa Gulfstater har det så, men bara för medborgare. (Oljan). Samhället i övrigt är beroende av invandrare som gör allt jobb.

Då finns det inget att köpa för pengarna/kapitalet eftersom robotarna inte klarar sig helt utan människan.
då säljer inte företagen någonting och går med förlust även om de inte har några lönekostnader.
Det uppstår en enorm varubrist och ditt sparade kapital är intet värt i förhållande till den otroliga inflationen.
Det kapital du sprat i aktier är likaså värdelöst.

Då kraschar pyramidspelet förstås.

Behövs inte ens att alla lever på avkastning, ekonomin kollapsar om folk sparar för mycket istället för att spendera.

Det finns några problem med den tankemodellen.

1. Vem skall producera produkterna du vill konsumera för din avkastning?

2. Vad är det för tillgångar du har som skall avkasta?

3. Riskfri avkastning bör vara ca 0%. Och då har du inget att leva på. Så vad är det för riskabel investering du gör? (Jag menar som ingen arbetar med)?
Och tar du risk kan du förlora ditt kapital.

Man kan ta sig en kik i historieböckerna. En gång i tiden förekom slaveri. Det har funnits samhällen där slaveri har förekommit, men spelat en mindre roll. Sen har det funnits samhällen där slaveriet var mycket utbrett. Somliga samhällen har haft ett så utbrett slaveri att det i stort sett bara funnits två sorters människor: å ena sidan slavarna, å andra sidan slavägarna och deras familjer.

Nu kanske ni som läser detta tycker att det är kass liknelse, eftersom det i och med förekomsten av slavar inte stämmer att alla människor äger kapital vars avkastning de lever på. Men då glömmer man att med slavsamhällenas sätt att se på saken var inte slavarna människor överhuvudtaget, de var egendom. Slavarna var en del av det kapital vars avkastning människorna (det vill säga, slavägarna) levde på. För den sortens samhällen stämmer det att inga människor behövde arbeta, utifrån deras definition av vem som var att betrakta som ”människa”.

Hur den sortens samhällen jag pratar om ovan har fungerat historiskt har det skrivits många böcker om.

Jag tror inte att du har förstått frågan utan försöker ge en lektion i nationalekonomi som du uppenbart inte förstår.

Den enda vettiga kommentaren hittils. Tack!

Det finns en gräns för hur stor den finansiella ekonomin ska vara i relation till den verkliga (varor och tjänster). Om BNP till hälften består av finansialism blir arbetsmarknaden för liten. Jag skulle tro att USA redan ligger på max för vad som inte hotar realkapitaltillväxten - kanske 20% av BNP. Det säger sig självt att det måste skapas någonting inhemskt för att landets välstånd ska kunna öka. Schweiz och Luxemburg är två undantag tack vare att en så stor del av alla internationella placeringar söker sig till deras banker.