Fd riksdagsledamot Michael Rubbestad (SD) misstänkt för barnpornografibrott (2026-06-01)

MA, som primärt vill dra en lans för förövaren och inte utgår från barnperspektivet öht, verkar inte ha alla getterna i fållan.

SVT play och mord jämställs med att surfa "i den djävulska avgrunden"?
Sistnämnda ska väl gissningsvis vara Darknet där det största utbudet florerar.

Förutom det centrala - att hon lyckas förringa övergreppsmaterial på barn och pedofili och definiera vansinnet som en "hobby" -
så såg jag att hon hade följt upp med ett inlägg:

"Det blev upprört nedanför I tråden. Min kommentar till det är inte mer avancerad än att i min värld och även enligt juridiken/lagen är det skillnad mellan att titta på sexuella övergrepp och att själv begå dom. Men därom kan man tycka olika."

Varför blanda in att "själv begå dom" - när Rubbestad är misstänkt för sexuellt övergreppsmaterial på barn?

Han lär behöva komma innanför skranket, utifrån vad FU leder till. Art, omfattning av hänsynslöst, spridning etc.

Det här faller bort helt i dårens försvarstal:

Att det är angeläget att bekämpa barnpornografibrott. Att det aldrig är barnens fel.

Varför stängs inte darknet ned permanent?
Om hela världen sammanstrålar så borde det ju gå.
Samtidigt finns det ju en viss sanning i det hon säger. Att titta på något är inte samma sak som att utföra själva handlingen (rent juridiskt).
Om en person tittar på en avrättningsvideo så är väl inte denna en sadistisk mördare för det.
Sen finns det ju nivåer inom samma lagstiftning.
Bp kan vara en 17åring och ett spädbarn.
Det ena kan ju tänkas vara väldigt svårtolkat i många fall medans det sistnämnda borde resultera i ett nackskott.

Jag förstår inte riktigt frågan om varför jag skriver om Rubbestad och grovt brott, när jag jämför honom med Alice? Kan du precisera frågan?

Riksdagsledamot Rubbestad 45 år jämförs med Alice 16 år. Av dig.

Alice 16 år fick dagsböter. Det är således inte grovt brott.
Så varför sitter du och ojar dig om Rubbestad och skriver:
"Handlar det ett enstaka klipp så är det oproportionerligt att se det som ett grovt brott."

Förutom att Alice 16 år inte dömdes för grovt brott:
VEM eller VAD pratar du om och till vilken nytta?

Detta bedömer väl en domstol utifrån lagen i brottsbalken, dvs 16 kap. 10 a § om barnpornografibrott.

Som jag nyss skrev, och om åtal väcks, så beror det på art, omfattning av hänsynslöst, spridning etc.

ÖVRIGT jag frågade om:

▪️Du tar upp yttrandefrihet och skriver följande:
"Jag delar inte åsikten att barnen är viktigare till varje pris .."

Då frågade jag om du har samma grundinställning som pedofil.se?

Där hävdades också att yttrandefrihet var det primära.

Att pedofiler också var det primära (inte barnen) går ju lätt att utröna:
"sajten beskrivs att den vill "ge den vanliga pedofilen en röst och då främst en politisk röst".

På sajtens FAQ fanns vedervärdiga uppgifter och den bloggande förskolepeddon var inte så oskyldig syvende och sist, utifrån tråduppgifter om barnpornografibrott.

▪️Du tog upp MH med mig. Antagligen tyckte du inlägget var bra?

Jag tyckte det genomgående var ett skitinlägg å barns vägnar och dåligt underbyggd argumentation.

Nu tar vi det här från början. Jag förmodar du menar MA. Vad är det för tjafs om vem som tog upp vad? Är detta något viktigt vi skall diskutera och där jag gjort något diskussionsmässigt fel vi måste diskutera?

Vi diskuterar för att du har initierat en diskussion med mig. Inte tvärtom. Jag har inte tagit upp Maria Abrahamsson med dig specifikt, utan det var ett ämne som vi, dvs användarna på Flashback diskuterade i tråden. Jag använde den diskussionen i ett inlägg till dig för att konstatera att hon hade rätt i att alla som tittar på barnporr inte är pedofiler. Jag hade inte behövt nämna MA alls, men nu gjorde jag det. Vad är problemet? Vad är det med det jag skall stå till svars för? Det är ju bisarrt att hoppa på andra människor för något sådant av marginellt intresse även om du hade haft rätt i att ”jag” och inte ”vi ” nämnde det först. Det är en riktig petimäter- debatt.

Kan vi lämna detta därhän eller är det något som har betydelse i sak och som kommer att hänga med om jag svarar på andra frågor?

Den här debatten om dina övriga frågor skall inte utgå från att jag har något att stå till svars för av den typen om den skall föras alls.

Lämna du MAs skräpinlägg. Det går bra för min del.
Hon verkar så korkad att det kan vi lämna därhän.

Svara däremot utifrån vad du själv skriver och påstår och får frågor om vad fan du menar?

◾️Om Rubbestad skrev du:
"Handlar det ett enstaka klipp så är det oproportionerligt att se det som ett grovt brott."

Då svarade jag:
▪️Om du drar in Alice 16 år så var det inte grovt brott för hennes del.

▪️Om det bedöms grovt brott angående Rubbestad bedömer en domstol detta efter att åtal har väckts.

Så vad far du efter?

◾️I samband med yttrandefrihet skrev du:
"Jag delar inte åsikten att barnen är viktigare till varje pris .."

Jag frågade då om du har samma åsikt som pedofil.se - som också satte yttrandefrihet och pedofilers behov av att vräka ur sig i första rummet.

Nu råkar lagen bry sig om just barnen. Man lyfte ur barnpornografibrott både ur TF samt YGL.

Därför frågar jag vad du far efter relaterat till Rubbestad?

"År 1980 blev det straffbart att skildra barn i pornografiska bilder.
Barnpornografiska bilder är idag helt undantagna från TF:s och yttrandefrihetsgrundlagens (YGL) tillämpningsområden."

"Bestämmelsen om barnpornografibrott är förlagd till 16 kap. BrB och brottet utgör ett brott mot staten.

Placeringen i brottsbalken beror på brottets
dubbla skyddsintresse då lagstiftaren ansett att brottet inte bara utgör en kränkning gentemot det enskilda barnet, utan även mot barn i allmänhet."
https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/rattsliga-vagledningar/rav-202605-barnpornografibrott.pdf

Att sådana personer söker sig till SD är väl inte så mycket att förvånas över. Mig veterligen är det väl inget av de andra partierna där partiledaren spelar i samma band som någon som är dömd för sexualbrott mot barn.

En partiledare som sjunger i samma band och är nära vän med en dömd sexbrottsling sätter ju verkligen nivån för att allt är tillåtet i det partiet.

Att det upprepas med sexuella trakasserier, övergrepp, pedofili med mera är ju uppenbart. Gällande sexuella trakasserier och övergrepp finns flera olika händelser där kvinnor fått lämna eller lämnat och mannen blivit kvar och skyddats av partiledningen. Det finns fall som många vet om men som tystats ned, med högt uppsatta personer än idag inblandade. Det är fel. Det är en partikultur.

Ja, verkar ju inte vara något som helst problem att omge sig med såna typer både i bandet och i partiet. Så man får anta att det är hans syn på saken.

Sara Gille tar över jämställdhetsfrågor efter Rubbestad.

Linda Lindberg hälsar välkommen:
"Med ditt genuina engagemang i frågor som rör kvinnor och flickors utsatthet i hederskulturen är du en stark röst."
https://www.facebook.com/share/1Bw8vnY1hH/

Rubbestad och Gille agerade ihop i februari. Mot sexköp och anser att jämställdhetsmyndigheten "måste förstå hur digitala plattformar används för att skala upp handeln.."

"Den som inte förstår sexköparens logik kan inte förstå människohandel. Trafficking bygger på att efterfrågan finns, och att köparen inte ser en människa utan en produkt."

"Det är där jämställdheten börjar – i att staten står på offrens sida, inte i att låtsas bli överraskad av det uppenbara."

https://www.altinget.se/artikel/sd-skarp-sexkopslagen-straffen-ar-for-mesiga

Varför känns den nyheten lite... sådär?