Nick Alinia inbjuden till SVT - paneldeltagare hoppar av och vänstern har panik

Hur menar du nu?

Han var inbjuden, programmet är inspelat, men sen stoppat när vänstern gråter ut i media?

Jag betalar för Public Service via skatten, då vill inte jag att några random batikhäxor ska kunna gå in och stoppa enskilda program som man redan planerat att sända.

Grunden för modern liberal rättsfilosofi vilar på principen om individuell autonomi och äganderätt. När SVT finansieras via skattsedeln bryts det grundläggande samhällskontraktet på två fundamentala punkter:
1. Ekonomiskt tvång: Statlig television är inte en nödvändig kärnverksamhet för att upprätthålla medborgarnas fysiska säkerhet (till skillnad från rättsväsende eller försvar). Att beskatta medborgare under hot om rättsliga påföljder för att finansiera underhållningsprogram som IFS eller Melodifestivalen är i strikt filosofisk mening ett illegitimt beslagtagande av privat egendom.

2. Intellektuellt tvång: Att tvinga en individ att finansiellt understödja spridningen av åsikter, narrativ eller värdegrunder som individen aktivt motsätter sig, är en kränkning av samvetsfriheten. Statsapparaten tvingar dig att betala för din egen ideologiska indoktrinering.

I en renodlad rättsstat är det ett allvarligt brott att under hot om våld tillskansa sig andras resurser för personlig eller ideologisk vinning. De individer som administrerar och upprätthåller detta system begår tekniskt sett en kontinuerlig, storskalig ekonomisk utpressning mot befolkningen.

Genom att kalla sig "neutrala" och "oberoende" skapar SVT en konstgjord epistemisk auktoritet (de bestämmer vad som är "sant" och "normalt"). När chefer och redaktörer på en statlig plattform har makten att exkludera eller inkludera vissa röster (vilket vi ser i Flashback-exemplet med Nick Alinia), bedriver de i praktiken statlig censur och åsiktskorrigering. Det är en logisk omöjlighet för en organisation att vara genuint oberoende av den stat som garanterar dess existens och finansiering. Public service förvandlas oundvikligen till en förlängd arm för den sittande teknokratiska eliten. De granskar inte makten; de skyddar makten genom att sätta upp ramarna för vad som får diskuteras (så kallad Gatekeeping).

Att avskaffa SVT handlar inte om missnöje med ett enskilt humorprogram. Det handlar om att demontera en anakronistisk (föråldrad) struktur som till sin natur är monopolistisk, tvångsfinansierad och demokratiskt skadlig. I en renodlad, hypotetisk rättsstat där principer om äganderätt, opartiskhet och finansiellt ansvarstagande upprätthålls stenhårt, skulle de ansvariga för en sådan apparat ställas till svars inför domstol , inte belönas med nya skattemiljarder.

Grunden för modern liberal rättsfilosofi vilar på principen om individuell autonomi och äganderätt. När SVT finansieras via skattsedeln bryts det grundläggande samhällskontraktet på två fundamentala punkter:
1. Ekonomiskt tvång: Statlig television är inte en nödvändig kärnverksamhet för att upprätthålla medborgarnas fysiska säkerhet (till skillnad från rättsväsende eller försvar). Att beskatta medborgare under hot om rättsliga påföljder för att finansiera underhållningsprogram som IFS eller Melodifestivalen är i strikt filosofisk mening ett illegitimt beslagtagande av privat egendom.

2. Intellektuellt tvång: Att tvinga en individ att finansiellt understödja spridningen av åsikter, narrativ eller värdegrunder som individen aktivt motsätter sig, är en kränkning av samvetsfriheten. Statsapparaten tvingar dig att betala för din egen ideologiska indoktrinering.

I en renodlad rättsstat är det ett allvarligt brott att under hot om våld tillskansa sig andras resurser för personlig eller ideologisk vinning. De individer som administrerar och upprätthåller detta system begår tekniskt sett en kontinuerlig, storskalig ekonomisk utpressning mot befolkningen.

Genom att kalla sig "neutrala" och "oberoende" skapar SVT en konstgjord epistemisk auktoritet (de bestämmer vad som är "sant" och "normalt"). När chefer och redaktörer på en statlig plattform har makten att exkludera eller inkludera vissa röster (vilket vi ser i Flashback-exemplet med Nick Alinia), bedriver de i praktiken statlig censur och åsiktskorrigering. Det är en logisk omöjlighet för en organisation att vara genuint oberoende av den stat som garanterar dess existens och finansiering. Public service förvandlas oundvikligen till en förlängd arm för den sittande teknokratiska eliten. De granskar inte makten; de skyddar makten genom att sätta upp ramarna för vad som får diskuteras (så kallad Gatekeeping).

Att avskaffa SVT handlar inte om missnöje med ett enskilt humorprogram. Det handlar om att demontera en anakronistisk (föråldrad) struktur som till sin natur är monopolistisk, tvångsfinansierad och demokratiskt skadlig. I en renodlad, hypotetisk rättsstat där principer om äganderätt, opartiskhet och finansiellt ansvarstagande upprätthålls stenhårt, skulle de ansvariga för en sådan apparat ställas till svars inför domstol , inte belönas med nya skattemiljarder.

Det är inte Nick eller du som bestämmer vem som ska delta i sändningar. Oavsett om de är inspelade eller inte.
Här har producenter och programansvariga kommit fram till att det var olämpligt.

Vad fegt.
Hur ska man kunna tolerera någon som inte vågar prata?

Det är inte Nick eller du som bestämmer vem som ska delta i sändningar. Oavsett om de är inspelade eller inte.
Här har producenter och programansvariga kommit fram till att det var olämpligt.

Nu är jag inget stort fan av varken Nick eller SVT men fyfan vilket jävla självmål SVT gör på sig själva.

Tror Nick sitter och skrattar just nu, SVT kör samma på samma spår som våra politiska partier gjorde mot SD (nä inget fan av SD heller).
Uteslutning, tystnad och mobbning lär ju inte funka jättebra.

Denna soppa har enbart en vinnare och mina sympatier som relativt sett är utomstående är hos Nick i denna soppa, SVT kan lägga ner ingen idé att fortsätta hävda att de behövs.

Vågar prata? Han var ju med och pratade med SVT vägrar sända det.

Du skojar.

Programansvarig (inte producenten, eftersom att producenten är densamme som bjöd in Nick) har stoppat programmet EFTER att PK-maffian har fått gråta ut. Det är oxå den enda anledningen till att man stoppar programmet.
Och producenten bråkar inte eftersom att han skulle bli cancelled och Paria om han gjorde det. Däremot så har hans program fått väldigt mkt gratisreklam och antagligen kommer få upp tittarsiffrorna på detta.

Och JAG, precis som alla andra skattebetalare är med och betalar för detta, då vill jag gärna se det som spelas in, för MINA pengar.
Eller ska jag sätta mig och skrika utanför SVT’s lokaler varje gång de planerar att sända ett program där man har deltagare som jag inte stödjer?
Låter det sunt i din värld?

Nick Alinia har blivit inbjuden till SVT's humorprogram IFS - invandrare för svenskar vilket har fått vänstern att gå fullständigt i taket. Paneldeltagaren Julia Frändfors hoppar av programmet, och säsongen, efter att Nick blivit inbjuden.

Expressen rapporterar om att den "högerextrema aktivisten" Nick Alinia medverkar i kommande säsongs av IFS.

Dagens ETC har redan gjort två artiklar om det fasansfulla som har hänt där dom problematiserar att Nick får komma till tals i public service. Han beskrivs av vänstertidningen som "videohuligan" och "högerextrem nätaktivist".

ETC's kommentarsfält på Instagram fylls av kommentarer om hur fan SVT kan bjuda in nazister. Vänstern är alltså helt rasande och Nick Alinia skriver själv på Instagram att vänstern har gått upp i stabsläge.


Vad tycker Flashback om detta? Rätt eller fel att låta alla komma till tals? Finns det en gräns?