Citat:
Låter som braxen är avundsjuk, så som jag vet så har han inte blivit åtalad för något brott. Detta skulle isåfall uppdagats i konkursen. Han lever väl ett liv som du aldrig kommer kunna göra braxen. Att dra in sonen tycker jag är bara löjligt. Han driver stora bolag idag och tjänar stora pengar. Så se dig själv i spegeln och skaffa ett liv istället.
Åhå, jag tror nog att "han" spenderar en hel del tid här på flashback mitt i det extravaganta livet
En intressant detalj är att en av de vuxna sönerna plötsligt dök på ett HVB-hem för en anställningsintervju, där en av flickorna blivit placerade. Som av en händelse var det hans mamma som körde honom dit, tänk har han inte körkort mitt i lyxen...? Köras av mamsen till en jobbintervju låter verkligen framgångsrikt.
Flickan som var placerad där slog fullständigt bakut och han fick åka hem (med mamma...) med svansen mellan benen.
Gällande uppgiften att psykfallet till pappa i familjehemmet kört barn till HVB-hem står det i en sammanfattning av ett barnförhör i FUP:
En gång så hade barnen råkat göra något och sagt något fult ord. Då sa J åt *och * att
packa och sedan körde J dem till ett hem i Aneby. Hemmet var inte öppet så J körde hem
med dem igen och sedan fick de jättemycket skäll. Han sa att han skulle köra dit dem dagen efter men
det gjorde han aldrig. * blev rädd och det kändes jobbigt.
Detta beskrivs alltså av ett barn i förhör. Men du Akilo menar att den uppgiften om att de kördes till HVB-hem och hotades att bli lämnade där inte existerar i fupen?
Udda
Vi vet såklart inte om det hänt, eftersom vi inte var där, men det är felaktigt att påstå att detta inte finns i FUP, för detta berättar en av flickorna i förhör och det finns absolut i FUP.
Flickan som berättar om detta säger att hon var 10-11 år vid händelsen.
Citat:
Åhå, jag tror nog att "han" spenderar en hel del tid här på flashback mitt i det extravaganta livet
En intressant detalj är att en av de vuxna sönerna plötsligt dök på ett HVB-hem för en anställningsintervju, där en av flickorna blivit placerade. Som av en händelse var det hans mamma som körde honom dit, tänk har han inte körkort mitt i lyxen...? Köras av mamsen till en jobbintervju låter verkligen framgångsrikt.
Flickan som var placerad där slog fullständigt bakut och han fick åka hem (med mamma...) med svansen mellan benen.
Gällande uppgiften att psykfallet till pappa i familjehemmet kört barn till HVB-hem står det i en sammanfattning av ett barnförhör i FUP:
En gång så hade barnen råkat göra något och sagt något fult ord. Då sa J åt *och * att
packa och sedan körde J dem till ett hem i Aneby. Hemmet var inte öppet så J körde hem
med dem igen och sedan fick de jättemycket skäll. Han sa att han skulle köra dit dem dagen efter men
det gjorde han aldrig. * blev rädd och det kändes jobbigt.
Detta beskrivs alltså av ett barn i förhör. Men du Akilo menar att den uppgiften om att de kördes till HVB-hem och hotades att bli lämnade där inte existerar i fupen?
Udda
Vi vet såklart inte om det hänt, eftersom vi inte var där, men det är felaktigt att påstå att detta inte finns i FUP, för detta berättar en av flickorna i förhör och det finns absolut i FUP.
Flickan som berättar om detta säger att hon var 10-11 år vid händelsen.
En intressant detalj är att en av de vuxna sönerna plötsligt dök på ett HVB-hem för en anställningsintervju, där en av flickorna blivit placerade. Som av en händelse var det hans mamma som körde honom dit, tänk har han inte körkort mitt i lyxen...? Köras av mamsen till en jobbintervju låter verkligen framgångsrikt.
Flickan som var placerad där slog fullständigt bakut och han fick åka hem (med mamma...) med svansen mellan benen.
Gällande uppgiften att psykfallet till pappa i familjehemmet kört barn till HVB-hem står det i en sammanfattning av ett barnförhör i FUP:
En gång så hade barnen råkat göra något och sagt något fult ord. Då sa J åt *och * att
packa och sedan körde J dem till ett hem i Aneby. Hemmet var inte öppet så J körde hem
med dem igen och sedan fick de jättemycket skäll. Han sa att han skulle köra dit dem dagen efter men
det gjorde han aldrig. * blev rädd och det kändes jobbigt.
Detta beskrivs alltså av ett barn i förhör. Men du Akilo menar att den uppgiften om att de kördes till HVB-hem och hotades att bli lämnade där inte existerar i fupen?
Udda
Vi vet såklart inte om det hänt, eftersom vi inte var där, men det är felaktigt att påstå att detta inte finns i FUP, för detta berättar en av flickorna i förhör och det finns absolut i FUP.
Flickan som berättar om detta säger att hon var 10-11 år vid händelsen.
Det som står i FUP och det som åtalet faktiskt omfattar är inte samma sak. Förundersökningen innehåller många uppgifter, påståenden och berättelser, men det är åtalet som anger vad rätten ska pröva. Det är därför rimligt att fokusera på de konkreta gärningar som åklagaren valt att väcka åtal för.
Samtidigt framgår det av förhören att flera uppgifter är osammanhängande och att berättelser förändras över tid. Det är också en möjlig förklaring till att åtalet blivit relativt smalt jämfört med allt som förekommer i FUP. Det som inte gått att styrka tillräckligt har heller inte tagits med i åtalet.
Att ett barn berättar något i förhör innebär att uppgiften finns dokumenterad i FUP. Det innebär inte automatiskt att den är bevisad. Det är en viktig skillnad i varje rättsprocess.
När det gäller familjehemmets ekonomi framgår det enligt taxeringsuppgifter att familjehemsmamman även haft anställningar, bland annat inom kommunen. Oavsett vilket har familjens inkomster i sig ingen avgörande betydelse för frågan om de gärningar som åtalet gäller har begåtts eller inte.
Att familjehem får ersättning för sitt uppdrag är heller inget nytt eller anmärkningsvärt. Även HVB-verksamheter får betydande ersättningar per placerat barn. Diskussionen om inkomster riskerar därför att bli ett sidospår från den centrala frågan: vad som faktiskt kan bevisas i det aktuella åtalet.
Jag noterar också att flera här verkar betydligt mer intresserade av familjens ekonomi, barn och släktingar än av själva bevisvärderingen i målet.
Det som står i FUP och det som åtalet faktiskt omfattar är inte samma sak.
Är det någon som påstått det, Akilo?
När det gäller familjehemmets ekonomi framgår det enligt taxeringsuppgifter att familjehemsmamman även haft anställningar, bland annat inom kommunen.
Ja, hon har haft anställningar. Enligt henne själv senast 2017 om jag minns rätt ur FUP.
Det är inte olagligt att ha dåligt omdöme och trycka in så många barn som möjligt för maximal vinst, men det kan vara svar på varför de ens var familjehem.
Varför tar du upp att hon ”haft anställningar inom kommunen” — det är snart 10 år sedan?
Det är inget snack om att familjehemmet tjänat storkovan på barnen.
Ingen av föräldrarna är utbildade men de har dragit in stora summor. Runt en miljon om året har bara kvinnan dragit in.
Det är inte olagligt, men kan som sagt säga något om drivkraften.
Förundersökningen innehåller många uppgifter, påståenden och berättelser, men det är åtalet som anger vad rätten ska pröva. Det är därför rimligt att fokusera på de konkreta gärningar som åklagaren valt att väcka åtal för.
Du är på Flashback nu. Vi som skriver i den här tråden ÄR intresserade av uppgifter som ges i förhören.
Sedan finns det säkert ett och annat nyreggat konto i tråden som har eget intresse i att uppgifter från FUP inte ska komma fram.
Men vet du Akilo? Jag tycker ABSOLUT att t.ex uppgiften att flera barn berättar att de varit ÖVERVAKADE MED KAMEROR till och med på toaletten, är intressant.
Enligt ett barn fanns det ”kameror överallt”.
Jag tror inte att ett barn med NPF som inte ens nått tonåren knappt vet att kameraövervakning är olagligt - så varför skulle hon spontant berätta det…?
Är det någon som påstått det, Akilo?
När det gäller familjehemmets ekonomi framgår det enligt taxeringsuppgifter att familjehemsmamman även haft anställningar, bland annat inom kommunen.
Ja, hon har haft anställningar. Enligt henne själv senast 2017 om jag minns rätt ur FUP.
Det är inte olagligt att ha dåligt omdöme och trycka in så många barn som möjligt för maximal vinst, men det kan vara svar på varför de ens var familjehem.
Varför tar du upp att hon ”haft anställningar inom kommunen” — det är snart 10 år sedan?
Det är inget snack om att familjehemmet tjänat storkovan på barnen.
Ingen av föräldrarna är utbildade men de har dragit in stora summor. Runt en miljon om året har bara kvinnan dragit in.
Det är inte olagligt, men kan som sagt säga något om drivkraften.
Förundersökningen innehåller många uppgifter, påståenden och berättelser, men det är åtalet som anger vad rätten ska pröva. Det är därför rimligt att fokusera på de konkreta gärningar som åklagaren valt att väcka åtal för.
Du är på Flashback nu. Vi som skriver i den här tråden ÄR intresserade av uppgifter som ges i förhören.
Sedan finns det säkert ett och annat nyreggat konto i tråden
som har eget intresse i att uppgifter från FUP inte ska komma fram. Men vet du Akilo? Jag tycker ABSOLUT att t.ex uppgiften att flera barn berättar att de varit ÖVERVAKADE MED KAMEROR till och med på toaletten, är intressant.
Enligt ett barn fanns det ”kameror överallt”.
Jag tror inte att ett barn med NPF som inte ens nått tonåren knappt vet att kameraövervakning är olagligt - så varför skulle hon spontant berätta det…?
Citat:
Det som står i FUP och det som åtalet faktiskt omfattar är inte samma sak.
Är det någon som påstått det, Akilo?
När det gäller familjehemmets ekonomi framgår det enligt taxeringsuppgifter att familjehemsmamman även haft anställningar, bland annat inom kommunen.
Ja, hon har haft anställningar. Enligt henne själv senast 2017 om jag minns rätt ur FUP.
Det är inte olagligt att ha dåligt omdöme och trycka in så många barn som möjligt för maximal vinst, men det kan vara svar på varför de ens var familjehem.
Varför tar du upp att hon ”haft anställningar inom kommunen” — det är snart 10 år sedan?
Det är inget snack om att familjehemmet tjänat storkovan på barnen.
Ingen av föräldrarna är utbildade men de har dragit in stora summor. Runt en miljon om året har bara kvinnan dragit in.
Det är inte olagligt, men kan som sagt säga något om drivkraften.
Förundersökningen innehåller många uppgifter, påståenden och berättelser, men det är åtalet som anger vad rätten ska pröva. Det är därför rimligt att fokusera på de konkreta gärningar som åklagaren valt att väcka åtal för.
Du är på Flashback nu. Vi som skriver i den här tråden ÄR intresserade av uppgifter som ges i förhören.
Sedan finns det säkert ett och annat nyreggat konto i tråden som har eget intresse i att uppgifter från FUP inte ska komma fram.
Men vet du Akilo? Jag tycker ABSOLUT att t.ex uppgiften att flera barn berättar att de varit ÖVERVAKADE MED KAMEROR till och med på toaletten, är intressant.
Enligt ett barn fanns det ”kameror överallt”.
Jag tror inte att ett barn med NPF som inte ens nått tonåren knappt vet att kameraövervakning är olagligt - så varför skulle hon spontant berätta det…?
Är det någon som påstått det, Akilo?
När det gäller familjehemmets ekonomi framgår det enligt taxeringsuppgifter att familjehemsmamman även haft anställningar, bland annat inom kommunen.
Ja, hon har haft anställningar. Enligt henne själv senast 2017 om jag minns rätt ur FUP.
Det är inte olagligt att ha dåligt omdöme och trycka in så många barn som möjligt för maximal vinst, men det kan vara svar på varför de ens var familjehem.
Varför tar du upp att hon ”haft anställningar inom kommunen” — det är snart 10 år sedan?
Det är inget snack om att familjehemmet tjänat storkovan på barnen.
Ingen av föräldrarna är utbildade men de har dragit in stora summor. Runt en miljon om året har bara kvinnan dragit in.
Det är inte olagligt, men kan som sagt säga något om drivkraften.
Förundersökningen innehåller många uppgifter, påståenden och berättelser, men det är åtalet som anger vad rätten ska pröva. Det är därför rimligt att fokusera på de konkreta gärningar som åklagaren valt att väcka åtal för.
Du är på Flashback nu. Vi som skriver i den här tråden ÄR intresserade av uppgifter som ges i förhören.
Sedan finns det säkert ett och annat nyreggat konto i tråden
som har eget intresse i att uppgifter från FUP inte ska komma fram. Men vet du Akilo? Jag tycker ABSOLUT att t.ex uppgiften att flera barn berättar att de varit ÖVERVAKADE MED KAMEROR till och med på toaletten, är intressant.
Enligt ett barn fanns det ”kameror överallt”.
Jag tror inte att ett barn med NPF som inte ens nått tonåren knappt vet att kameraövervakning är olagligt - så varför skulle hon spontant berätta det…?
Jag förstår inte riktigt kopplingen mellan familjehemmets inkomster och frågan om vad som faktiskt har hänt i det aktuella målet.
Att någon tjänat pengar på att vara familjehem är i sig inte ett bevis för vare sig skuld eller oskuld. Ersättningar till familjehem är dessutom offentligt reglerade och avsedda att täcka ett uppdrag som ofta innebär ett mycket stort ansvar.
När det gäller det aktuella målet är det också värt att hålla isär vad paret faktiskt är åtalade för och andra uppgifter som förekommer i diskussionen. Åtalet gäller barnfridsbrott och misshandel, inte kameraövervakning. Uppgifter om kameror kan förekomma i förundersökningen eller i debatten kring fallet, men det är inte samma sak som vad åtalet avser.
Det har även framkommit uppgifter om att familjehemmet vid vissa tillfällen tackat nej till placeringar och att socialtjänsten samtidigt haft svårt att hitta familjer som varit villiga att öppna sina hem för barn i behov av placering. Sådana omständigheter kan vara relevanta för att förstå bakgrunden, men de avgör i sig inte frågan om skuld eller oskuld i det aktuella målet.
När det gäller uppgifter i FUP håller jag med om att de kan vara intressanta att diskutera, men det är också viktigt att komma ihåg att en förundersökning innehåller många olika påståenden som inte nödvändigtvis har prövats i domstol. Därför brukar man skilja mellan vad som står i FUP och vad åklagaren faktiskt anser sig kunna styrka genom att väcka åtal.
Citat:
Jag förstår inte riktigt kopplingen mellan familjehemmets inkomster och frågan om vad som faktiskt har hänt i det aktuella målet.
Att någon tjänat pengar på att vara familjehem är i sig inte ett bevis för vare sig skuld eller oskuld. Ersättningar till familjehem är dessutom offentligt reglerade och avsedda att täcka ett uppdrag som ofta innebär ett mycket stort ansvar.
När det gäller det aktuella målet är det också värt att hålla isär vad paret faktiskt är åtalade för och andra uppgifter som förekommer i diskussionen. Åtalet gäller barnfridsbrott och misshandel, inte kameraövervakning. Uppgifter om kameror kan förekomma i förundersökningen eller i debatten kring fallet, men det är inte samma sak som vad åtalet avser.
Det har även framkommit uppgifter om att familjehemmet vid vissa tillfällen tackat nej till placeringar och att socialtjänsten samtidigt haft svårt att hitta familjer som varit villiga att öppna sina hem för barn i behov av placering. Sådana omständigheter kan vara relevanta för att förstå bakgrunden, men de avgör i sig inte frågan om skuld eller oskuld i det aktuella målet.
När det gäller uppgifter i FUP håller jag med om att de kan vara intressanta att diskutera, men det är också viktigt att komma ihåg att en förundersökning innehåller många olika påståenden som inte nödvändigtvis har prövats i domstol. Därför brukar man skilja mellan vad som står i FUP och vad åklagaren faktiskt anser sig kunna styrka genom att väcka åtal.
Att någon tjänat pengar på att vara familjehem är i sig inte ett bevis för vare sig skuld eller oskuld. Ersättningar till familjehem är dessutom offentligt reglerade och avsedda att täcka ett uppdrag som ofta innebär ett mycket stort ansvar.
När det gäller det aktuella målet är det också värt att hålla isär vad paret faktiskt är åtalade för och andra uppgifter som förekommer i diskussionen. Åtalet gäller barnfridsbrott och misshandel, inte kameraövervakning. Uppgifter om kameror kan förekomma i förundersökningen eller i debatten kring fallet, men det är inte samma sak som vad åtalet avser.
Det har även framkommit uppgifter om att familjehemmet vid vissa tillfällen tackat nej till placeringar och att socialtjänsten samtidigt haft svårt att hitta familjer som varit villiga att öppna sina hem för barn i behov av placering. Sådana omständigheter kan vara relevanta för att förstå bakgrunden, men de avgör i sig inte frågan om skuld eller oskuld i det aktuella målet.
När det gäller uppgifter i FUP håller jag med om att de kan vara intressanta att diskutera, men det är också viktigt att komma ihåg att en förundersökning innehåller många olika påståenden som inte nödvändigtvis har prövats i domstol. Därför brukar man skilja mellan vad som står i FUP och vad åklagaren faktiskt anser sig kunna styrka genom att väcka åtal.
Ni håller samma linje, du och vår käre Akilo.
Det är för att kunna diskutera uppgifter i fup som fuppar läggs upp här (inte i just detta fall, än
) annars hade det räckt med åtalet. Självklart vill vissa i tråden till varje pris undvika att barnens uppgifter om inlåsningar i jordkällare, kameror på toaletten, psykisk terror med mera, kommer ut.
Det är tydligt.
Ni som vill veta mer om vilket helvete barnen levt i kan ringa TR i Eksjö och säga att ni vill läsa Fup på plats. Målnummer finns bakåt i tråd.
De kan behöva sekretsspröva och då behöver de några dagar på sig.
Parets linje, att en 15-årig flicka ska ha duperat sju andra flickor och vuxna kvinnor, att berätta om psykisk och fysisk misshandel, övervakning och inlåsningar är ju skrattretande.
Flera av de som berättar är nu vuxna fd familjehemsbarn. Skulle de låta sig duperas av en 15-åring? Osannolikt.
Även detta, att barn låsts in i jordkällare, framgår i fupp. https://www.smt.se/eksjo/barnens-skrackuppgifter-blev-inlasta-i-jordkallaren/
Citat:
Ni håller samma linje, du och vår käre Akilo.
Det är för att kunna diskutera uppgifter i fup som fuppar läggs upp här (inte i just detta fall, än) annars hade det räckt med åtalet.
Självklart vill vissa i tråden till varje pris undvika att barnens uppgifter om inlåsningar i jordkällare, kameror på toaletten, psykisk terror med mera, kommer ut.
Det är tydligt.
Ni som vill veta mer om vilket helvete barnen levt i kan ringa TR i Eksjö och säga att ni vill läsa Fup på plats. Målnummer finns bakåt i tråd.
De kan behöva sekretsspröva och då behöver de några dagar på sig.
Parets linje, att en 15-årig flicka ska ha duperat sju andra flickor och vuxna kvinnor, att berätta om psykisk och fysisk misshandel, övervakning och inlåsningar är ju skrattretande.
Flera av de som berättar är nu vuxna fd familjehemsbarn. Skulle de låta sig duperas av en 15-åring? Osannolikt.
Även detta, att barn låsts in i jordkällare, framgår i fupp. https://www.smt.se/eksjo/barnens-skrackuppgifter-blev-inlasta-i-jordkallaren/
Det är för att kunna diskutera uppgifter i fup som fuppar läggs upp här (inte i just detta fall, än
) annars hade det räckt med åtalet. Självklart vill vissa i tråden till varje pris undvika att barnens uppgifter om inlåsningar i jordkällare, kameror på toaletten, psykisk terror med mera, kommer ut.
Det är tydligt.
Ni som vill veta mer om vilket helvete barnen levt i kan ringa TR i Eksjö och säga att ni vill läsa Fup på plats. Målnummer finns bakåt i tråd.
De kan behöva sekretsspröva och då behöver de några dagar på sig.
Parets linje, att en 15-årig flicka ska ha duperat sju andra flickor och vuxna kvinnor, att berätta om psykisk och fysisk misshandel, övervakning och inlåsningar är ju skrattretande.
Flera av de som berättar är nu vuxna fd familjehemsbarn. Skulle de låta sig duperas av en 15-åring? Osannolikt.
Även detta, att barn låsts in i jordkällare, framgår i fupp. https://www.smt.se/eksjo/barnens-skrackuppgifter-blev-inlasta-i-jordkallaren/
Jag tror inte att någon försöker hindra att uppgifter ur FUP diskuteras. Däremot tycker jag att det är rimligt att skilja mellan att en uppgift förekommer i ett förhör och att den faktiskt har prövats och bedömts som styrkt.
Att flera personer berättar liknande saker kan naturligtvis vara relevant, men det är också just sådant som domstolen har till uppgift att värdera. Antalet uppgifter i sig avgör inte automatiskt vad som är sant eller hur olika berättelser ska tolkas.
Samma sak gäller uppgifterna om jordkällare, kameror och andra påståenden. Att de förekommer i FUP gör dem intressanta att diskutera, men det betyder inte att man redan på förhand vet hur rätten kommer att bedöma dem eller vilken bevisning som finns för respektive uppgift.
Jag tycker därför att det är fullt möjligt att både läsa FUP och samtidigt ha ett öppet sinne inför domstolens bedömning. Annars riskerar man att hamna i samma fälla som man ofta kritiserar andra för – att ha bestämt sig för utgången innan hela processen är avslutad.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera