Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Slemhög gör nog den mycket korrekta observationen att i populationen "småhus" finns många äldre som köpte ett hus för växelpengarna man skrapade fram från vardagsrumssoffan på 1970-talet när bostäder var så fruktansvärt billiga så idag har dessa individer troligtvis endast driftskostnaderna kvar vilket gör att urvalet blir skruvat.
Det finns t.o.m en väldigt vedertagen term för detta, outlier som innebär datapunkter som drar ner genomsnittsvärden.
Tittar man på yngre köpare så blir bilden mycket, mycket mer tydlig och boendekostnad är betydligt högre än 14% av disponibel inkomst, det har påtalats för dig innan att boendekostnad.

Här tog jag en slumpmässig som jag hittade på booli med urval i Stockholm:
Bostaden ligger ute för 4 mkr och booli värderar den till 4,8 men boolis värdering ligger alltid för högt så 4 mkr är bättre riktvärde.
Pluggar man in dessa siffrorna i Nordeas bolånekalkylator finner vi att före ränteavdrag kommer bostaden kosta 18 000(!) kr per månad och du behöver en månadsinkomst på 45 000 kr för att klara lånekravet.
Du lägger då 40% av din bruttolön varje månad på boendekostnad, räknar man med ränteavdrag blir det 35% av bruttolönen.

Räknar vi med normal skatt får personen ut ~35 000 kr per månad vilket innebär att köparen betalar 45% av nettolönen.
Det är rätt stor skillnad mellan 20% och 45%, även om du inte verkar förstå detta.

Detta vet du redan för det är ett faktum som jag och många andra praktiskt taget slår dig över huvudet med när du kommer farandes med din okunskap men precis som med allt annat är du helt immun mot fakta och inkapabel att lära dig något.

Definitionen av faktaimmunitet är att ha en master från handels och inte förstå skillnaden mellan en utgift och en kostnad.

Du kan hänvisa till hur många boendekalkyler som helst, för du är helt immun mot att förstå att amortera 6666 kr är precis samma sak som att att inte amortera och lägga 6666kr på ett sparkonto, alltså är inte kostnaden 18000kr i månaden.

Du bör nog läsa om din kurslitteratur istället för att hänvisa till boendekalkyler, alternativt ta kontakt med ekonomifakulteten på handels så att de kan gå igenom de grundläggande begreppen i ekonomi för dig igen.

Fördelen med att ha en master är att jag förstår att amortering endast kan anses vara ett sparande för de som inte förstår ekonomi utifrån premissen att bostadspriser alltid går upp.
Eftersom vi nu är i en helt extrem bubbla är det rätt dumt att förutsätta att priserna skall fortsätta tokrusa lika mycket som innan, faktum är att om vi återgår till normal värdering skulle bostadspriserna minska med ~40-50% enligt SCB (eller så skulle lönerna öka med motsvarande, vilket är mer osannolikt).

Mer konkret innebär det att om ditt "sparande" inte ökar mer i värde än inflationen som helhet har ditt "sparande" gått ner i värde.
Du kanske vill blunda för detta och argumentera för "mEn AmOrTeRiNg Är SpArAnDe!" utifrån att du tycker det men de som är faktiskt utbildade inom ekonomi vet att det inte stämmer för privatpersoner.

Det värstas som Sveriges bostadsbubbla har producerat de senaste 20-30 åren är nog absolut människor med knappt en grundläggande förståelse för ekonomi som snubblat in på sin banks hemsida när de betalar sin månadskostnad och läst "amortering är ett sparande" som de sedan upprepar som ett mantra i självtröst.

Det var från ditt inlägg jag citerade. Och så använde jag datat.

Men du är så borta att du kan inte följa beräkningarna.

Och så hittar du på andra ingångsvärden och delirium-yrar om att jag skulle haft fel.


Jag levererade fakta. Och du kan som vanligt inte processa det, utan måste förfalla till ditt vanliga "lägre", "högre, "dyrt"", "billig".

Dvs ord som du mödosamt lärt dig.

Alla som har tillräckligt kompetens för att skriva i tråden och tas lite på allvar har kompetensen att räkna om något före skatt till andel av disponibel inkomst.

Men förklaringen här är nog att jag skrev ett lägre numeriskt värde. Och Wallincus klarar antagligen att räkna till 100. Och ser att värdet är lägre. Vad disponibel inkomst är vet han nog inte. Och därför kan han inte kommentera det. Utan måste skriva en harang om att min siffra var lägre.

Ja, bättre än så här är det nog inte.


Vilka argument??
Jag levererade mätdata. Och du fick något slags issue med mätdatat och försökte vifta bort det. Att mätdatat inte stämmer med dina extremt verklighetsbefriade fantasier har inte med tråden att göra.


Finns ingen sanning i det. Boendet var dyrare förr.


Sa han som inte förstod något.


Här kommer die hard kommunist-yrande.
* vanligt från superegoisterna. Att företaget ger vinst och lite avkastning för de som ställt upp med kapital menar die hard kommunister att företaget stjäl av de anställda.

* från Wallincus: Att priser på småhus och BR stiger innebär att bostadsägare stjäl av de som inte har bostäder.

Att bostadspriserna stiger för att Byggnads mfl tvingar upp lönekostnaderna och gör nyproduktionen dyrare det fattar inte Wallincus.
Och att det driver upp successionsmarknaden för att det är ett alternativ för köparen det fattar inte Wallincus. Jag har tom visat det så att ett litet barn kan förstå. Men Wallincus fattar fortfarande inte.


Wallincus visar ånyo att han inte har några hämningar när det gäller att påstå saker ha inte har den blekaste aning om.

Ja, de siffrorna kan nog stämma. Ligger i rätt härad iaf.
Vad var då en arbetares lön 1960?`

(Jag tror inte Wallincus har fattat att lönerna var lägre förr. Och inflation lär han inte känna till).

Men det var klart svårare för en arbetare att skaffa hus förr. Och är därför som husen då var runt 80 kvm. Mer hade dom inte råd med.


Det är helt irrelevant.

Det som är relevant är hur intressanta de är för köparna i relation till nyproduktion.
Det är vad alla bryr sig om.
Och klarar inte Wallincus av det så får Wallincus vara utan bostad. Enklet.


Ja, det var ett utmärkt svar av mig. Anser du att bostadspriserna är för höga så bygg och sälj billigt då.
Då kommer folk köpa av dina billigare bostäder och andra måste sänka sina priser.
Trivial marknadsekonomi.

Att Wallincus inte förstår det indikerar väl att han inte har godkänt från grundskolan.


Nu var det ju inte 1:a April.


Någon som ser att Wallincus inser svårigheten med att ha råd att köpa dom 1960?
Hur många års sparande han måste få ihop för att kunna köpa.
Nej det där som jag skriver har ju med verkligheten att göra. Och logik.

Det är väl bara ett systemfel om syftet är att klasssegregera befolkningen.

Men det mer rättvist att räkna ködagar än att räkna hur mycket någon kan (och är villig) att betala.

Bostadspriserna står still eller sjunker för BR i stockholm när man räknar med säsongseffekter.

Bostadsrätter
Prisutveckling på bostadsrätter i maj.

Område
1 mån
Riket
+ 0,3%
Centrala Stockholm
+ 0,1%
Stor-Stockholm
- 0,2%

Centrala Göteborg
+ 2,0%
Stor-Göteborg
+ 0,6%
Centrala Malmö
- 0,8%
Stor-Malmö
+ 0,7%

Villor ökar drygt 1% i riket.

Lite förvånande. När jag tittar på färsk data från Mäklarstatistik så ser jag:

Riket 12 mån:
* villor upp 2.2%
* BR upp 4.4%

Går man ned till Stockholms län 12 mån får man:
* villor upp 2.0%
* BR upp 5.3%

Inte så stor avvikelse. Procentuellt är det ganska likartat. Och det är inte så konstigt. Det är samma kostnader som driver upp priserna.

Saken är den att jag tror inte du ljuger, jag tror du är inkompetent.
Här är första inlägget som nämner kontantinsats på 1,1 miljoner. Säg mig, är det jag eller du som är ekbo251?
Eftersom du troligtvis inte klarar av att läsa ditt egna namn så kan jag berätta för dig att det är du som är ekbo251, det är ditt inlägg...


Så besvara frågan då
Om boendekostnad i förhållande till bruttolön är 50%, blir den lägre eller högre i förhållande till lön efter skatt?
Får jag föreslå att du googlar upp det?


"Vilka argument" säger han i ett desperat försök att avfärda det väldigt korrekta påpekandet att han ignorerar alla bevis och argument.
Funkar det inte första gången så kanske det funkar gång 100, inte sant?
Fortsätt du stoppa huvudet i sanden och ignorera verkligheten, till slut kanske den kommer ändra sig till det du tycker skall stämma.


Det faktum att du själv erkänt här i tråden att du kunde köpa en relativt nybyggt bostadsrätt för 4 genomsnittsmånadslöner verkar ha gått dig förbi, trots att du är källa till påståendet.
Kan man idag köpa ens en gammal brf för 4 månadslöner i någon större stad? Nope!
Det var så sinnessjukt billigt att köpa hus förr så det är skrattretande hur dåligt det blivit, det är bara att söka på nätet i två sekunder så får man bevis för det.
Här är ett svar i en tråd som tog mig ~10 sekunder att googla fram:
"Håller på att sälja mina pärons radhus, hittade deras gamla köpedokument. När de köpte det hade de en gemensam månadsinkomst före skatt på 35k ungefär, det här ganska fina radhuset kostade 295k... Dvs lite mindre än 1 årsinkomst. Köpt tidigt 90-tal. "

Bara för att du tycker det var dyrt att du behövde lägga 50% av din månadsinkomst 1985 på boende ändrar inte det faktum att du kunde köpa den för småpengar...
jag tror innerligt att du trollar för ingen kan ju vara såhär dum att de inte förstår att ett hus som kostar 20 miljoner är dyrare än ett hus för 100 000 kr?

Står klart och tydligt i professorn uttalande, och eftersom han är professor måste du lyssna på honom för det var väldigt viktigt för dig tidigare. Högre bostadspriser tar från yngre generationer och enligt ditt eget inlägg så skall de som tar från andra i fängelse.
Förmodar att det endast är stöld när du behöver göra rätt för dig och inte stöld när du tar från andra.
Någon tidigare påpekade rätt korrekt att du är mer socialist än något annat, utifrån vad du förespråkar.

Skönt att du håller med om att siffrorna stämmer.
1960 tjänade en arbetare ~1 100 kr enligt SCB och vi får då en lön/bostadspris-kvot på ~90.
Tittar vi på dagsläget så kostar en genomsnittsvilla ~8 miljoner kronor och vi får då att den kostar ~200 genomsnittslöner.

Vilken siffra är störst, huset från 1960 som kostare 90 månadslöner eller huset som säljs 2026 för 200 månadslöner?

Vet att du har svårt med matematik så jag kan ge dig svaret, 90 är den lägre siffran så huset 1960 är billigare i förhållande till den tidens månadslön.

Extra tillägg i denna saga är att 1100 kr var arbetarlöner, var du tjänsteman tjänade du betydligt mer och spolar vi fram 10 år in på 1970-talet hade lönerna dubblats.

Till skillnad från dina fantasier om att det var svårt förr så är arbetare faktiskt utestänga från bostadsmarknaden idag och det påverkar samhället negativt

"Vårdförbundet konstaterar i en egen rapport att en sjuksköterska i Stockholms stad år 2000 hade råd med 67 kvadratmeter. Idag har det krympt till 34 kvadratmeter – trerummaren blev en etta på 25 år.

Region Stockholm bedömer att en sjuksköterska endast har råd med en tredjedel av bostäderna som säljs i Stockholm. En barnskötare 10 procent. Då har rapportförfattarna räknat generöst."

Detta ger också en väldigt god inblick i hur priser förändrats i förhållande till lön de senaste 25 åren, dyrare bostäder i förhållande till lön. Något du verkar inkapabel att ta till dig.

Jag ser svårigheten för mig att köpa hus 1960, jag var inte född ännu!
Hade jag varit det hade jag nog glidit på räkmacka med resten av din generation och köpt snorbilliga hus
Svaret om sparande har du ovan, svinlätt att spara ihop till ett hus på den tiden. Fan du köpte tydligen en lägenhet som kostade ~4 månadslöner.

Hur många gånger till skall man behöva handmata dig med fakta innan du lär dig att bostäder var otroligt mycket billigare förr?
Du har inte ens argument eller några fakta att komma med, du upprepar bara samma gamla trams om och om igen i hopp om att folk skall tröttna på dig och ge med sig men så blir det inte.
Du har fel och är groteskt okunnig

Just det, denna lögnen behöver tydligen avfärdas ännu en gång för du har inte lärt dig att det inte stämmer ännu.
Minns du videon du vägrade titta på? Här är inlägget:

I videon så förklarar de väldigt tydligt att när Riksbanken sänkte räntorna så fick det effekten att att pengarna som folk lånade gick till att köpa redan existerande bostäder istället för att bygga nya bostäder eller starta företag.
Mer pengar som jagar lika många tillgångar leder till stigande priser på produkten.

Detta fick även den väldigt spännande effekten att byggföretagen kunde renovera gamla hus istället för att bygga nytt eftersom gamla som redan ägde hus nu helt plötsligt fick massa utökat låneutrymme! Denna extrema bubbla som vi nu befinner oss i har gjort att insatspriser i nyproduktion har stigit avsevärt men det är inte detta som driver priserna utan tillgången på billiga pengar.

Verkligen inget av det du påstår stämmer, jag är förbluffad hur en person utan att medvetet försöka säga så mycket fel som möjligt lyckas med detta. Det är en enorm tur att ingen med ens en gnutta sunt förnuft lyssnar på dig

Ekbo är slarvig och missar att den skicklige slemhog skrivit bostadspriser i Maj, det är därför ekbo förtidspensionerades från privata näringslivet runt tidig medelålder med avgångsvederlag pga samarbets och kommunikationsproblem och sen sträckläst på FB sen 90-talet

Man bör ha en avvaktande hållning till köpa bostad just nu:

https://www.expressen.se/nyheter/varlden/iranska-hotet-nar-samtalen-med-usa-kraschar/

Enligt samstämmiga källor och experter, så kommer oljepriset och för all del gödningspriser mm, gå bananas om Irankriget, öppning Hormuz inte sker snart. Tidsaspekt alltifrån juli-september har nämnts. Vem kommer köpa din bostad till dagens priser om oljepriset passerar 150 dollar fatet? Knappast nån. Inflationen kommer dra iväg som en raket.

Det är det här som inte många förstår. Problemet är inte att familjer kommer ha några tusenlappar mindre att röra sig med. Utan snarare att detta leder till minskad konsumtion som i sin tur leder till arbetslöshet.

Samtidigt så är det viktigt att förstå att de flesta svenskar inte är ekonomer. Utan de litar på banken när de får sitt bolånelöfte.