Vänstertomtars (o)förmåga att göra distinktioner?

Vänster kretsar kring likhet eller åtminstone likvärdighet, hur många gånger två saker än genererar enormt skilda resultat vägrar vänstertomten acceptera att en distinktion mellan sakerna vore rimlig.

Är det en frånvaro av nåt i vänstertomtars hjärnor som gör att den här väldigt grundläggande förmågan saknas eller åtminstone är kraftigt reducerad? Ibland känns det som att det måste vara nåt i den stilen hos en påtaglig andel av dem. Ofta känns det dock som att noggrannheten vad gäller att göra distinktioner är ännu större hos vänstertomtar än hos högerfolk, problemet är bara att de vägrar använda förmågan så som den borde användas och istället håller på med idiotiskt nonsens som renhetsspiraler (den vänstertomte som inte är tillräckligt dårpippi blir kallad nazist, och så får han inte vara med i klubben förrän han lärt sig visa tillräcklig solidaritet för den senaste sortens icke binära transfurries eller vad det nu är som gäller den veckan).

Visst är det ibland svårt att avgöra om vänstertomtar inte har den förmåga att göra distinktioner alla andra tar för givet, eller om de har förmågan men vägrar använda den?

Nåt exempel på det?

Vissa folk bygger om och om igen länder där det vore acceptabelt att leva, vissa folk bygger om och om igen totala katastrofländer. Vänstertomten vägrar acceptera att en distinktion mellan folken vore rimlig. Den sistnämnda sortens folk invandrar i enorma mängder till den förstnämnda sortens folks länder och genererar samma katastrofresultat där också. Vänstertomten vägrar fortfarande acceptera att en distinktion mellan folken vore rimlig.

Nu på senare tid vägrar de även acceptera distinktioner mellan män och kvinnor, det där med att män kan impregnera och att kvinnor kan bli impregnerade är inte på långa vägar nog för att vänstertomten ska acceptera att en distinktion vore rimlig.

Det kan handla om att differentieringar ses som finkulturellt. Småborgerligt att skilja på deckare och kriminalromaner eller akademiker och högskoleutbildade med mera. Problemet är att det kan leda till överförenklingar. Någonting är "bra" eller "dåligt" utan att detaljera exakt vad som är vad. En del borgerliga är också så stressade.

Det behövs inga ”distinktioner” om alla ändå ska ha allt de behöver och om de ger som kan ge till de som inget har. Detta uppnår man genom att lägga alla pengar i en gemensam korg och dela ut till alla.

Distinktioner angående vad och vem som håller måttet, eller inte gör det, i diverse sammanhang är väl ändå rimliga? Samhället du beskriver måste väl också skötas och vissa kommer nog vara mer kompetenta för uppgiften? Tron på allas lika värde och tron på allas förmåga att göra allt, kan det göras en distinktion mellan dessa saker eller leder det förstnämnda oundvikligen till det sistnämnda?

Ett välfärdssamhälle kräver dessutom resurser för att det ska fungera, och det är svårt nog att ordna även när man är restriktiv angående vem som får vara med. Om man inte gör distinktioner angående vem som accepteras som en medlem av samhället, varpå hela världen plötsligt kan bli konsumenter av välfärden, går det med tiden från svårt till omöjligt. Att vilja ha allmän välfärd och svartingkatastrof och inte förstå den långsiktiga omöjligheten i kombinationen är en sak som indikerar att vänstertomtar inte bemästrar distinktioner.

Nu svarade jag utifrån ett vänsterperspektiv vilket jag inte själv omfamnar. Men exempelvis mantrat ”allas lika värde” är någonting som vänstern hyllar. Och i det begreppet ingår förstås att distinktioner inte behöver göras. Annat än som verktyg för att uppnå nivellering. Ska systemet däremot vara kommunistiskt så blir det lite skillnad. Då premieras man på olika sätt för sin insats i revolutionen och för det socialistiska proletariatet.

Jag kunde alltså inte göra en distinktion mellan en vänstertomte och nån som låtsades vara en sådan, det känns hårt.

Mycket svag trådstart. Du vet inte ens själv exakt vad det är du funderar på. Du kan med fördel tänka igenom grejen mer, och utveckla den till en konkret frågeställning som går att diskutera.