Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Som förklarat senare i inläggen så är inte hyrorna flaskhalsen i processen.

Varför kan du inte föra en diskussion som en vuxen människa?

Det blir mer lönsamt. Men det är fortfarande väldigt lönsamt. Nybyggnationer har väldigt höga hyror.

Som påpekat tidigare så har du en väldigt naiv bild av hyr marknaden fungerar.

Det är bostadsbrist och folk behöver någonstans att bo, och då betalar man det man behöver betala. Vi har ju även generösa bostadsbidrag som kan finansiera hyrorna.

Sedan är det omständligt att flytta.

Och om hyrorna är helt oreglerade så kan jag ju även ha låga hyror på de lediga lägenheterna tills dess att någon flyttar in för att månaden efter dubbla eller tredubbla hyran.

Och lika många gånger har jag rättat dig, men du ger upp varje gång.

Läste du inte artikeln? Hyresvärdar låter lägenheter stå tomma för att slippa dra ner hyrorna för hela beståndet.

Så du har läst artikeln? Varför låtsas du då som om byggherrarna aldrig skulle få för sig att låta hyresrätter stå tomma?

För att svara på din fråga. I vissa delar av Sverige, ja. Det kan även vara så att man inte har råd, det finns ju trots allt inkomstkrav. Så ska du hyra för 20,000 så ska du ha en lön på 60,000 före skatt, och det är långt över medianlönen. Så speciellt ungdomar låses ute från den marknaden.

Jag tror inte riktigt du har tänkt igenom det här. Det är ju inte så att hyrorna auktioneras, och att hyresgäster kan vräkas för att du någon som är villig att betala en tusenlapp extra i hyra.

Ska du kunna hyra i innerstan så behöver en del av beståndet vara tomt. Så då sätter man hyrorna så att t.ex. bara 90% av beståndet är bebott, och höjer hyrorna tills att folk flyttar ut när det flyttar in folk. Detta gäller även andra områden. Men det betyder också att det alltid kommer vara så att minst 10% inte nyttjas.

Du skrev:
"Då måste dom upp med 1.1 kontant"
Det var du som skrev det, inte jag.

Jag skrev att utifrån dina siffor så blir deras boendekostnad på ~50% av bådas samlade bruttolön, vilket är ett svar på konstaterandet :
"Måste bli en duktig månadspeng."

Eftersom ja, det är rätt mycket att ha en boendekostnad som uppnår 50% av parets totala bruttoinkomst.

Sista frasen här är ju ren ironi när du själv inte minns vad du skrivit, kanske länkarna ovan med bevis på vad du skrev friskar upp minnet. (lol, som om du skulle bry dig om fakta )


Jaha ja, boendekostnaden blir längre om man räknar disponibel inkomst?
Det är så det funkar i din värld, lön efter skatt är normalt sett högre än lön före skatt?

Som sagt, matte är inte din starka sida och inte heller logik men hade varit spännande att se hur du får ihop den logiken så förklara gärna hur 50% boendekostnad av bruttolön blir lägre boendekostnad i förhållande till samma bruttolön fast efter skatt
Är skatt också ett sparande i staten, lol?

Att du ignorerar argumenten gör inte att de försvinner.
Stor del av populationen (din generation) kunde köpa bostäder för väldigt lite pengar och att räkna med er i hur mycket hushållen lägger i disponibel inkomst är dumt för det ger en skrev representation av boendesituationen för folket.

Skrattretande dum argumentation
Att trycka upp bostadspriser på redan existerande bostäder leder till noll produktivitetsutveckling.
Detta vet alla som har något med vett i skallen om, så det har uppenbarligen gått dig förbi.
Din generation fick köpa bostad snorbilligt och sedan sålde ni exakt samma bostad för avsevärt mycket dyrare pengar till yngre generation
Detta har bevisats för dig gång på gång på gång men fakta rinner av dig som vatten på en gås.
Här kan du få länken så du kan utbilda dig om hur priviligierad din generation är

Du kunde köpa extremt billig bostad och betala förvånansvärt lite för den, ett faktum du är inkapabel att ta in för det går stick i stäv med dina åsikter.


Bittert svammel är ljuv musik för mina öron.
Faktum kvarstår, du köpte bostad billigt, gjorde inget alls med den och rånade yngre.
Här är Professor (viktigt för dig) Vlachos ord om det hela:
"Stigande bostadspriser är därför mindre en allmän förmögenhetsökning än en omfördelning: dagens ägare ser rikare ut, medan morgon­dagens köpare möter högre kostnader.

Detta perspektiv är inte nytt. Redan för snart 20 år sedan formulerade Citigroups dåvarande chefsekonom Willem Buiter det träffsäkert: ”Housing wealth isn’t wealth.” Poängen är att stigande bostadspriser inte skapar nya resurser att konsumera. De speglar i stället främst att det framtida boendet blivit dyrare för dem som ännu inte äger. "

Du har inte bidragit med produktivitet, du har endast och enkom tagit från framtida generationer som nu behöver betala dyrt för något du köpte billigt.
Vad var det du sade om folk som rånar andra?
Just det, här är dina egen ord:
"Själv ser jag helst att de som rånar andra åker i fängelse."
Du först, förmodar jag?


[källa krävs]
Ett gammalt hus idag kostar ~7 miljoner, ett nybyggt hus kostar ~6 miljoner.
Menar du att hus kostade mer än så att bygga 1960?

"Lustigt att när jag kollar upp fakta (något du är allergisk mot) så visar det sig att husbygge 1960 kostade betydligt mindre än så:
En tomt kostade 4 000 kr, till det kom avgift för gatubyggnadskostnad och anslutning av el och vatten. Byggsatsen till huset i sig kostade 60 000 kr"

Är det inte jobbigt för dig när man kan kolla upp vad som faktiskt stämmer? Det måste verkligen försvåra ditt jobb, tänker jag.


Bara så du förstår din egna "logik" här (logik används väldigt löst för inget i dina "argument" hänger samman)
Existerande bostäder är extremt övervärderade i förhållande till lönen folk förväntas köpa dessa bostäder för, det innebär att antingen är priset för högt eller så är allmän lön för låg eftersom vi jämför bostadspris mot lön.
De som gynnas av denna brutala övervärdering är de som kunde köpa billigt (d.v.s. på 1960-1990 talet) och nu sälja extremt dyrt.

Ditt svar på detta är alltså "bygg bostad och tjäna pengar" trots att det påtalats för dig att de tilltänkta kunderna inte har råd att köpa bostäder som redan är byggda?
Som sagt, du kan inget om något fält inom ekonomi och din okunskap är skrämmande.

Hade jag velat tjäna massor med pengar på bostäder hade jag bara behövt uppfinna en tidsmaskin och åka tillbaka till när bostäder var snorbilliga (runt 1960-1990) och köpa upp så många jag kunde, sitta på dem utan att göra ett smack och sedan sälja dem extremt dyrt.
Synd att en tidsmaskin inte är särskild lätt att uppfinna, annars hade din idé varit strålande!

Det är din vantolkning av verkligheten och förnekande av fakta
Det tar min fem sekunder att googla upp hur övervärderad den svenska bostadsmarknaden är och hoppsan, det visar sig att i verkligheten (du vet, den du gömmer dig från) är svenska bostäder är mest övervärderade i hela europa
"The ESRB’s econometric valuation model also indicated that homes in Sweden were overvalued by around 51%, the most in Europe."

Så mest övervärderade bostäder i hela europa är faktumet, dina åsikter kan gärna gå isär med detta men det är och förblir dina åsikter.

Spännande fantasi
I verkligheten väljer dock hyresföretagen istället att ha kvar vakanser än att sänka hyran för sänker de hyran behöver de nedvärdera fastigheten och kan inte låna lika mycket.

Detta skulle du veta, om du var något så nära påläst men det är väl som med allt annat.
Du kan inget så du misstolkar dina fantasier kring vad som borde hända om du har rätt med vad som faktiskt händer

Dina fantasier är inte verklighet, här är ett bevis från verkligheten på hur fel du har:
Fastighetsbolagen har inte skrivit ned värdet på sina bestånd tillräckligt mycket eftersom det skulle påverka deras covenanter.

Det vore tacksamt om du kunde läsa på, ens lite, eftersom det är oerhört frustrerande att du har så fruktansvärt dålig koll på allt gällande ekonomi

Läser du överhuvudtaget mina inlägg? Poängen är att det kommer finnas tillgängliga hyresrätter, inte bara bostadsrätter. Då kommer priserna på bostadsrätter sjunka eftersom det finns fler alternativ än att köpa bostadsrätt.

Men visst, ett antal lägenheter kommer alltid stå tomma när vi har marknadshyror. Det är därför det är möjligt att få en lägenhet utan att stå i kö i 20 år. Idag släpper man inte en hyresrätt i ett attraktivt område utan låter den gå vidare inom familjen, hyr ut svart i andra hand och dylikt. Mycket kan man säga om marknadshyror (att priserna på attraktiva lägen kommer gå upp till exempel) men du kan inte argumentera bort att kön försvinner.

Vilket är goddag yxskaft.
Du bemöter inte det som står. Du visar inte att du förstår och du försöker inte falsifier.
Det är som om du sitter och jollrar för dig själv.


JAG gör det. Jag förklarar. Men får noll respons. Utan bara orelaterade påståenden tillbaka. Det är INTE vuxet.


Varifrån har du fått att det är lönsamt??

Nyproduktion har hyror som knappt motsvarar produktionskostnad. Eller vill du hävda att det är på något annat sätt?


Och det är bara ett tramsigt personangrepp.
När jag levererar en logisk rationella förklaring över hur det fungerar kommer du bara med ad hominem. Och det är helt kliniskt tomt på allt vad logik och rationalitet heter från din sida.
Eller hur?

Anser du att det är "vuxet"?


Du har fått den inbillade bostadsbristen falsifierad. Varför fortsätter du då svamla om bostadsbrist?

Vidare så är väl bostadsbidrag begränsade?


Det gör folk frivilligt när dom byter BR.

Sedan har vi de stackarna som bor i andra hand tillfälligt och måste flytta för jämnan. PGA hyresregleringen.


Nej hur skulle det gå till???
Du tar ju inte in information. Du har fått detta förklarat för dig tidigare. Och bara struntar i det, och sedan häver ur dig ren goja.

Det är avtal som gäller.

Vem vill hyra av dig när du bara accepterar avtal som gör att du kan ändra hyran godtyckligt med en minuts varsel.
Du får stå där utan hyresgäster och ditt kapital förbrukas på en månad.


Nej det har du inte.
På sin höjd har du kommit med ett goddag yxskaft. Du visar ju inte att du läst det du citerar.
Och det är ungefär aldrig som du kan ge ett rationellt svar.


Sänker dom hyran så gör dom väl det för hela byggnadens livslängd. Och då kan det vara bättre att tolerera en tillfällig vakans.


Hur många ggr har jag talat om det för dig?
Massor. Därför att man har kostnader men inga intäkter.
Varför varför varför kan du inte ta in den enkla informationen?
Och varför förstår du inte det av dig själv???
Kan du svara på det. VAD beror det på?


Nu sitter du och yrar om 20k. Ja kanske för en mycket attraktiv 5 rummare i centrala Stockholm. Men den bostader är för de som kan betala den. Ungefär som att en Ferrari är för de som kan betala för den. Men vad har det med ungdomar att göra??


BR marknaden visar på ett ungefär var marknadspriser ligger.
https://www.hemnet.se/bostad/lagenhet-1rum-stohagen-vasteras-kommun-spantgatan-8b-21726511
Centralt 1:a 26,5 kvm 350k avg 3468kr/mån
Kapitalkostnad plus avg ger 4k/ månad.

Hur långt skulle du säga att det är från dina fantasier om 20k.


Är det så att du är helt oförmögen att diskutera sakligt?
Du tolerar inte fakta. Endast grovt förvrängd sådan är tolerabel för dig.
Det är så du uppträder iaf.

Men lediga hyresrätter finns ju redan om man är villig att betala höga hyror. Jag bor i en mellanstor stad med stor inflyttning och tillhörande bostadsbrist, men trots detta står vissa nya hyresrätter helt tomma för att hyrorna helt enkelt är för höga. Hur ska då marknadshyror hjälpa?

Samma sak i Stockholm - det finns massor av hyresrätter, framförallt om du är beredd att hyra i andrahand, men du får betala vad det kostar.

De tomma, svindyra lägenheterna som står outhyrda i din hemstad blir naturligtvis billigare med marknadshyror.

Ökad trångbohet löser problemen med "marknadshyror", ett ungt par i en etta, den lilla familjen i en tvåa o.s.v. Som förr i tiden före miljonprogrammet med andra ord. Lär sig folk att bo trängre kan priserna på bostäder öka, därför är stödet bland vissa starkt.

Det där är min uppfattning också, avseende stockholm. Känner till personer som fått förstahandskontrakt någon kvarts resa med pendeln till T-centralen. Med noll dagars kötid. Det byggs också otroligt mycket nytt så tillgången lär ju öka ytterligare.

Min uppfattning är också att de som tror att marknadshyror kommer att leda till lägre hyror (och lägre grader av vakanser) har fel, även om det kan finnas visst teoretiskt stöd för detta. Man kan ju jämföra med hur det ser ut på den del av hyresmarknaden som faktiskt har marknadshyror, och hur det ser ut med hyresnivåer och vakanser där (lokalhyra). Situationen där ger nog en riktvisning hur det skulle kunna bli på bostadshyresmarknaden också.

Sedan går det ju relativt enkelt att få en hyreslägenhet i centrala delar av stockholm också, om någon kvarts restid känns för långt. Då får man hyra i andra hand, vilket väl har en del likheter med hur det är i Finland?

Slutligen ska jag understryka att jag själv inte alls är helt emot för marknadshyror, och inte heller helt försvarar bruksvärdessystemet. Men marknadshyror ska i så fall införas av rätt skäl, tex i nybyggnation.

Folk som planerar att bo temporärt slipper att köpa, och får ett lite bättre kontrakt. Men å andra sidan så är de minoritet och har bra förutsättningar att ta sig in på andrahandsmarknaden.

De som planerar att bosätta sig permanent kommer att köpa om det blir billigare än att hyra. Detta kommer att driva upp priserna.

Jag anser inte att det är bostadskön som är problemet. Problemet är att det inte har byggts ut till rimliga priser för att möta befolkningstillväxten.

För 20 år sedan så var bostadskön fantastisk. Du kunde få en lägenhet i attraktiva lägen, och om inte det så fanns det alltid någon lägenhet tillgänglig för de som var i akut behov.

Detta var optimalt då du inte behöva vara miljonär för att bo i Stockholms innerstad.

Och om det är som du säger att lägenheter prisas tills att en del av beståndet står tomt, så är det (från en boendesituation) sämre. Eftersom nu så är lägenheter med rimliga hyror bebodda, och så fort en hyresgäst flyttar ut så kommer en ny in. Sedan kommer det även slå mot hushållens konsumtion om hyrorna går upp, även skattebetalarna kommer få betala mer för att finansiera ökade bostadsbidrag och socialbidrag.

Det är därför marknadshyror inte är på agendan för något parti.

Jag vet inte hur gammal du är och vart du bor men nej, bostadskön i Stockholm var inte fantastisk i stockholm för 20 år sedan, varken i Stockholms innerstad eller utanför. Kötiderna till en lägenhet innanför tullarna var 30-40 år redan då.

Personligen förstår jag inte vitsen med att diskutera om marknadshyror funkar eller inte när det finns hur mycket fakta som helst om att det funkar, ett exempel i närtid är Helsingfors där du får tag sedan på en lägenhet på dagen efter införandet.