Riksdagsledamot Michael Rubbestad (SD) misstänkt för barnpornografibrott (2026-06-01)

Så om man kallar det "stöld-beroende-problematik" så kan man inte dömas när man stjäl en klocka. Intressant tanke. Lek med ord används regimer på båda sidor, även SD och V.

Om det dock rör sig om en kort film kan det mycket väl vara frågan om dåligt omdöme och inte tyda på att personen ifråga har en dragning till barn. Som när en 16-årig flicka åtalades för att ha tagit emot och spridit en film hon ville pojkvännen skulle se för den var så sjuk.

Så du lutar åt att Michael Rubbestad bara har sparat filmen med övergrepp på barn på sin telefon för att sprida den eftersom "den var så sjuk"?

Jag tycker det låter som dåligt omdöme till och med för en Sverigedemokrat även om mycket tycks vara accepterat i det partiet.

Åklagarmyndighetens ärendenummer: AM-57763-26

Tror alla kan vara överens om att det var dåligt omdöme.

Men om det hade varit så som du beskriver hade MR alla möjligheter att mildra sitt fall.

Som detta spelades ut så verkar det som förnekelse in i det sista, och med det sannolikt att bevisningen är av mer graverande art.

Gäller ärendet "dåligt omdöme av normalgraden" eller är det någon annan brottsrubricering?

Om man lider av kleptomani så är det adekvata svaret naturligtvis att erbjuda vård och behandling. Det utesluter inte juridiskt ansvar men det är avgörande att förstå varför individen handlade som den gjorde när man bedömer uppsåt.

Ja, rör det sig enbart om en film så finns det en klar möjlighet att den inte är sparad i sexuellt syfte. Det finns ”skämtsamma” klipp som klassas som barnpornografi. Men det är för tidigt att avgöra, det kommer att framstå om det blir åtal.

De första sidorna i denna tråden är verkligen en studie i önsketänkande och offerkoftor. "Garanterat någon i C-pedofilerna eller S", "Hade det varit en ledamot för SD hade SVT redan publicerat namnet." osv osv osv.
Flashback när det är som sämst.

Ja, om det inte var mer än en film som Expressen uppger tycker man att det kanske varit logiskt om Rubbestad började med att försvara sig. Men han kan ju avstått från det ändå.

https://www.expressen.se/nyheter/sverige/michael-rubbestad-misstanks-utredningen-kommer-att-ta-tid/

SD sticker ut just nu på grund av Rubbestads position och partiets hårda linje mot sexualbrott, vilket gör hyckleriet extra tydligt.

Det är naturligtvis korrekt men:
1) man kan inte se in i hjärnan om någon är klepto så vem som helst kan påstå att han är det
2) om man byter ut klepto mot peddo så blir det inte lika kul. Ett peddo är i samma mening utsatt för sina medfödda lustar men han måste ändå låsas in och kastreras för att undvika offer.

Så, nej, det saknar värde om en brottsling påstår att han känner till sina negativa medfödda drivkrafter och borde komma undan billigare, för att han har insikt om hur han fungerar.