Riksdagsledamot Michael Rubbestad (SD) misstänkt för barnpornografibrott (2026-06-01)

Man ser ju direkt att det är något fel på snubben - mörk runt ögonen tyder på att han sitter i en källare och runkar dagarna till ända, sen att han har en ring i örat. Seriöst? Vuxna män som väljer att ha ring i örat, antingen är man retarderad, gay eller vänster. Sen att han dessutom har en stav i ena ögonbrynet visar ju att han är pervers. Stav i ögonbrynet har väl bara tonårstjejer med självmordsproblematik.

Nä, en sån person skulle man kunna låsa in i förebyggande syfte, precis som alla jävla transpolitiker.

märkligt att alla knallkorkar dras till sd?

1 släkting?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Axel_Rubbestad

(Riddare av Vasaorden)

Självklart är det så.

SD tycks ha rekryterat Rubbestad som ett sätt att flytta fram positionerna hos "HBTQIA+-människor."
Se hans gamla debattinlägg om att SD borde gå med i Pride, att det är naturligt att vara gay och SD osv.

Men den vinkeln kommer givetvis inte att förekomma i Aftonbladet eller Expressen efetrsom allt som kan tolkas som kritik mot "HBTQIA+" stoppas där.

I övrigt så är det ju bara att konstatera att det finns kräk i alla partier.
Om pedofilen varit vänsterpartist eller sosse så hade jag tyckt att det vore löjligt av högern att dra några större slutsatser av det. Och på samma sätt är det löjligt av vänstern att utnyttja detta för att hata SD.

Enda undantaget är C. För där kan man notera att det finns ett mönster. Detta mönster saknas dock hos övriga partier. Där rör det sig om enskilda kräk.

Japp, och det man då gör som parti är att snabbt, tydligt och kraftigt markera detta.

Hittills har SD gått på: "det är hans eget beslut och privata orsaker". Det är allt som partiet formellt har sagt.



Självklart inte. Men SD har varit snabba och ljudliga på att fördöma pedofili och barnpornografi, och nu är det tyst. Att inte säga nåt när ens egen riksdagspolitiker åker dit för barnpornografi är också att ta ställning, politiskt sett är det en klassisk svart-vit fråga. Så hur tolkas det "ute i stugorna" när SD nu inte säger nåt...?



Ja, det är varför en del väljare röstar på SD. Men sen finns det de väljare som INTE väljer SD, och det beror på två grundläggande orsaker: för att man tycker att nåt annat parti har en bättre politik ELLER för att man tycker nånting negativt om just SD som parti/grupp.

Det här faller i den senare kategorin, precis som kvittningsfiaskot, den överdrivna sionismen och några andra korkade grejer. Det är alltså fråga om "skulle rösta på SD, men..."-väljare. Partiets stöd består i huvudsak av två väljargrupper: "röstar alltid på SD oavsett" och "röstar väl nog ändå på SD för att". Fördelningen är enligt olika undersökningar över åren ungefär 50-50, dvs. 10% av SD:s stöd på ca. 20% av väljarkåren hör till den senare kategorin. Det är därför SD:s stöd fluktuerar i gallupar (beroende vad som hänt och vad som är aktuellt), och är vad den andelen av väljarna gör på valdagen som bestämmer hur det går för SD i valet.

Det spelar ju totalt noll roll för "röstar alltid på SD oavsett"-väljarna hur partiet hanterar det här, men det kan spela rätt stor roll för "röstar väl nog ändå på SD för att"-väljarna, om de får en orsak eller känsla att INTE göra det i det här valet.

Det man ser i tråden är ställningstaganden av "röstar alltid på SD oavsett"-väljare, och de har svårt att omfatta att hälften av rösterna deras omhuldade parti får kommer från tveksamma väljare. Det som däremot lyser med sin frånvaro är argument från "röstar väl nog ändå på SD för att"-väljare, jag tror att jag sett ett sådant inlägg...

Han varken kör eller styr. Han är mestadels frånvarande och duckar.

Herr Å har exempelvis so far uteblivit från över 93 procent av mandatperiodens voteringar. Svagt av en folkvald politiker.

Självklart vet hon vad som har hänt, varför annars hålla en kort presskonferens?

Och det är fullt möjligt att polisen inte hittar nåt, t.o.m. att Rubbestad är oskyldig. Men POLITISKT SETT spelar det ingen roll, för det är nu medan nyheten briserar och ältas som människor väljer "sida" och "åsikt" i frågan.

Ju mer det här kopplas ihop med SD (som parti), desto mer skadar det SD (som parti). Så är det bara, den engelska termen är "guilt by association". Därför är den enda POLITISKT SETT vettiga åtgärden att snabbt ta ett så långt avstånd som möjligt.

Jag säger alltså inte att du har fel, i normala juridiska/moraliska termer. Men så funkar det inte i politik. Och när Lindberg står och gång på gång upprepar att det är "av personliga skäl" samtidigt som nyheten briserar i kvällstidningar och online så framstår det som att hon skyddar den misstänkte barnpornografisten. Och att hon gör det å partiets vägnar, eftersom det ÄR partiets ställningstagande hon förmedlar.

Så det blir ungefär så här: "en SD-politiker är misstänkt för barnporr och hoppat av sina uppdrag, men enligt partiet så är det av personliga skäl".

Hur sant det än är, hur låter det i dina öron?

SD har flippat i ganska många av deras gamla frågor. Judehatet är bytt mot muslim hat. Få grupper hatar judar mer än muslimer. Syd Europeer är numera helt ok enligt SD men de var "Svartskallar" när jag var yngre. Dödstraff, abortförbud, ut ur EU och Nato motståndet är borta. Även frågan om att kasta ut alla invandrare har luckrats upp. Löften om gratis saker till alla och invandrarna ska betala för det har över tid luckrats upp.

De har inte haft lika många medlemmar som varit dumma nog att vädra sina mörkare åsikter offentligt denna period. Men de leder ändå stort i antalet vildar och uteslutningar.

Jag undrar vad gruppen "röstar alltid på SD oavsett" tycker om att SD försöker normalisera sig och dumpa de saker som gjort dem speciella.

Jag hör själv till gruppen som inte kan tänka mig att rösta på dem eftersom de är en sådan obehaglig grupp. Snarare än att något är fel på deras politik. Gruppen "röstar alltid på SD oavsett" här på FB där folk vädrar sina åsikter utan konsekvenser ger en bättre uppfattning om hur SD är under ytan än deras officiella politik.

Pundande polis och Peddo i riksdagsgruppen var dock lågoddsare för mig.

Partiet styr inte sig själv till dagens höjder. Jag skulle bli mycket förvånad om Å inte jobbar häcken av sig med att hålla ihop partiet. Det tar mycket tid att lyssna på debatterna och rösta i voteringarna. Om han hade haft större närvaro så hade han inte haft tid att styra partiet.

Partiet styr inte sig själv till dagens höjder. Jag skulle bli mycket förvånad om Å inte jobbar häcken av sig med att hålla ihop partiet. Det tar mycket tid att lyssna på debatterna och rösta i voteringarna. Om han hade haft större närvaro så hade han inte haft tid att styra partiet.

Ja, står klart och tydligt i Wikipedia:

För Linda Lindberg är det här ett personalärende. MR har frivilligt lämnat riksdagen. SD har inte behövt skilja honom med tvång från sina uppdrag. LL jobbar inte som polis. Vad menar du att LL borde ha gjort?